Фото - teonote.ruСоблюдение этических норм и корпоративной солидарности между средствами массовой информации — постулат непременный. Особенно если речь идет о печатных или интернет-ресурсах, на протяжении долгого времени связанных партнерством — взаимовыгодным или выгодным одной стороне в значительно большей степени, чем другой.
Но жизнь на каждом шагу убеждает, что конкуренция — штука весьма жестокая, и ради возможности зацепить, унизить, а то и утопить конкурента те, кого еще недавно считал партнером, а то и добрым приятелем, берут на вооружение запрещенные приемы.
Кажется, Геббельс говорил, что наиболее достоверной ложью выглядит полуправда. Футбольный сайт «Динамо» Киев от Шурика" последовал этому принципу, обвинив «Спорт-Экспресс в Украине» и заместителя главного редактора Дмитрия Ильченко в некорректном использовании материалов его ресурса, а говоря проще — в похищении интеллектуальной собственности или, процитируем, «воровстве».
В тех же геббельсовских традициях материал, содержащий обвинения, сопровождается на сайте «гласом народа», который (мы бы удивились, если бы были опубликованы и другие мнения) единогласно осуждает, клеймит, требует разве что не линчевать всю редакцию и отдельно взятого журналиста, которого, дескать, народ знает как бесталанного и ни на что, кроме плагиата, не способного. Содержание ряда комментариев прозрачно указывает на личное знакомство с осуждаемым журналистом, а стиль — поверьте уж профессионалам — практически не оставляет сомнений в общем авторстве самого материала и откликов.
Нас обвиняют в использовании помещенного на этом сайте текста пресс-конференции Александра Заварова после матча Болгария — Украина. Но вот что любопытно: редакция сайта «Динамо» Киев от Шурика" была осведомлена об этом еще до того, как публикация на сайте «СЭ в Украине» и в газетной полосе увидела свет. Более того, у нас существует (и, между прочим, до сих пор не отменена) негласная договоренность об использовании материалов в таком формате — в тех случаях, когда нам это необходимо. Сотрудничество с партнерами, о котором, в частности, свидетельствует взаимное размещение баннеров на обоих ресурсах, мы строим на основе взаимного доверия, однако теперь — думаем, было нелишним зафиксировать неофициальное соглашение на бумаге.
Косвенно существование такой договоренности подтверждается и автором обвиняющего нас заявления: коллеги, мол, не дадут соврать, что «в случае необходимости какой-либо помощи, взаимовыручки или просто сотрудничества, наш ресурс всегда идет навстречу другим СМИ, и мы без проблем приходим к «общему знаменателю».
В данном случае необходимость воспользоваться этой договоренностью была очевидна: в отправившейся в Софию официальной делегации ФФУ квота для журналистов вновь, как и перед игрой в Лондоне, оказалась сокращена, специализированные издания приравняли к общеполитическим. Группа изданий «СЭ» была представлена всего одним репортером, обеспечившим (как это сложно, профессионалы поймут) оперативную передачу в редакцию объемного отчета о матче и интервью с игроками украинской сборной. Добраться до пресс-конференции на стадионе «Васил Левски» и подробно ее расшифровать просто не оставалось времени.
Выручила договоренность, о которой партнер, скажем мягко, предпочел забыть.
Зададимся вопросом: если, как утверждают наши критики, заимствование является системным, почему претензии возникли только сейчас? Не потому ли, что сайт sport-express.ua в последнее время становится все более популярным, догоняя по рейтингам ресурс, чьи публикации на треть (а, возможно, и больше) состоят из наших материалов? Ресурс, который достаточно часто помещает наши публикации, ссылаясь при этом не на нас, а на перепечатавший их источник. При этом поправки вносятся лишь после одного или нескольких звонков — не сразу и крайне неохотно.
Между тем, в рамках партнерства мы предоставляли этому сайту исключительную возможность публиковать наши эксклюзивные материалы раньше, чем остальным — в одно время с порталом sport-express.ua. Мелочно вспоминать, что зачастую договоренность (опять же устная) нарушалась, и эксклюзив «СЭ» появлялся на «Шурике» раньше, чем в первоисточнике.
И знаете, нам как-то не приходило в голову шумно уличать недобросовестного партнера в воровстве, а воспитание не позволяло употреблять даже в частном разговоре с редактором этого сайта слова «подлость» и «скотство».
Соблюдение этических норм и корпоративной солидарности между средствами массовой информации, повторимся, — постулат непременный. Надо ли говорить, как удивленны мы были, обнаружив на сайте-партнере нелепое обвинение. Сразу и не поймешь, что теперь вызывает у нас больше эмоций — разочарование в СМИ, с которым сотрудничали долгое время, или в людях, которых считали если не друзьями, то добрыми приятелями.
Извинений, наверное, ждать не приходится. Как тут не задуматься о разрыве партнерских взаимоотношений...
От редакции dynamo.kiev.ua:
Не могу сказать, что я особо рассчитывал на какие-то извинения в адрес ресурса, но предположить, что на нас «выльют» подобное, было как за гранью моей фантазии и так и за гранью моих представлений о человеческой порядочности. Впрочем, ввязываться в полемику и писать ответное «эссе», разумеется, мы не будем. Никаких подобных целей мы не преследовали и не преследуем, а указали лишь на факт несанкционированного использования материала сайта. Что будем делать и впредь по каждому подобному случаю.
Но дать определенные ремарки к написанному выше считаем необходимым, поскольку речь идет о самых обыкновенных выдумках в попытках, видимо, то ли оправдаться, то ли просто снять с себя ответственность за содеянное. Жаль, выше приведенный материал по неведомым мне причинам был опубликован без подписи, так что ремарки придется формулировать не очень-то адресно.
1. «Нас обвиняют в использовании помещенного на этом сайте текста пресс-конференции Александра Заварова после матча Болгария — Украина. Но вот что любопытно: редакция сайта «Динамо» Киев от Шурика» была осведомлена об этом еще до того, как публикация на сайте «СЭ в Украине» и в газетной полосе увидела свет. Более того, у нас существует (и, между прочим, до сих пор не отменена) негласная договоренность об использовании материалов в таком формате — в тех случаях, когда нам это необходимо».
Во-первых, ни о каких подобных договоренностях в рамках существующего с «СЭ в Украине» сотрудничества речи даже не подымалось. Вся соль сотрудничества между сайтом «Динамо Киев от Шурика» и сайтом «СЭ в Украине» состоит в обмене баннерами, которые каждый желающий может увидеть на обоих этих сайтах.
Над понимать, что автор публикации «Внимание: провокация!», пребывая в здравом уме, пытается убедить читателей в том, что я как главный редактор «Динамо Киев от Шурика» якобы пошел на сотрудничество, в рамках которого те или иные авторские материалы сайта могут быть использованы «СЭ в Украине» безо всяких ссылок на источник и с подменой авторства? Интересно в чем может быть хоть малейший смысл такого сотрудничества для нашего издания?.. Вопрос риторический и сам по себе дает ответ на природу этого, с позволения сказать, утверждения анонимного автора публикации.
Более того, по каждому очередному случаю несанкционированного использования материалов нашего сайта (одним словом, публикации оного без ссылки на источник, с подменой авторства материалов) я в личной беседе высказывал претензии на этот счет, и всякий раз меня заверяли, что подобного больше не повторится. Однако в дальнейшем история повторялась снова и снова. В случае же с очередным прецедентом, который пришелся на вчерашнюю пресс-конференцию Александра Заварова, настал предел терпения.
Во-вторых, аналогичной и полной выдумкой является «утверждение» о том, что «редакция сайта «Динамо» Киев от Шурика» была осведомлена об этом еще до того, как публикация на сайте «СЭ в Украине» и в газетной полосе увидела свет». Никаких уведомлений на этот счет мы не получали. Ни в устной, ни в письменной форме. Более того, никаких контактов с нами относительно вчерашней пресс-конференции со стороны представителей «СЭ в Украине» не было.
2. Удивляет приведение «аргумента» о том, что в Софии издание «СЭ в Украине» было представлено лишь одним журналистом. Это, оказывается, даёт повод несанкционированно использовать материалы других изданий? Жаль, мы об этом не знали.
При этом наше издание также было представлено на матче с Болгарией лишь одним корреспондентом, но это почему-то не помешало нам самостоятельно дать в эфир сайта и пресс-конференцию Заварова, и интервью с игроками. Видимо, тут проблема не в квоте журналистов, а в уровне профессионализма, способностей и мотивации. Кто-то успевает все делать собственным трудом, а кто-то использует труд чужой, и при этом «кивает» на какие-то сложности, еще и употребляя при этом фразу «профессионалы поймут». Уверен (да что там уверен — знаю), профессионалы и так прекрасно всё понимают.
3. «Косвенно существование такой договоренности подтверждается и автором обвиняющего нас заявления: коллеги, мол, не дадут соврать, что «в случае необходимости какой-либо помощи, взаимовыручки или просто сотрудничества, наш ресурс всегда идет навстречу другим СМИ, и мы без проблем приходим к «общему знаменателю».
Вот именно, что в случае необходимости, наше издание всегда шло навстречу коллегам, которые обращались к нам за кой-либо помощью и поддержкой. Но для нас никогда не было приемлемым молчаливое, умышленное использование нашего труда.
4. «Ресурс, который достаточно часто помещает наши публикации, ссылаясь при этом не на нас, а на перепечатавший их источник».
В данном случая я не буду опускаться до того, чтобы как-то комментировать такую откровенную ложь. Требуя уважения к своему ресурсу, мы уважаем все те издания, информацию которых используем, и не позволяем себе хитростью избежать ссылки не первоисточник.
5. «...чьи публикации на треть (а, возможно, и больше) состоят из наших материалов?»
В ответ — просто официальная статистика за последний месяц, полученная на основании сервиса Google Analytics:
Количество опубликованных на нашем сайте материалов — 1689
Количество материалов, в которых частично или полностью использованы публикации «СЭ в Украине» — 92 (т.е. 5,45%, а не «треть, а, возможно, и больше»).
Комментарии в данном случае, думаю, излишни. Это единственная позиция из публикации «СЭ в Украине», ложность которой (мягко говоря, ложность, ибо показатели 33% и 5,5% с трудом сопоставимы) можно было опровергнуть не просто словами, а конкретными фактами. Но, как четко гласит один из незыблемых законов математики, для того, чтобы опровергнуть утверждение, достаточно привести лишь один контрпример. Я его привел. Все остальные выводы оставляю на суд наших читателей.
Александр ПОПОВ, www.dynamo.kiev.ua
Подписывайтесь на Dynamo.kiev.ua в Telegram: @dynamo_kiev_ua! Только самые горячие новости
Читать все комментарии (84)