Минувшая футбольная неделя для украинских клубов была насыщенной. Важнейшие матчи отборочного цикла еврокубковых турниров плюс 4-й тур чемпионата страны.
Верстка расставляет приоритеты
«Великий футбол» стартовал репортажем и обсуждением в студии ответной встречи «Шахтер» (Донецк) — «Фенербахче» (Стамбул). В программе «Профутбол» начали «плясать от печки», роль которой, несомненно, исполнила центральная игра тура «Днепр» — «Динамо». Хронометраж каждого из этих материалов также давал повод кое-кому иронизировать, что творческие бригады телепередач во главе с их ведущими, ну очень уж неравнодушны к не совсем далеким от них клубам.
Задам встречный вопрос: а было бы нормально, если бы такое не проявилось? И еще: если лишь по верстке и хронометражу видится некая симпатия, значит, в более важном журналисты в необъективности замечены не были?
Особо в обоих эфирах представлен ответный матч квалифайна Лиги Европы «Ворскла» — «Жилина», его парадоксальный, драматургический сюжет. Если сравнить оценочные суждения в обеих студиях, то в ВФ больше «пихали» футболистам из Полтавы, а в ПФ в целом сошлись во мнении — на лицо несчастный случай, и ворсклянам надо сочувствовать.
В чем творцы обеих передач были солидарны, так это в уважении к игрокам «Зари», к работе их наставника Юрия Вернидуба. Мы и в ложе прессы киевского стадиона «Динамо» — домашней арены «Зари» в евротурнире — с ребятами из «Плюсов» сидели рядом, и сейчас я полностью поддерживаю в этом точку зрения коллег и из ПФ и из ВФ.
В этот вечер мы увидели несколько крепких, с репортерской выдумкой «полевых» материалов. Респект Святославу Гринчуку и Владимиру Крамару из ВФ, Василию Пехньо и Александру Золотогорскому из ПФ. Из контекста подобных материалов по тематике несколько выпадает специальный репортаж Дмитрия Поворознюка из Азербайджана о работе украинского тренера Романа Григорчука и приехавших с ним на Кавказ наших игроков. Однако по уровню журналистского мастерства я бы отметил работу Димы как лучшую репортажную в минувший воскресный вечер. В его материале органично переплелись добротная работа новостника и аналитика с добрым и теплым юмором.
И вновь «балуемся»?
Если из сюжетов я отметил репортаж Поворознюка из Азербайджана, то из студийных фрагментов особого внимание заслуживает акцентирование Игорем Цыганыком на матче... молодежных составов «Волыни» и «Металлиста». Почему модератор ПФ справедливо уделил много внимания дублерам? Программа привела впечатляющие документальные данные: на результат встречи молодежек, а подобные матчи не принято транслировать в телеэфире, была сделана ставка — 117 тысяч долларов, в то время как на игру дублеров «Днепр» — «Динамо» всего 310 долларов.
Обратите внимание: кто-то далеко-далеко «запалил» бОльшую часть такой солидной пачки зеленых купюр даже не саму игру, а как раз... на крупный счет.
Как завершился поединок? Вы угадали — 6:2. Вроде всю страну, а уж ее футбольных людей точно, СМИ активно информировали, что в Верховной Раде рассматривается законопроект президента ФФУ Андрея Павелко и его коллеги по Парламенту Андрея Кожемякина № 2243а «О противодействии влиянию на результаты официальных спортивных соревнований коррупционных правонарушений». Или кое-кто цинично решил попользоваться моментом, пока законопроект не стал законом со всеми вытекающими из него строгостями, уголовной ответственностью? А известен ли им пример из итальянского футбола, когда за подобное «баловство» за решетку в один день упекли 60 функционеров кальчо и других «жучков»?
Игорь Степанович, само собой молодец, что вновь заостряет интерес зрителей к этой проблеме, к этой без кавычек раковой опухоли профессионального спорта. Но, помнится, неделю тому назад, когда, ни ПФ, ни его конкуренты не осветили в своих эфирах серьезное обсуждение в стенах ФФУ данной болячки и методов, как с ней бороться, он говорил мне, что указанной теме в ближайшее время (т.е. уже в прошедшее время) будет уделено повышенное внимание. Увы... Я, конечно, не столь наивен, чтобы полагать: вот прозвучит громко материал о таком законопроекте, и некто сразу испугается... Тем не менее, не прозвучал...
Терки просудейские
В обеих студиях активно обсуждались судейские решения, в первую очередь, матчей «Волынь» — «Металлист» и «Говерла» — «Металлург». Невольно героем этого блока передач стал рефери Сергей Лисенчук.
Тому способствовал и нашумевший «наставнический» момент со стороны Виталия Кварцяного. Тренер волынян после встречи молодежки с ровесниками из Запорожья 1 августа 2015 года (цитирую отрывок из рапорта судьи): «применил в технической зоне своей команды непедагогические методы воздействия (ударил бутсой по телу и облил водой) игрока своей команды под № 6 (Романа Воробья) на глазах у зрителей».
Что и говорить. При всех заслугах Кварцяного перед футболом Волыни, это его не украшает. Как и фраза в спину Лисенчука после цитаты из рапорта: «Судья-писатель».
Для меня подобный инцидент — еще и повод обратить внимание на фрагмент программы ВФ. Тему поднял обычно объективный и взвешенный Виктор Вацко, а собеседники в студии легко и весело ее развили. Тема — не только поведение Кварцяного, но и реакция, точнее ее отсутствие со стороны КДК ФФУ. Фантазия модератора и экспертов ВФ «нарисовала» занятные перспективы, вплоть до «бомбы замедленного действия», мол, Кварцяный будет дисквалифицирован, когда потребуется, к примеру, в последние туры чемпионата. Вопрос: кому потребуется?
При всем уважении к Виктору Владимировичу Вацко, я бы сначала все же уточнил в КДК, как они собираются реагировать, прежде чем бросать «уголек» в топку способности коллег фантазировать. Лично я не поленился позвонить председателю КДК Роману Маниву, и он мне поведал, что эта тема четко запланирована в повестке КДК. Просто юристам нужны реальные дополнительные материалы кроме рапорта судьи. Те же объяснительные тренера и футболиста. Не знаю, удивлю ли я читателя, если сообщу с подачи Романа Манива, что футболист Воробей уже отписался, мол, ничего подобного не было! Выходит, судья не только «писатель», но еще и подслеповат... Коллизия, однако, вырисовывается не столь простой и веселой, как это представлено в эфире ВФ. А может, не только юристам, но и журналистам желательно тщательнее готовить свой «вердикт».
Конкретнее о решениях арбитров в упомянутых матчах. Были ли поводы для пенальти на падениях Рудыки, Беседина в Луцке и Цурикова в Ужгороде? В этом случае еще и удаление закарпатца Савченко.
Я давно умиляюсь «аналитикой» бывших футболистов и журналистов, когда они тонко трактуют правила футбола. Еще и потому, что помню, как авторитетный в прошлом арбитр ФИФА и уважаемый методист профессор К.Л. Вихров пару лет тому назад поставил перед несколькими футбольными репортерами контрольные вопросы именно по правилам игры. В ответ было всякое: и гадание, и упование на собственную логику. Оттого я всегда уверял, что нашему футбольному ТВ, да уже и Интернету не хватает собственного «Свистка» с экспертизой настоящего профи.
Лед вроде бы тронулся. А инициатором здесь выступает ФФУ. Самые острые судейские моменты, а главное, их анализ серьезнейшим специалистом в ближайшее время можно посмотреть в Интернете. Комментировать решение арбитров будет председатель Комитета арбитров ФФУ Лучано Лучи. Ошибочно считать его скромной тенью Пьерлуиджи Коллины. Флорентиец 11 сезонов работал в Серии А, судил матчи грандов, работал в финале Кубка Италии.
Что ж, давайте послушаем Лучано.
«ПФ» Телеканал «2 + 2».
Аудитория 20 — 50+ Доля — 8,0% Число зрителей — 775 тыс.
Семен Случевский
Подписывайтесь на Dynamo.kiev.ua в Telegram: @dynamo_kiev_ua! Только самые горячие новости
Читать все комментарии (1)