Контрольно-дисциплинарный комитет ФФУ в течение недели вынес два разных решения, связанных с поведением болельщиков на июльском суперкубковом поединке «Шахтер» — «Динамо». Сперва на клубы были наложены штрафные санкции (150 и 200 тысяч гривен соответственно), а киевляне — наказаны условно двумя матчами без зрителей.
Но после того, как премьер-лига подала апелляцию, связанную с избыточным размером штрафов, апелляционный комитет федерации возвратил дело в КДК на повторное рассмотрение. А тот вынес новое решение: штрафы уменьшить, но один из матчей для динамовцев сделать безусловным. «СЭ в Украине» попытался разобраться в ситуации.
Владимир ГенинсонВыглядело так, что инициатором ужесточения санкций по отношению к «Динамо», которое в результате проведет при пустых трибунах уже второй матч в этом сезоне, стала УПЛ. Народ зароптал, заподозрив премьер-лигу в двойных стандартах и предубеждении к столичному клубу: с одной стороны, она декларирует курс на рост интереса к чемпионату и повышение посещаемости матчей, но с другой — при ее прямом участии увеличивается количество поединков, на которые не допускается публика!
Ведь на игры ходят не только радикально настроенные фанаты, затевающие беспорядки, но и простые болельщики, женщины, дети. В конце концов, есть множество, скажем так, промежуточных санкций — от закрытия отдельных секторов, как это уже делалось лигой, до запрета для ультрас посещать выездные матчи. Если даже не принимать во внимание выставочный характер поединка в Одессе и то, что он не имел глобального турнирного значения, во встрече за Суперкубок динамовцы считались гостями, и распространение наказания на домашние игры киевлян — само по себе сомнительно.
Строго говоря, в выигрыше оказывается лишь «Шахтер», изначально приговоренный только к финансовому наказанию: сумма его штрафа была уменьшена вдвое — до 75 тысяч. «Динамо» заплатит 115, однако, проводя без зрителей на «Олимпийском» домашний матч со «Звездой», судя по всему, немало потеряет на поступлениях от организации поединка.
«Федерация ввела нас в заблуждение», — утверждает президент подававшей апелляцию УПЛ Владимир Генинсон, к которому обозреватель «СЭ» обратился за комментарием. И объясняет:
— Буквально на следующий день после вынесения КДК первого решения (28 июля. — Прим. В. А.) мне позвонил первый вице-президент ФФУ Вадим Костюченко, давший понять, что финансовые санкции в отношении двух клубов слишком значительны, и поинтересовался, как можно в данном случае сделать финансовую нагрузку на клубы меньшей.
Затем поступил звонок от главы администрации президента федерации Алана Плиева, также сказавшего, что наложенные на «Динамо» и «Шахтер» штрафы являются слишком жесткими, а финансовая ситуация у клубов и так не очень-то стабильна. В этой связи он предложил премьер-лиге как организатору суперкубкового матча направить апелляцию в апелляционный комитет ФФУ с просьбой уменьшить финансовые санкции, примененные к клубам.
Ни о каких требованиях ужесточить наказание в поданной апелляции и речи не было. Более того, в тексте, помимо финансовой стороны, шла речь как раз об уменьшении санкций в части матчей без зрителей — с двух условных поединков до одного, также условного.
Собравшийся в ближайший же вторник апелляционный комитет (обычно АК собирается раз в три или даже четыре месяца. — Прим. В. А.) нашу апелляцию, по его формулировке, «удовлетворил частично», а по сути — отклонил, передав дело в КДК для повторного рассмотрения. Сделано это было на том основании, что в первом решении контрольно-дисциплинарного комитета «отсутствует позиция клубов, что является существенной ошибкой в понимании статьи 86 дисциплинарных правил ФФУ — и могло привести к неполному выяснению обстоятельств дела».
Здесь на мгновение отвлечемся от пояснения президента премьер-лиги и отметим, что, по данным «СЭ», на самом деле на первом заседании КДК 27 июля присутствовали — и, само собой, выступали — юристы «Динамо» и «Шахтера». Еще одна очевидная нестыковка: если апелляционный комитет посчитал, что позиции клубов не учтены, почему не пригласил их представителей на свое заседание 1 августа?
Не были приглашены и представители собственно подавшей апелляцию УПЛ, в которой даже не предполагали, что АК так оперативно рассмотрит их обращение. Ведь премьер-лига даже не успела ОПЛАТИТЬ ОБЯЗАТЕЛЬНУЮ ПОШЛИНУ. Момент этот не просто важный — принципиальный: согласно пункту 2 статьи 82 дисциплинарных правил ФФУ до поступления денежного взноса в размере 5 тысяч гривен апелляционный комитет не имел права принимать жалобу к рассмотрению. А одно это обстоятельство может поставить под сомнение легитимность принятого АК решения.
Проследим, впрочем, дальнейшую хронологию событий. Апелляционный комитет, опираясь на положения статьи 86 дисциплинарных правил, возвращает дело в КДК для повторного рассмотрения. Контрольно-дисциплинарный комитет собирается уже через два дня, 3 августа, и...
— ...выносит новый вердикт, — продолжает Генинсон. — Финансовые санкции тут для обоих клубов были действительно уменьшены. Зато увеличено наказание для «Динамо» по части матчей без зрителей: вместо двух условных во втором решении КДК оказались прописаны один условный и один безусловный! Все это крайне странно в свете общего стремления к популяризации футбола и заполнению стадионов. Футбол без зрителей — это не футбол.
Строго говоря, федерация ввела нас в заблуждение. Нам было предложено апеллировать с целью уменьшить санкции для клубов, а в результате для одного из них они оказались еще более суровыми. В итоге «Динамо» не только сыграет без зрителей, что отразится на имиджевой стороне, но и потеряет финансовую прибыль, поступающую от match day.
Что дальше? Генинсон подчеркивает: решение апелляционного комитета ФФУ было явно нелегитимным с учетом принятия дела к рассмотрению еще до того, как была перечислена обязательная пошлина. И предлагает:
— Если АК поспешил с рассмотрением вопроса и его вердикт не имеет юридической силы, логично вернуться к первоначальному решению КДК о двух условных играх для киевлян. Что же касается финансовых санкций, то предоставим теперь уже клубам апеллировать к ФФУ об уменьшении этого наказания...
Вадим АНДРЕЕВ
Выслушав позицию премьер-лиги, зададимся вопросом: какие действия болельщиков двух команд во время июльского матча за Суперкубок Украины привели к санкциям? И почему для динамовцев наказание оказалось жестче, чем для горняков?
ДВОЙНЫЕ СТАНДАРТЫ
Видимая часть айсберга — файеры, зажженные в секторах за воротами, где на стадионе «Черноморец» обычно располагаются ультрас соперников. В телетрансляции, а тем более на самой арене было видно, что пиротехники обе стороны не жалели, а судья Константин Труханов был вынужден дважды останавливать игру и грозить ее полным прекращением.
Было бы любопытно изучить отсутствующий в открытом доступе рапорт директора матча, но если полагаться на косвенные данные, им был скалькулирован каждый файер: киевские ультрас якобы зажгли больше. Плюс — существует мнение, что динамовские фанаты еще и бросали горящие шашки на поле и даже попадали в футболистов, а сторонники горняков — от этого будто бы воздержались.
Нам, журналистам, считать файеры во время игры было как-то недосуг, но наступали на них в своей штрафной и Андрей Пятов, и Артур Рудько. Более того, находившемуся как раз за воротами «Шахтера» во втором тайме корреспонденту «СЭ» прилетевший аккурат из сектора с ультрас горняков файер чуть было не попал за шиворот. Тушили упавший на землю шипящий и брызжущий огнем предмет стюарды при помощи подручных средств.
Позже вице-президент «Динамо» по безопасности Андрей Мадзяновский направит главам ФФУ и УПЛ письмо, в котором изложит свое видение ситуации и укажет на недопустимо поверхностный осмотр представителей фанатских группировок службой безопасности арены, а также, вопреки заявлениям, отсутствие фамилий на билетах, что сделало просто невозможным идентификацию правонарушителей. Предложит организовать совместную встречу заинтересованных сторон, чтобы избежать повторения инцидентов в дальнейшем, но получит в ответ банальную отписку: рассмотрим, дескать, любые ваши инициативы.
В комментарии главы КДК Андрея Шумилова, который, с одной стороны, бросил камень в огород службы безопасности арены и стюардов, а с другой, возложил вину на «Динамо», упоминается использование столичными фанатами в символике запрещенного кельтского креста. Надо сказать, что, по косвенным данным «СЭ», фотодоказательств директор матча к рапорту не приложил. И удивительным образом не услышал, как из сектора с фанатами «Шахтера» доносилась речовка про Рудольфа Гесса, гитлерюгенд и СС, сопровождаемая характерными жестами.
Вспомнился к месту случай почти двухлетней давности: 19 сентября 2015 года «Шахтер» принимал на УТК имени Банникова тогда еще днепродзержинскую «Сталь». Выиграл 2:0, но речь не об этом. Офицер безопасности поединка сфотографировал и добавил к рапорту баннер, минут на десять поднятый в горняцком фан-секторе. Как уживаются на нем лицо Адольфа Гитлера и скрещенные шахтерские молоточки — трудно понять почти в той же мере, как непонятно: как здравомыслящие люди в апреле уже этого года надели в фан-сектор «Шахтера» на «Олимпийском» на матч с «Динамо» футболки с надписью «Hitler on tour 1939-1945».
Два года назад директор матча «Шахтер» — «Сталь» Анна Повещенко (кстати, бывший операционный директор... «Донбасс Арены», ныне занимающая аналогичную должность на «Олимпийском») баннер с Гитлером не заметила и удивительным образом запоздала с отправкой по назначению своего рапорта. А когда офицер безопасности решил обратиться в КДК с собственными доказательствами, оказалось, что срок давности исчерпан.
В апреле 2017-го запрещенную символику на фанатах «Шахтера» во время поединка с «Динамо», естественно, не заметили. Зато облачение динамовских ультрас по ходу акции, названной «белой шизой», стало предметом не просто разбирательства — дисквалификации киевской арены на первый матч сезона.
Нам только кажется — или это называется двойными стандартами?
Отдел футбола «СЭ в Украине»
Подписывайтесь на Dynamo.kiev.ua в Telegram: @dynamo_kiev_ua! Только самые горячие новости
Читать все комментарии (20)