На минувшей неделе отечественные СМИ изрядно разбавили внутринациональную информационную палитру международными красками.
Нечасто бывает, чтобы украинские СМИ уделяли большое внимание зарубежной тематике, если не говорить о выступлениях наших легионеров или перипетиях в еврокубках и ведущих лигах. Однако на прошедшей неделе одной из центральных тем стал ряд важных мероприятий в УЕФА, включая конгресс и заседание исполкома этой организации, а также официальная презентация нового турнира для сборных — Лиги наций.
Мадрид примет эстафету у Киева
В первую очередь пресса сосредоточилась на решениях исполкома УЕФА, связанных с определением городов-хозяев финалов следующих розыгрышей евробкубков. Интерес в Украине был особым по понятной причине: главный матч самого престижного клубного турнира мира в текущем сезоне примет Киев — кто примет эстафету у нашей столицы?
В итоге победителем тендера стал Мадрид, а точнее новый стадион «Атлетико» — «Метрополитано», на котором 1 июня 2019 года пройдет финал следующей Лиги чемпионов. Финал Лиги Европы-2019 доверили Олимпийскому стадиону в Баку, а Суперкубок УЕФА-2019 пройдет на стамбульской арене «Бешикташ».
Среди прочих заметных решений исполкома — назначение на должность вице-президента УЕФА Микеле Увы, который сменил ушедшего с постов в УЕФА и ФИФА Анхеля Вильяра Льону. Кроме этого, Фернанду Гомеш назначен европейским членом в Совете ФИФА до следующего Очередного конгресса УЕФА.
Несколько важных решений было принято и на Конгрессе УЕФА, который также состоялся в Женеве. В частности, национальные ассоциации ратифицировали кандидатуры двух представителей Ассоциации европейских клубов в Исполнительном комитете УЕФА. Мандаты сроком на четыре года получили Андреа Аньелли («Ювентус»/Италия) и Иван Газидис («Арсенал»/Англия).
Также были одобрены предложенные поправки к Уставу УЕФА. Они будут отражены в Меморандуме о взаимопонимании между УЕФА и Ассоциацией европейских профессиональных футбольных лиг (EPFL) и должны быть ратифицированы Исполнительным комитетом УЕФА. Согласно поправкам, EPFL в будущем будет иметь одно место в Исполнительном комитете УЕФА.
Сохранение баланса и защита игры
Большой резонанс вызвала программная речь президента УЕФА Александера Чеферина перед делегатами конгресса со всех стран Европы. Два важнейших посыла руководителя европейского футбола: как на международной арене, так и на национальном уровне необходимо сохранять соревновательный баланс, а саму игру всячески защищать от негативных явлений самого разного рода.
«Очень важно, чтобы более скромные команды и дальше могли бороться в лиге больших. Это отличает футбол, в этом его магия. Мы должны защищать его, пока не поздно. Но у нас должно быть право действовать таким образом», — подчеркнул Чеферин.
Он призвал европейские и национальные законодательные органы выработать средства, которые помогли бы сделать футбол более честным и прозрачным, что благоприятно скажется на этической составляющей и солидарности.
«Потолки зарплат, налоги на роскошь, ограничения заявок, эволюция финансового „фэйр-плей“, реформы трансферной системы, создание центра анализа для контроля финансовых потоков, ограничения на комиссионные выплаты агентам, введение налогов солидарности на трансферы, которые будут использоваться для поддержки массового и женского футбола, ограничения на аренды, запрет на комбинированное владение клубами, ужесточение правил о собственных воспитанниках», — перечислил Чеферин возможные меры.
«Мы открыты для каждого, для любых реформ, которые пойдут на благо футбола. У нас много идей, и мы преданы своему делу. Мы просто ждем зеленого света от тех, кто публично критикует нынешнюю ситуацию, но пока не дал нам возможности исправить ее», — добавил президент УЕФА.
«Я уверен, скоро она изменится. Стремление есть... Теперь мы должны реализовать его. Могу заверить вас, что твердо намерен сделать это. Идея создать идеальный баланс была не просто девизом моей предвыборной кампании. Это по-прежнему моя и ваша цель», — сказал словенец.
Чеферин также рассказал о прогрессе, которого добился УЕФА с момента его избрания в сентябре прошлого года, и отметил, что многое было сделано в рекордные сроки.
«Спустя год и шесть дней моего пребывания во главе УЕФА мои и наши действия говорят громче моих слов, — рассказал он. — Среди прочего, мы ввели процедуру рассмотрения заявок на проведение всех наших соревнований, включая финалы клубных турниров. Это может казаться нормой, чем-то тривиальным, но это серьезная мера, которая позволяет УЕФА приблизиться к новой эре прозрачности и профессионализма».
«Наконец, мы возобновили диалог с различными партнерами и возродили дух доверия, столь важный для достижения ощутимого успеха в нашем виде спорта, — сказал Чеферин. — Наступили времена гармонии. Мы снова одна команда. Каждый нашел свое место и, кажется, охотно готов поддержать товарищей по команде».
«Именно за счет работы единым фронтом, взаимоподдержки и координации действий мы можем исправить ошибки прошлого и вернуть равновесие, без которого невозможны развитие и долгосрочная устойчивость европейского футбола», — подытожил глава УЕФА (ru.uefa.com, 20.09.17).
Чеферин особо приветствовал усилия членов европейской футбольной семьи, чья совместная работа формирует новый облик футбола. Это, разумеется, касается как национальных ассоциаций, так, собственно, и УЕФА, от которого ожидают последовательности, глобального видения и разумного стратегического планирования.
Исполком и конгресс завершили сентябрьскую серию мероприятий в УЕФА, среди которых также следует выделить заседания комитетов, ознаменовавшие начало нового двухлетнего цикла работы их новых составов.
В частности, в полной мере приступил к своим новым обязанностям единственный представитель Украины в высшем руководстве УЕФА Григорий Суркис, который, напомним, помимо прочих должностей является главой Комитета национальных ассоциаций.
О Лиге наций подумаем после Хорватии
Лига наций — турнир, который заменит большинство товарищеских матчей сборных официальными и позволит им играть с равными по классу командами. По мнению УЕФА, это поможет обеспечить стабильное процветание футбола на уровне сборных.
Участие в турнире примут все 55 сборных. Команды распределят по четырем лигам (A, B, C и D) в соответствии с их рейтингом на конец Европейской квалификации ЧМ-2018 (результаты после 11 октября 2017 года учитываться не будут, в том числе результаты стыковых матчей).
В лиге А сыграют 12 топ-сборных. Следующие 12 попадут в лигу В, следующие 15 — в лигу С, оставшиеся 16 — в лигу D. Победители групп лиг В, С и D заработают повышение в классе. Худшие команды в группах лиг А, В и С вылетят в низшую лигу.
Вместе с этим, Лига наций будет частью квалификации ЕВРО-2020. В стыковых турнирах с участием 16 победителей групп Лиги наций УЕФА (победителей всех четырех групп во всех четырех лигах) будут определены четыре путевки в финальный турнир (остальные 20 будут разыграны в традиционном групповом этапе отбора).
Уже сейчас понятно, что сборная Украины попадет в Лигу В. Предварительно там могут также оказаться Россия, Северная Ирландия, Словакия, Швеция, Голландия, Босния и Герцеговина, Австрия, Турция, Ирландия, Дания и Венгрия.
Впрочем, это достаточно далекая перспектива, а пока же наша национальная команда должна быть сфокусирована на двух решающих матчах отбора ЧМ-2018 — против Косово и Хорватии.
Не дожидаясь результатов десятого тура чемпионата страны, главный тренер Андрей Шевченко огласил заявку сборной Украины. Снова главным поставщиком кадров в национальную команду стало киевское «Динамо», представленное сразу восемью игроками. Еще двое входят в резервный список из трех исполнителей — кто-то из них может быть дозаявлен в ближайшее время.
«Пока мы остановили свой выбор на 23-х футболиста, но это, думаю, не окончательный список. В резерве находятся три исполнителя, один из них точно приедет в команду. А может, и два», — отметил Шевченко (zbirna.com, 23.09.17).
Главный тренер прокомментировал наиболее проблемные позиции в сборной, а также объяснил, почему остановил свой выбор на некоторых исполнителях.
«Почему в основном списке только один нападающий? У нас нет особого выбора форвардов. На данный момент эта позиция — самая слабая. Нет таких атакующих исполнителей, которые постоянно пребывают на ведущих ролях в ведущих клубах, играют в сильных командах в сильных чемпионатах. Нападающие сейчас вообще забивают мало! Посмотрим еще за Артемом Бесединым, будет ли он играть в предстоящих матчах Динамо — в чемпионате Украины и Лиге Европы», — рассказал он.
«Три последних поединка за свою новую команду на хорошем уровне отыграл Александр Кучер — наш опытный защитник. Тут дело даже не в травме Сергея Кривцова, а для нас это потеря, — центральный защитник турецкого Кайсериспора может конкурировать с любым коллегой по амплуа. Хорошо выглядит в Динамо полузащитник Виталий Буяльский, который становится одним из лидеров своей команды, забивает важные мячи», — добавил Шевченко.
Кроме этого, тренер сине-желтых выразил обеспокоенность тем, что многие из его подопечных пребывают под угрозой дисквалификации, имея по одному горчичнику. Впрочем, он пообещал, что беречь их не будет.
«Для нас на повестке дня самый важный вопрос — матч с Косовом. Нужно выиграть этот поединок, а уже потом готовиться к следующему, против сборной Хорватии...», — подытожил Шевченко (zbirna.com, 23.09.17).
Матч без зрителей — приговор для футбола
Разумеется, матчи ведущих украинских клубов в эти выходные были в зоне особого внимания тренерского штаба сборной. И, скорее всего, Шевченко с ассистентами получили двоякие впечатления.
«Шахтер» в матче против «Зирки» неплохо проявил себя в атаке, а вот к обороне горняков претензий хватало. Если учесть, что Шевченко достаточно часто предпочитает выставлять на поле проверенные в клубе связки — в этом случае речь идет о Ярославе Ракицком и Иване Ордеце в центре, а также Богдане Бутко на правом фланге — то становится тревожно. Хотя последний, по крайней мере, хотя бы результативным пасом отличился.
Говоря о другом нашем гранде, то «Динамо» как раз в обороне против «Вереса» сыграло нормально, хоть и не безгрешно, а вот в атаке не преуспело — 0:0. Единственный вызванный в сборную форвард — Артем Кравец — вообще на поле не появился, а Беседин, которого Шевченко еще хотел посмотреть в деле, вышел только на 90-й минуте.
Между тем, к этому матчу главное внимание СМИ было приковано, пожалуй, по другой причине. Во второй раз в текущем первенстве киевляне проводили домашний матч при пустых трибунах. Таким образом ФФУ наказала клуб за поведение болельщиков во время июльского матча за Суперкубок Украины в Одессе.
«Насколько же непривлекательно и отталкивающе выглядит вид совершенно пустых трибун на футбольной игре. Я уже не говорю о разочаровании, которое наверняка испытывали дебютанты „вышки“ из „Вереса“, которых лишили возможности сразиться с одним из отечественных грандов в настоящей футбольной атмосфере. Хотя, с другой стороны, без киевских болельщиков им явно было намного легче переносить давление соперников», — отметил по этому поводу обозреватель «Футбольного клуба» Влад Миренко (footclub.com.ua, 23.09.17).
Надо сказать, что многие эксперты изначально не видели логики в наказании домашней арены «Динамо» за матч, который имел полуофициальный статус и проводился на нейтральном поле — то есть ответственность за правопорядок и безопасность несла третья сторона (в данном случае — УПЛ).
А под конец вся эта история обрела такую скандальность, что в какой-то мере стала граничить с абсурдом. Чтобы понять, почему — достаточно всего-навсего проследить за хронологией событий и решений официальных органов.
Кто уже запамятовал, то все началось с матча за Суперкубок в Одессе. На нейтральном поле сыграли две команды — «Динамо» и «Шахтер». Болельщики обоих клубов вели себя неправомерно, а именно — жгли и бросали в сторону поля файеры. Более того, со временем появилось несколько видео, на которых зафиксировано, как фаны горняков массово выбегают на поле и бьют стюардов.
Эти видео были в свободном доступе в Интернете, они были переданы и в дисциплинарных органов. Впрочем, по каким-то причинам КДК ФФУ решил весьма избирательно принимать во внимание факты правонарушений, в результате чего большее наказание досталось именно «Динамо».
Изначально КДК ФФУ оштрафовал горняков 150 000 гривен, тогда как киевлянам дали штраф в 200 000 гривен и условно дисквалифицировали их домашнюю арену на два матча.
Клубы конечно санкциям не обрадовались, однако никаких шагов предпринимать не собирались. Казалось, дело закрыто. Однако дальше начались весьма странные вещи.
Два функционера федерации футбола — а именно первый вице-президент Вадим Костюченко и руководитель администрации президента ФФУ Алан Плиев — обращаются к премьер-лиги с предложением подать апелляцию на решение КДК. Мол, сейчас и так трудное время, поэтому финансовое наказание для клубов необходимо уменьшить.
Не в силах отказать столь высокопоставленным лицам, УПЛ подает протест в Апелляционный комитет ФФУ. Тот почти мгновенно признает решение КДК неправомерным и возвращает дело на доработку.
В свою очередь КДК очень быстро выносит новое решение. Наказание «Шахтеру» действительно уменьшают — до 75 000. Уменьшают, на первый взгляд, и финансовые санкции в отношении «Динамо» — до 115 000. Но при этом — дополнительно наказывают одним домашним матчем без зрителей...
Следует еще раз подчеркнуть — за матч на нейтральном поле, где за меры безопасности была ответственна третья сторона, дисквалифицировали именно домашний стадион «Динамо».
Такая вот многоходовочка получилась, в результате которой наказание «Динамо» без ведома самого клуба было опротестовано и заменено ... на еще более строгое.
Но на этом дело не закончилось. Президент УПЛ Владимир Генинсон, возмущенный тем, что лигу фактически использовали «в темную» заявил следующее: рассмотрение дела Апелляционным комитетом был нелегитимным, так как премьер-лига не успела перечислить обязательный взнос, без которого секретарь Апелляционного комитета не имел права даже регистрировать это дело.
Кажется — мелочь. Но на самом деле этот взнос является требованием регламента. Почему Апелляционный комитет так спешил все рассмотреть, что нарушил собственные процедурные нормы — можно только догадываться.
Почему КДК ФФУ при повторном рассмотрении смягчил наказание «Шахтеру», но вынес более строгое — для «Динамо», хотя никаких новых фактов правонарушений (кроме упоминавшихся видео, которые касаются как раз горняков, а не киевлян), не было — тоже можно только догадываться.
Поскольку четких разъяснений от ФФУ не звучало, и наивно было бы их ждать, СМИ только остается, что «догадываться» об истинных причинах и подноготной всей этой истории. И вместе с этим задаваться новыми вопросами...
«Апелляционный комитет ФФУ здорово подпортил себе репутацию не только в глазах болельщиков «Динамо», но и просто тех, кто внимательно следит за происходящим в нашем футболе. Надеюсь, мне удастся ознакомиться с мотивационной частью этого скандального и откровенно анти-футбольного решения и хотя бы попытаться понять логику, которая двигала уважаемыми носителями вируса правосудия. Пока же вопросы остаются. Много вопросов.
1. Правда ли, что в рапортах директора матча за Суперкубок и офицера безопасности отсутствует/исчезло описание полной картины прегрешений болельщиков — в частности, то, что файера на поле метали фан-сектора обеих команд, а не только «Динамо»? А главное — прорыв на поле после финального свистка и избиение стюарда, осуществленное фанатами «Шахтера»?
2. Если так, то были ли опрошены упомянутые официальные лица — на предмет избирательных склероза и слепоты?
3. Правда ли, что апелляционный комитет не дал себе труда непосредственно ознакомиться со всеми обстоятельствами дела, ограничившись изучением предоставленных бумаг, судя по всему, искажающих суть происходившего на стадионе в Одессе?
4. Собирается ли кто-то пояснить более чем странную интригу вокруг спровоцированной апелляции Премьер-лиги на изначальное решение КДК ФФУ (в котором матч без зрителей в качестве наказания присутствовал только условно) и скоростного рассмотрения оной апелляции даже без денежного залога в 5 тыс грн?
Короче, почему одна команда наказана за Суперкубок значительно сильнее другой? Подчеркиваю — речь не об обелении динамовских фанатов и снятии ответственности с клуба, но о двойных подходах, стандартах и т. д.
Так что — только из-за недобросовестного рапорта и соответствующей подачи видеоматериалов? Или же исход был предрешен в иных сферах и любые материалы и свидетельства были, простите, до одного места?! Считаю, признаки предвзятости в работе формально независимой инстанции налицо«, — написал главред журнала «Футбол» и член исполкома ФФУ Артем Франков («Футбол», 18.09.17).
По законам высшей справедливости, у КДК ФФУ вдруг появилась прекрасная возможность показать Франкову и всем остальным свою принципиальность и незаангажированность. Речь идет об инцидентах во время субботнего матча «Зирка» — «Шахтер», на котором болельщики донецкого клуба отметились целым рядом нарушений.
Были и файеры на трибунах и на поле, и запрещенная символика (в том числе неонацистский символ «кельтский крест»), и дымовые шашки, из-за которых арбитру пришлось приостановить матч.
«Судя по всему, болельщики „Шахтера“ неплохо и максимально многочисленно отдохнули в Кировограде... чу, в Кропивницком. Интересно, какова будет реакция КДК ФФУ в свете недавнего наказания Киева — слегка оштрафуем или есть другие варианты?» — по горячим следам спрашивает в своей веб-конференции уже упомянутый Франков (matchday.ua, 24.09.17).
«Динамо» уже не раз наказывалось за подобные болельщицкие беспорядки, в том числе за неонацистскую символику (закрытые трибуны после матча за Суперкубок Украины тому пример). Интересно, будет ли наказан за это «Шахтер»? Или кельтский крест в оранжево-черном обрамлении ФФУ разрешает?«, — в свою очередь интересуется другой известный журналист Андрей Шахов (facebook, 24.09.17).
Ну а ведущий программы «Профутбол» на канале 2+2 Игорь Цыганик прямо заявил: «Я чекаю від дисциплінарних органів федерації абсолютної неупередженності щодо цієї справи. І я думаю, що фанати «Шахтаря» уже заслужили на те, щоб пропустити один матч своєї команди, як це було нещодавно із київським «Динамо» («Профутбол», 24.09.17).
Теперь остается только подождать реакции КДК ФФУ...
Возвращаясь же к матчу «Динамо» — «Верес», не меньше вопросов вызывает и то, почему потом ФФУ так настойчиво затягивала процесс передачи официальных решений киевскому клубу. Фактически, если бы именно «Динамо» не настояло и не прояснило ситуацию на этой неделе, то санкции могли бы перенестись на следующий домашний матч. А ведь следующий раз «Динамо» дома играет против «Шахтера»!
Именно по этой причине «Динамо» фактически пришлось «сыграть на опережение» и выступить с официальным заявлением.
«Станом на 19.09.2017 ФК „Динамо“ не отримав жодного офіційного документу з Апеляційного комітету ФФУ про вказане рішення, яке було оголошено нашому представнику на засіданні комітету. Проте, не оцінюючи законність вказаного рішення, враховуючи обмеженість часу на підготовку наступного футбольного матчу, керівництво ФК „Динамо“ прийняло рішення про виконання рішення ФФУ та проведення матчу 23.09.2017 з „Вересом“ за порожніх трибун.
Це рішення прийнято виключно в інтересах уболівальників, які бажають відвідати наступний домашній матч із донецьким „Шахтарем“ і ми, у свою чергу, не можемо їх залишити без свята футбольного дійства, яке за чергової недбалості та неповороткості футбольних чиновників поставлене під загрозу», — в частности говорилось в заявлении «Динамо» (Fcdynamo.kiev.ua, 19.09.17).
Конечно, для всего украинского футбола очень хорошо, что второе национальное дерби в текущем чемпионате пройдет в нормальных условиях.
Но вместе с этим возникает еще один вопрос. Неужели в ФФУ считают нормальным, что из-за сомнительных решений по событиям, которые произошли еще в июле (!), а затем совершенно необъяснимых проволочек, без зрителей мог пройти один из центральных матчей сезона, запланированный аж на конец октября?
Да и вообще очень сомнительно выглядит сама политика ФФУ — при первом же поводе наказывать некоторые команды матчами за закрытыми дверями. Ведь есть столько других действенных вариантов санкций — и те же штрафы, и закрытие отдельных трибун, и запрет продавать билеты в гостевые сектора на выездных матчах и многое другое.
«Матч при пустых трибунах — это в нашей-то стране!!! — хуже всякого штрафа, варварское и анти-футбольное наказание, которое я ненавижу и давно уже призываю отменить!» — эмоционально, но совершенно резонно говорит член исполкома ФФУ Артем Франков («Футбол», 18.09.17).
Действительно, столько говорится, что чемпионат Украины переживает кризис, падает его посещаемость и маркетинговая привлекательность — а потом назначаются матчи при пустых трибунах, что буквально добивает перспективы нашего футбола...
Амнезия или маразм?
Вообще, иногда создается впечатление, что какие-то силы в Доме футбола запустили механизм саморазрушения ФФУ — иначе логично объяснить определенные действия и решения функционеров федерации просто невозможно.
Уже не первую неделю — преимущественно информационным партнером ФФУ в лице канала «Футбол» — активно раскручивается клоунада с участием председателя Федерации футбола Мариуполя Василия Журавлева о якобы неправомерном выдвижении федерацией в 2015 году Григория Суркиса на выборы членов исполкома УЕФА.
Напомним, что Журавлев обратился в ФФУ и УЕФА с требованием предоставить разъяснения того, на каких основаниях Григорий Суркис выдвигался в исполком УЕФА.
Ньон, разумеется, этого «городского сумасшедшего» проигнорировал. А вот ФФУ в лице генерального секретаря Юрия Записоцкого охотно вступила с ним в диалог. Последний прислал мариупольскому коллеге ответ, дескать, «Федерація футболу України не володіє відповідною інформацією» (Footboom.com, 15.09.17).
СМИ достаточно быстро доказали, что вся эта интрига — чистой воды блеф. В ответ были опубликованы ряд официальных писем того периода, в которых ФФУ и ее коллективные члены заявляют о выдвижении кандидатуры Григория Суркиса, а УЕФА подтверждает, что все прошло в соответствии с регламентными нормами и кандидатура представителя Украины отвечает всем требованиям.
Впрочем, ни тот факт, что выдвижение Григория Суркиса поддержали 45 из 47 тогдашних коллективных членов украинской национальной ассоциации; ни подпись под официальным письмом в УЕФА Андрея Павелко, который примерно в те же дни был назначен и.о.президента ФФУ; ни подтверждение легитимности процедуры избрания Суркиса тогдашним генсеком УЕФА (ныне президентом ФИФА) Джанни Инфантино, не стали убедительными аргументами для донецких «следопытов». Видать, не теми вопросами они были озабочены, и не те доказательства искали.
Отсюда и появление в качестве еще одного эксперта программы «Великий футбол», где вышло в эфир данное «расследование», давно уже забытой фигуры бывшего первого вице-президента ФФУ Сергея Стороженко. Напомним, его с позором выгнали из Дома футбола еще при Анатолии Конькове.
Экс-функционер, навечно дискредитировавший себя попыткой обелить «Металлист» в истории с договорным матчем с «Карпатами», тоже демонстрировал тревожные признаки амнезии, когда речь шла о многократно проделанной федерацией процедуре выдвижения Григория Суркиса в руководящие органы УЕФА.
«Я таких документів не підписував», — козырял убойнейшим «аргументом» Стороженко. Но интересно, помнит ли «юрист в десятом поколении», как ФФУ в свое время подавала кандидатуру его самого в различные комитеты УЕФА?
Подобный вопрос можно адресовать и не нашедшему «відповідної інформації» Записоцкому. Как он сам-то попал в комитет УЕФА по лицензированию клубов, где сейчас занимает пост третьего вице-председателя? Неужели целый конгресс ФФУ принимал решение о его выдвижении? Или обошлись исполкомом?
Эти непраздные вопросы возникли потому, что в интерпретации авторов сюжета, а также ведущего «Великого футбола» Александра Денисова, главным подтверждением «неправомерности» выдвижения Григория Суркиса является то, что в Уставе ФФУ «четкой процедуры не выписано, а значит, решение должен был принимать Конгресс или исполком ФФУ».
Какова логика? Раз процедура не выписана, то значит ее... нарушили. Такую формулировку мог подсказать только Стороженко, который публично сомневался даже в объективности решения Лозаннского суда по «Металлисту». Чем это закончилось для него — общеизвестно. Но, видать, ничему так и не научило. Поэтому отдельного комментария заслуживают выпады Стороженко и Денисова в адрес вице-президента ФФУ Игоря Кочетова, который якобы и «провернул» всю эту операцию против харьковчан.
«Кочетов — человек, склонный к распространению недействительной информации и фальсификации. По нему есть решение Лозанны, где прямо написано, что САС просит ФФУ не оставлять без внимания факты коррупции, которые имели место при рассмотрении дела „Металлиста“. А он сбежал от ответственности, что хочет, то и делает. Почему его держат на должности?» — в частности заявил Стороженко.
В этой связи стоит отметить, что на самом деле никакого «решения Лозанны» по Кочетову не существует в природе. В тексте же опубликованного на сайте САС решения по делу «Металлиста» фамилия Кочетова вообще не упоминается. Так что все эти фейковые заявления Стороженко — не что иное, как услужливая попытка одиозного персонажа снова, как и в 2010-м году предложить себя в качестве прокурора-обвинителя «режима Суркиса». Наверное, новоиспеченному эксперту Журавлеву срочно потребовалось «авторитетное» подкрепление, раз из запыленного шкафа достали такой «раритет».
Однако Сергей Михайлович сильно рискует, пытаясь вновь доказать недоказуемое и навязчиво интерпретировать очевидные вещи на свой манер. Например, можно напомнить ему, как и нынешним руководителям ФФУ, что тем самым решением Лозаннского суда большой товарищ Стороженко и организатор того «договорняка» Евгений Красников был отстранен от любой футбольной деятельности на пять лет (то есть до 2018 года).
Вот где простор для настоящих расследований: почему отлученный от футбола человек занимает с прошлого года должность заместителя комитета сборных ФФУ и главы Харьковской областной федерации футбола?.. Или по версии Записоцкого вместе с Павелко и тут «Федерація футболу України не володіє відповідною інформацією»?
Конечно же, на такие материалы заказы репортерам «Великого футбола» не поступают. Вместо этого они изо всех сил будут продолжать высасывать из пальца новые «факты» и «доказательства» против Григория Суркиса, тщетно пытаясь убрать с должности единственного представителя Украины в высшем руководстве УЕФА.
Совершенно очевидно и то, что никакого реального эффекта вся эта грязная пиар-кампания не даст — разве что еще раз опозорит украинский футбол в глазах Европы. Но, похоже, никого из ее заказчиков и исполнителей это давно не волнует...
Костюченко, Срна и договорняк
На самом деле трудно поверить, что авторы и идеологи «Суркис-гейта» по-настоящему рассчитывают на успех своей авантюры или хотя бы на какую-то реакцию УЕФА. Ведь доводы, приведенные в т.н. «расследовании», просто смехотворны для любого здравомыслящего человека.
Скорее всего, со стороны канала «Футбол» имело место оказание очередной «информационной услуги» ФФУ, которая отчаянно пытается погасить волну критики в свой адрес по многим поводам. Самый резонансный среди них — вопиющий факт обнаружения поддельного диплома у первого вице-президента Вадима Костюченко. Иными словами, по задумке Денисова и Ко, абсурдные, совершенно бредовые обвинения в адрес Суркиса должны переключить на себя внимание общественности, уводя при этом в тень скандально опозорившегося заместителя Павелко.
Напомним, ранее в СМИ появилась информация о том, что один из руководителей федерации выстроил свою карьеру государственного служащего благодаря наличию у него сфальсифицированного диплома Киевского политехнического института.
Внятных опровержений от самого фигуранта общественность так и не дождалась, а ФФУ вообще предпочла отмолчаться. Между тем, агентство УНИАН опубликовало неопровержимые доказательства правонарушения Костюченко.
«Костюченко Вадим Константинович по спискам студентов, которые закончили обучение в 1997 году не значится. Проведенной проверкой по книге „выдачи дипломов“ за 1997 год диплом университетом не выдавался», — цитирует УНИАН управляющую делами НТУУ КПИ Яну Цымбаленко.
«Другие материалы доказывают, что Костюченко использовал этот диплом для получения степени магистра в еще двух вузах — Киевском национальном университете (Институт международных отношений) и Национальной академии государственного управления при президенте Украины. Благодаря этому Костюченко получил III ранг государственного служащего. Потом, во времена Виктора Януковича, он стал чиновником и работал в трех государственных структурах.
В 2014 году Костюченко фигурировал в СМИ как один из организаторов титушек во время Майдана. Тем не менее, сразу после „Революции Достоинства“ он сумел вовремя принять правильную сторону. Его назначили на должность руководителя Приемной граждан Администрации Президента Украины», — отмечает агентство (unian.net, 22.09.17).
«Геройства» Костюченко также не прошли мимо внимания украинских болельщиков, в частности ультрас клубов премьер-лиги. Сразу на нескольких матчах 9-го тура чемпионата Украины фанаты передали своеобразный «привет» одиозному чиновнику Федерации футбола Украины.
Например, на матче с «Олимпиком» поклонники «Динамо» вывесили баннеры: «Костюченко, купи диплом» и «Вице-президент ПТУ», на котором было зачеркнуто слово «ФФУ».
Фанаты «Александрии» на поединке со «Сталью» поинтересовались у ФФУ: «Костюченко, сколько за диплом отдал?». Ультрас «Днепра» спросили: «Костюченко, где диплом?», а «Черноморца» — «Вадик, что за мансы?» (glavcom.ua, 19.09.17).
Возможно, кому-то может показаться, что дело не стоит того резонанса, которое оно получило в СМИ. Подумаешь, «мелочь» — подделал диплом вуза. Но суть даже не в «тяжести» правонарушения (ему оценку в первую очередь должны дать правоохранительные органы). Проблема в том, что эта ситуация катастрофическим образом дискредитирует федерацию футбола.
Какой может быть уровень доверия к общественной организации, в которой правая рука президента, фактически второе лицо, фальсифицировал государственный документ? Как можно считать легитимными решения ФФУ, если они принимаются при участии этого чиновника? И его нелицеприятная роль в ситуации с недавней дисквалификацией стадиона «Динамо» лишь очередное тому подтверждение...
К слову, интересно, когда же этой беспрецедентной ситуацией заинтересуется Комитет этики и честной игры ФФУ? Помнится, после своего назначения глава этого органа Франческо Баранка много и часто выступал в СМИ, обещал разоблачения и очищение украинского футбола, но затем как-то надолго пропал.
На минувшей неделе он наконец-то снова напомнил о себе, пообещав, что его комитет все-таки сделает то, чего от него уже долгое время требует футбольная общественность — займется скандальным матчем «Ильичевец» — «Горняк-Спорт».
«Это дело будет одним из тех, которые мы следующими передадим на рассмотрение КДК. Сначала нам надо разобраться с делами по концовке прошлого сезона и по началу этого, а уже затем наступит время более старых дел», — заявил он (betnews365.com, 23.09.17).
Напомним, что этот матч, пожалуй, является наиболее скандальным за последние годы в контексте возможных «договорняков». Сам Баранка — еще до назначения в ФФУ — был одним из тех, кто обратил внимание широкой футбольной общественности на ту игру.
«Матч „Ильичевец“ — „Горняк-Спорт“ был возмутительным „договорняком“. Они подстроили все. Победу гостей в первом тайме и хозяев в матче, победу хозяев с форой (-1), тотал больше 3,5 гола. Отвратительно», — в частности заявлял Баранка в ноябре прошлого года (prosport.tsn.ua, 15.11.16).
Однако, получив все полномочия для расследования, он почему-то положил это дело под сукно. Прошел почти год, а результатов нет никаких.
И хотя нынешняя логика главы КЭЧИ ФФУ относительно приоритета более «свежих» дел не совсем понятна (ведь чем больше проходит времени, тем труднее будет комитету что-то доказать), но слова итальянца все же дают надежду, что эта скандальная история будет-таки доведена до конца.
По крайней мере, футбольная общественность, воспринимавшая приход авторитетных иностранных специалистов в КЭЧИ с большим энтузиазмом, вправе уже видеть реальные результаты работы Баранки сотоварищи.
Между тем, случайно или нет, но заявление Баранки совпало с неожиданной отставкой Александра Севидова с поста главного тренера «Мариуполя».
«Причина такого решения — разные взгляды на стратегическое развитие клуба с новым руководством», — заявил впоследствии сам специалист (FootballHub, 22.09.17).
В чем заключаются разногласия — так и осталось неизвестным. Клуб тоже не посчитал необходимым объяснить это своим болельщикам и футбольной общественности. Хотя публика, читающая между строк, делает вывод, что не бывает дыма без огня.
Зато, наконец, объяснился другой клуб — донецкий «Шахтер». На протяжении нескольких недель вокруг капитана горняков Дарио Срны ходили неприятные слухи о возможном применении допинга. В итоге дончане обнародовали официальное сообщение по этому поводу.
«Шахтер» проинформирован, что в допинг-пробе Дарио Срны, взятой во внесоревновательный период, а именно 22 марта 2017 года, был найден запрещенный препарат.
На сегодняшний день не существует какого-либо запрета футболисту участвовать в соревнованиях. Однако после консультаций с клубом с целью концентрации на своей защите Дарио Срна принял решение приостановить выступления за команду. Клуб уважает и поддерживает решение Дарио и уверен, что игрок докажет свою невиновность.
Вместе с тем ФК «Шахтер» (Донецк) считает неприемлемым применение допинга в спорте и подтверждает свою приверженность идее борьбы с допингом«, — в частности говорится в заявлении (shakhtar.com, 22.09.17).
«Сейчас я занимаюсь сбором и анализом информации относительно возможного источника появления препарата и полностью сотрудничаю по данному вопросу с Национальным антидопинговым центром Украины. С целью концентрации на моей защите и необходимости убрать чрезмерное внимание к команде я принял решение приостановить свои выступления до того момента, пока юридические процедуры не будут завершены. Я собираюсь полностью сфокусироваться на защите моего имени и репутации», — заявил сам игрок (shakhtar.com, 22.09.17).
Следует отметить, что первые официальные решения по делу Срны могут быть обнародованы уже 29 сентября. После этого и станет более-менее понятно, какова степень вины футболиста (и есть ли она вообще) и что ждет его карьеру в ближайшем будущем.
Виктор ЖУРАВЛЕВ
Подписывайтесь на Dynamo.kiev.ua в Telegram: @dynamo_kiev_ua! Только самые горячие новости
Читать все комментарии (4)