Скандальный инцидент, связанный с якобы договорным матчем между ФК «Металлист» и ФК «Карпаты», на время уступил первое место в информационном пространстве другим резонансным темам. Но ненадолго. Естественный интерес болельщиков к этой загадочной истории, а также отсутствие официальной информации о дальнейшем развитии событий...
...Заставляют футбольное сообщество теряться в догадках и обмениваться слухами. Можете ли вы развеять сплетни и ответственно заявить о том, как именно собирается Контрольно-дисциплинарный комитет ФФУ реагировать на эту ситуацию? — с таким вопросом наш корреспондент обратился к его председателю Стефану Решко.
— Интересно, что подобные вопросы адресуют мне как председателю КДК ФФУ также ФИФА и УЕФА. Уважаемые футбольные институции неизвестно с чьей подачи почему-то считают, что наши контрольно-дисциплинарные органы необходимо подталкивать или стимулировать — назовите, как хотите — при выполнении их непосредственных обязанностей. Я с уважением отношусь к принципиальной позиции законодателей европейского футбола в отношении озвученной проблемы. Однако, так же как и вам сейчас, я уже дал им аргументированный ответ о том, что КДК ФФУ совсем не равнодушен к возможным проявлениям коррупции в футболе и, безусловно, будет реагировать надлежащим образом в правовом поле на все подобные случаи. В частности, и на те, о которых идет речь в письмах ФИФА и УЕФА.
— Реагировать гипотетически? Или конкретные меры в отношении участников упомянутого инцидента уже приняты?
— По поводу инцидента относительно якобы договорного матча между ФК «Металлист» и ФК «Карпаты» 25 мая 2010 года возбуждено делопроизводство, и на 2 августа этого года назначено заседание КДК. Сейчас идет сбор доказательств, запрашиваются объяснения улиц, причастных к этой истории, им предлагается изложить свои позиции. То есть собирается материал для объективного и всестороннего исследования того, был ли матч договорным, и если да, то какова степень участия и вины в этом разных лиц.
— Судя по вашему опыту, достаточно ли собранных доказательств для наказания виновных?
— Я считаю этот вопрос некорректным, поскольку оценка доказательств будет осуществляться, во-первых, коллегиально, а во-вторых, с учетом устных объяснений участников событий, которые посчитают нужным прибыть на заседание по приглашению КДК. Это очень сложный инцидент, и в нем надо тщательно разобраться. Думаю, сейчас не только я как председатель КДК с высоты своего поста не могу комментировать или прогнозировать вероятный результат, никто другой этого также не сделает. Только заседание КДК, обсуждение имеющихся доказательств, объяснения лиц, оценка всех аргументов в их совокупности позволят расставить точки над «i». Потому на ваш вопрос можно будет ответить лишь после того, как КДК примет свое окончательное решение.
— И это вся конкретика, которой вы можете оперировать на сегодняшний день?
— А какой конкретики на этой стадии рассмотрения вопроса вы от меня ждете? Я лишь могу констатировать публично известные факты: по одному из эпизодов, упомянутых в письме ФИФА, дело уже возбуждено, по второму — после надлежащей предварительной проверки, вероятно, вскоре также будет возбуждено. А насчет конкретики — я вполне конкретно могу вам сказать о том, какими принципами контрольно дисциплинарные органы руководствуются в своей работе. Поскольку в Украине и, наконец, в мире, нет развернутой практики рассмотрения подобных дел, КДК будет ориентироваться на самые последние установки и политику УЕФА, ФИФА и САС (Спортивного арбитражного суда в Лозанне) относительно дисциплинарных делопроизводств по этому вопросу. Юридический отдел ФФУ предоставляет нам большую помощь в изучении и осознании всего этого процесса.
— О чем говорится в этих установках, и как КДК собирается воплощать их на практике?
— КДК как структура ФФУ, конечно, придерживается нормативных документов ФИФА и УЕФА. Одной из самых актуальных на сегодня проблем в мировом футболе, которой уделяется очень пристальное внимание как УЕФА, так и ФИФА, является коррупция.
УЕФА объявил ей бескомпромиссную войну под лозунгом «нулевой» терпимости к договорным матчам. При этом УЕФА не останавливается ни перед фактором давности событий, ни перед сложностью доказательства правонарушения.
В этом смысле можно привести пример решения Апелляционного комитета УЕФА от 27 мая 2009 года по делу ФК «Победа». В данном деле речь шла о «заказных матчах» между македонской «Победой» и армянским «Пюником», которые состоялись в квалификационном раунде Лиги чемпио-нов-2004/2005. ФК «Победа» обвинялся УЕФА в проигрыше без спортивной борьбы — по финансовым соображениям.
Решение по этому делу как КДК УЕФА от 17 апреля 2009 года, так и АК УЕФА от 27 мая 2009 года содержит очень много подсказок для нас при рассмотрении соответствующих дел. Во-первых, УЕФА не согласился с логикой апеллянта- с тем, что отсутствие приговора по уголовному делу или его закрытие лишают возможности привлечения к дисциплинарной ответственности лиц, задействованных в футболе, за коррупционные действия. Во-вторых, УЕФА в своем отзыве на жалобу в САС на решение АК сослался на прецедентную практику САС при рассмотрении дисциплинарных дел, которые касались допинга, и отметил, что последняя позволяет устанавливать факты «для необходимого убеждения Суда, с учетом серьезности обвинения» («to the comfortable satisfaction of the Court having in mind the seriousness of allegation which is made») (CAS 2005/A/908 para 6.2)), и САС с этим согласился.
В любом случае очевидно, что этот стандарт является гораздо более широким и более дискреционным, чем применяемый в уголовном делопроизводстве, где любые сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого, и обвинение может основываться фактически только на наборе доказательств, исключающих разумные сомнения в виновности лица.
— Вы знаете, у многих вызывает удивление сам факт того, что вообще вопросы договорного матча и применения дисциплинарных санкций не сняты с повестки дня. Ведь и прокуратура Харьковской области, и районная прокуратура города Львова вынесли постановления об отказе в возбуждении уголовных дел по этому факту. Как вы можете прокомментировать такие противоречия?
— Очень просто. Во-первых, такого состава преступления, как «организация договорной игры», нет в Уголовном кодексе, то есть прокуратура рассматривала соответствующие события с точки зрения взяточничества, а футболисты и другие фигуранты этого дела не являются лицами, которые могут быть субъектами этого преступления.
Во-вторых, я еще раз подчеркиваю, что стандарт приведения доказательств в дисциплинарных делах о нарушении принципа Fair play и в уголовных делах — совершенно разные. Если в уголовном деле событие преступления должно быть точно установлено, вне всяких разумных сомнений, то в дисциплинарных футбольных делах, касающихся допинга и договорных матчей, достаточно так называемого приемлемого для членов соответствующего дисциплинарного органа убеждения в том, что факт договорного матча, передача средств, отсутствие спортивной борьбы имели место.
Такие выводы были зафиксированы в уже упомянутом деле УЕФА против ФК "Победа«- как в решении Апелляционного комитета УЕФА, так и в решении САС. Кроме того, по данному делу в отношении ФК «Карпаты» и ФК «Металлист» мы получили разъяснения УЕФА, в которых четко указано, что отсутствие уголовного преследования не препятствует дисциплинарному преследованию за тот же проступок, и недоказанность преступления не означает недоказанность дисциплинарного проступка.
— А считаете ли вы это справедливым, учитывая принципы, которые должны доминировать в правовом государстве? Не много ли здесь субъективизма?
— Думаю, что такой подход УЕФА и САС является вполне оправданным, поскольку футбольное сообщество похоже в некотором смысле на семью, которая на уровне морально-этических принципов определяет, достоин тот или иной ее член доверия, возможно ли с ним и в дальнейшем строить прозрачные и открытые отношения... Дисциплинарные взыскания отличаются от уголовно наказуемых. Фактически, дисциплинарные органы правосудия своими решениями, накладывая соответствующие санкции, не лишают человека ни свободы, ни жизни, а «говорят»: «мы не хотим терпеть рядом с собой человека, порядочность которого вызывает у нас очень большие сомнения». Потому планка нравственности в футболе очень высока.
Она предполагает не просто отсутствие криминального поведения участников футбольных отношений, но и утверждение своим поведением самых высоких этических стандартов честности, порядочности, спортивной состязательности, поддержания высокой репутации своего клуба, ассоциации, национального и международного футбола, наконец — футбола как особого социального явления, призванного не только развлекать, но и воспитывать в социуме высокие моральные принципы.
— Какие ожидаются выводы после рассмотрения КДК конкретного дела о возможном договорном матче между ФК «Карпаты» и ФК «Металлист»?
— Мне казалось, что я фактически уже ответил на этот вопрос: КДК руководствуется подходами и стандартами УЕФА, ФИФА и САС, принципу нулевой терпимости к коррупции, и одновременно, как возложенным на ФФУ доказательным бременем, так и доказательными стандартами, разработанными УЕФА и САС. Как председатель Комитета могу вас заверить, что мы сделаем все возможное для того, чтобы решение КДК соответствовало разумной взвешенной оценке собранных доказательств и тому, что может выясниться при рассмотрении дела.
Я официально заявляю, что ни предвзятого отношения, ни давления или, наоборот, — преференций при рассмотрении этого знакового дела, одного из первых подобных дел для Украины, я не допущу, нравится это кому-то или нет.
Вадим ОДИН, газета «КОМАНДА»
Подписывайтесь на Dynamo.kiev.ua в Telegram: @dynamo_kiev_ua! Только самые горячие новости
Читать все комментарии (16)