Канчельскис: «Да какой из Аршавина лидер «Арсенала»? Он и «З..
Попов повредил колено, играя в теннисбол
shurik
Два дня, 2-го и 3 августа, в Киеве пребывал высокий гость из Швейцарии. Андреас Кун, руководитель подразделения УЕФА по связям с национальными ассоциациями, прибыл в Украине с конкретной целью — посетить заседание КДК ФФУ, на котором рассматривалось дело о резонансном матче двухлетней давности между «Карпатами» и «Металлистом».
Нашему корреспонденту удалось пообщаться с господином Куном незадолго до его вылета домой. Осознавая всю деликатность миссии швейцарского специалиста и понимая, что он не станет делиться всеми подробностями проходивших в стенах Дома футбола дебатов, беседу начали издалека.
— Мистер Кун, для нашей страны данные разбирательства — серьезный прецедент. Ваше присутствие здесь продиктовано инициативой одной из заинтересованных сторон или же в Киев вас командировал Европейский футбольный союз?
— Началось все с письма, которое пришло в УЕФА от немецкого адвоката, представляющего интересы «Карпат» в Спортивном арбитражном суде в Лозанне (САС). Замечу, что адвоката этого зовут доктор Рейнхард Раубалл, он очень авторитетный в футбольном мире специалист, занимающий к тому же пост президента немецкой бундеслиги. В данном случае его работа в САС связана с обжалованием ФК «Карпаты» решения Контрольно-дисциплинарного и Апелляционного комитетов ФФУ, настаивавших на необходимости выплаты задолженности по зарплате бывшему игроку львовского клуба Владимиру Федориву.
Так вот, в своем письме Раубалл в частности утверждал, что украинская федерация проявляет преступную пассивность в расследовании дела о договорном матче — даже при том, что «Карпаты» передали в ФФУ все имеющиеся у них по этому делу материалы. Председатель дисциплинарной службы УЕФА Питер Лимахер, получивший письмо, переправил его главе КДК ФФУ Стефану Решко, сопроводив документ собственной просьбой-пожеланием, состоявшей из четырех пунктов.
Во-первых, Лимахер напомнил о «нулевой терпимости» УЕФА по отношению к договорным матчам и попросил у ФФУ соответствующих объяснений. Во-вторых, он заметил, что подобные дела следует рассматривать вне зависимости от того, как на них реагируют государственные структуры (прокуратура, суд и т.д.). В-третьих, подчеркнул, что стандарт доказывания в таких делах значительно ниже, чем в уголовном судопроизводстве, и привел пример македонской «Победы», дисквалифицированной на восемь лет за две договорные игры. Наконец, в-четвертых, предложил украинской стороне помощь УЕФА.
Г-н Решко принял это предложение. Он попросил УЕФА провести видеоэкспертизу матча, бет-экспертизу (то есть выяснить, какова была тенденция ставок на данный поединок в букмекерских конторах) и, наконец, прислать в Киев независимого наблюдателя, который бы отследил всю процедуру рассмотрения дела с точки зрения принятых в Европейском футбольном союзе стандартов. В роли этого эксперта я здесь и нахожусь.
— Кто устанавливал сроки проведения заседания КДК?
— Федерация футбола Украины обратилась в САС с просьбой о присутствии своего независимого свидетеля на рассмотрении «дела Федорива». «Карпаты» не возражали лишь при условии, что Спортивный арбитражный суд приостановит рассмотрение дела до вынесения окончательного вердикта касательно игры с «Металлистом» дисциплинарными органами ФФУ. Ну а САС, приняв все это во внимание, выразил пожелание, чтобы федерация завершила рассмотрение не позднее начала августа.
— Можете ли вы поделиться своими наблюдениями, или эта информация является конфиденциальной?
— Об увиденном и услышанном в Украине, о сделанных мною выводах я напишу подробный отчет. Заметьте, в течение двух дней я исполнял роль независимого наблюдателя. Не участника процесса, а именно наблюдателя. Я должен был определить, соответствует ли процедура стандартам, принятым в УЕФА, а также дисциплинарным правилам украинской национальной федерации, досконально мною изученным. Членов КДК ФФУ со своим мнением я уже ознакомил. Хотя некоторые люди не понимают сути различий между дисциплинарной и уголовной процедурами, проходившие здесь слушания не вызвали у меня замечаний.
На заседании был соблюден принцип, на котором настаивает УЕФА, а именно: любое подозрение в нарушении кем-либо принципов честной игры должно стать поводом для тщательного расследования со стороны национальной ассоциации. Вне зависимости от того, к какому выводу по данному инциденту пришли государственные правоохранительные органы, и от того, изучали ли они его вообще.
Когда правоохранительные органы отказываются возбуждать уголовное дело за недостаточностью необходимых для этого улик, дисциплинарные структуры порой забывают, что могут взглянуть на те же действия со своей колокольни. Забывают, что вправе сами определить, были ли соблюдены принципы спортивной порядочности и другие составляющие Fair Play. Для некоторых стран эта проблема весьма актуальна.
Например, в вашем случае львовская прокуратура дала понять, что не возбудит уголовного дела ввиду отсутствия специального субъекта такого преступления, как взяточничество. Футболисты, подчеркивает она, не являются должностными лицами. Все верно, однако природа досудебной уголовно-процессуальной процедуры в корне отличается от дисциплинарной, действующей в футболе.
— А ведь правоохранительные органы, естественно, имеют куда более широкие возможности для сбора улик и доказательств! Достаточно сказать о прослушивании телефонных разговоров...
— Да, и в то же время у дисциплинарных органов нет таких жестких рамок при оценке имеющихся в наличии сведений. Свидетеля, уличенного во лжи в ходе уголовного расследования, могут привлечь к ответственности, а вот в футбольной практике подобные санкции не предусмотрены. Мы предпочитаем отталкиваться от комплексной оценки набора различных улик — документов, чьих-либо пояснений, аудио- и видеозаписей. Все это вместе и является доказательной базой для разрешения дисциплинарного спора.
Для иллюстрации всей ширины спектра оценки доказательств приведу недавний весьма показательный пример. По одному из дел, где заинтересованным лицом выступал УЕФА, Спортивный арбитражный суд в Лозанне принял решение, на которое прежде всего повлиял отчет нашего инспектора. Этот отчет оказался для САС гораздо убедительнее показаний свидетелей.
Одним словом, САС придает большое значение тому, сколь вероятным было нарушение спортивных принципов. В то время как уголовный суд в первую очередь сконцентрируется на наличии или отсутствии неоспоримых доказательств вины участника процесса.
— И при этом санкции, применяемые дисциплинарными и правоохранительными органами, также заметно отличаются.
— Вне всяких сомнений. Например, для участвовавших в договорных матчах игроков, тренеров, судей, спортивных функционеров наказание может варьироваться от предупреждения до пожизненного запрета заниматься футбольной деятельностью. В уголовном делопроизводстве нарушители караются по-иному — лишением свободы (и, возможно, на длительный срок).
Есть страны, в которых государственные и дисциплинарные органы работают в тесном контакте друг с другом, и это, конечно, идет на пользу делу. То есть полиция передает в ведомства футбольного правосудия всю имеющуюся у нее информацию по тому или иному инциденту. Так было в Германии, где на махинациях с тотализатором попался арбитр Роберт Хойцер. Судом Бохума он был приговорен к 2,5 года лишения свободы, а по спортивной линии — навсегда отстранен от футбола.
К сожалению, в отношении игры «Карпаты» — «Металлист» слаженности действий двух структур я не увидел, и в Контрольно-дисциплинарный комитет ФФУ попали далеко не все материалы, которыми располагали львовская и харьковская прокуратуры.
— Давно ли УЕФА стал применять дисциплинарное преследование в качестве одного из методов борьбы с договорными матчами?
— Мы пока только нащупываем теоретические основы рассмотрения подобных дел, однако прецедентная база и определенные наработки уже существуют. Упомянутый нами процесс, в центре которого оказалась «Победа», в этом плане весьма показателен.
Македонский клуб, принявший участие в договорных играх, был очень сурово наказан УЕФА, после чего обжаловал его решение в Спортивном арбитражном суде Лозанны. Отказывая «Победе» в удовлетворении апелляции, УЕФА сослался на существовавший общепринятый стандарт доказанности в делах, касающихся применения допинга. Таким стандартом при совершении нарушения является всего лишь убежденность членов соответствующего дисциплинарного органа! Чем тяжелее нарушение, тем более гибким является стандарт доказанности. И САС с УЕФА в этом полностью согласился!
— Верите ли вы в то, что футбол можно полностью очистить от коррупции?
— Совместно с национальными ассоциациями мы разрабатываем большую образовательную программу, целью которой является разъяснительная работа, проводимая во всевозможных футбольных объединениях. Мы хотим рассказать о всех тех рисках и последствиях, которые может повлечь за собой нарушение принципов честного соперничества. То есть мы боремся с коррупцией, как применяя санкции, так и применяя профилактические меры.
Нашим следующим шагом будут рекомендации, направленные каждой из 53-х европейских национальных ассоциаций, об учреждении специальной должности для лица, ответственного за воплощение в жизнь упомянутой пропагандистской миссии в отдельно взятой стране. Клубы должны проводить разъяснительную работу во всех своих командах, включая юношеские и детские.
Я не питаю каких-либо иллюзий касательно полного исцеления футбола, равно как и общества в целом. Однако я понимаю, что мы не имеем права оставаться равнодушными к процессам, искажающим саму суть игры. Европейский футбольный союз — не Дон Кихот, который сражается с ветряными мельницами. Мы не в состоянии искоренить коррупцию, но существенно снизить ее уровень нам по силам.
Вадим ОДИН, газета «КОМАНДА»
Из интервью с Куном ясно следует, что дело УЖЕ было в Лозанне и КДК начал движение по их "просьбе" То есть твёрдому требованию.
Также, возможно что дело вылезло случайно- Карпаты погнались спасать свою копейку и ненароком, в горячке, слили инфу высокопоставленному немцу как баба в разговоре. После чего ситуация была заведомо обречена- никакой Суркис бы не пошёл против Лозанны... Это вам не влёт по пенальти в Черкизове:))
Хотя скорее всего знали что делали...
От і Димінський доострився - але тепер сам не знає, як з ситуації виплутатися. Втім, можливо, і знає, чи йому вже підказали... Недарма он, вони козиряють своїми звязками в БундесЛізі та в УЄФА. Значить: Буде і далі топити своїх "ворогів" вимолюючи поблажки для себе. Якщо далі буде саме так - то в Металіста, ІМНО, (аж до Яросласького в тім числі) будуть ще більші неприємності.
Переведу, с канцелярского на русский: УЕФА недвуссмысленно намекнуло, дескать по барабану нам ваша купленная прокуратура - не хотят они разбираться - разбирайтесь силами ФФУ, а не получится - вам же хуже....
Неужели так трудно понять???
"Началось все с письма, которое пришло в УЕФА от немецкого адвоката, представляющего интересы «Карпат» в Спортивном арбитражном суде в Лозанне (САС). ....... в своем письме Раубалл в частности утверждал, что украинская федерация проявляет преступную пассивность в расследовании дела о договорном матче — даже при том, что «Карпаты» передали в ФФУ все имеющиеся у них по этому делу материалы. Председатель дисциплинарной службы УЕФА Питер Лимахер, получивший письмо, переправил его главе КДК ФФУ Стефану Решко, сопроводив документ собственной просьбой-пожеланием, состоявшей из четырех пунктов."
Отсюда - очевидно, что Суркис уже просто не мог закрывать глаза на раздуваемый Дыминским скандал - более того, наказание последовало самое мягкое из возможного. Поэтому утверждать, что все это затеял Суркис - могут лишь.... ну скажем, недалекие люди....
Суркис мог потребовать расследования прокуратурой/милицией, как это принято в любой европейской стране. А уже на основании результатов расследования, примнимать решение о дисквалификации.
Но никакого расследования проведено не было, а дисквалификация была проведена на основании самонаговора Дыминского и футболиста. Что нарушает любые нормы справедливого и непредвзятого суда.
Не слід поутати поняття цивільного сулу та органів футбольного правосуддя. В систему останніх входить КДК, АК і САS. Система, яка має гучну назву, але суть її проста: товариський суд в рамках однієї корпорації під назвою "Міжнародний футбол". Призначена для розгляду порушень принципів корпоративної етики. І яка має право на накладення дисциплінарних санкцій аж до звільнення з роботи, в тім числі з забороною довічно повернутися на роботу в корпорацію.
Именно так и ответила прокуратура и именно потому не проводила расследование.
Такое законодательство Украины.
Не думаю, что вынесение приговора, на основании самонаговора - это правильно. Любой самонаговор должен быть проверен.
+5
Все адекватные болелы Динамо должны задуматься, что за этим может быть. Радостно потирая руки на идиотскую для нашей страны позицию УЕФА, что главным доказательством может явится просот убежденность членов органа отвечающего за наказание, вы забываете кто у нас при власти в стране. Донецкие бандюки. Для них таких пленок наклепать - раз плюнуть. И вы думаете, что Ринат откажет себе в удовольствии воспользоваться, при случаи?))
Это решение открывет ящик пандоры, за которым млжет пойти хаос и позор для всего нашего футбола!
Поэтому, я уже говорил, хватит лить помои - дождемся Лозанны.
Я бы сказал, тут надо ждать не Лозанны, а проводить расследование силами тех, кто уполномочен его проводить - прокуратуры и милиции. И если будут собраны конкретные доказательства виновности (телефонные переговоры, движение денег по счетам, итд) - тогда наказывать.
Но пока таких доказательств нет, а есть лишь самонаговор Дыминского и футболиста (неясно, зачем?) - клубы наказанию не подлежат, а УЕФА (если будет требовать дисквалификации, на основании бездоказательного самонаговора) должно быть послано, за недостатком улик.
Если бы они могли, или захотели провести расследование - они бы уже провели.
Именно так и ответила прокуратура и именно потому не проводила расследование.
Такое законодательство Украины.
Доказательства есть и их приняло к рассмотрению ФФУ. Отчёт о расследовании передасться в УЕФА. Если доказательств не хватит, УЕФА разберётся с ФФУ. На крайняк доказать правоту можно в Лозанне.
О чём разговор?
Это, скорее, по принципу: "Ищи, кому это выгодно?".
Наличие пленочки ставит ФФУ в "цугцванг" - любое решение вызовет недовольство и критику.
Ясно, что Суркису-старшему это явно не выгодно...
Это сайт болельщиков Динамо
Таких доказательств - явно недостаточно даже для принятия решения о дисквалификации Карпат, не говоря уж о Металле. И если будет создан прецедент - такие плёнки (на которых директор какой-нибудь луганской Зори будет беседовать с футболистом Зори о том, как и за сколько Суркис с Газзаевым покупали его команду, после чего Зоря проиграла 6:0), будут появляться после каждого тура, с дисквалификацией обвиняемых клубов.
Там и помимо пленки хватает доказательств....
Скажем, вполне возможно, что этого игрока (или даже, ещё ряд игроков) купила букмекерская мафия, для организации счёта с разницей в 3 гола - такое бывает довольно часто. Спрашивается, при чём тут руководство Карпат и, тем более, Металла?
Для вынесения решения в "футбольном законодательстве" не нужны строгие доказательства - только мнение комиссии. Именно мнение(!!!) - какой из вариантов кажется правдоподобней!!! ВСЕ!
Так вот, против того, что это клевета есть признание Лащенкова Львовской прокуратуре, "данные под присягой", и признания одного из футболистов, от которых он впоследствии отказался "под давлением".
Таким образом, есть свидетельства того, что заявление на пленке НЕ ЯВЛЯЮТСЯ клеветой.
Для обычного гражданского суда этого недостаточно, но для Лозанны и УЕФА - вполне.
В основном, доказательная база основывается на материалах, предоставленных Карпатами и действительность которых Металлистом не оспаривается.
Они возмущены самим фактом их наказания. Они же столько сделали для украинского футбола...
Стоп, а признание Худобяка на допросе во Львовской прокуратуре,что матч "слили" и получили немного деньжат ,Читайте внимательно матеоиалы заседанния КДК.
Хотя некоторым можно и в лицо ссать, а они скажут что дождь идет - клиника.
Кстати, я согласен с Куном, что по футбольным нарушениям не должно требоваться много доказательств. Достаточно уверенности. Но, это в случае, если нарушение футбольное. Снимайте очки, дисквалифицируйте на любой срок. В этом речь и идет в примере о македонском клубе Победа. Но, нигде не сказано, что можно наказывать ДЕНЬГАМИ на произвольную сумму при одной лишь уверенности Решко и компании. Если хотите развести людей на деньги, то в этом случае нужны доказательства. Иначе в следующий раз они решат на миллион каждого наказать. Или на 10 миллионов.
Нам нужно, чтобы ФФУ наконец (все сроки уже прошли) опубликовало мотивационную часть решения КДК или хотя бы передала ее в клубы.
на сайте ФФУ читайте
я давал уже ссылку
А речь идет о мотивационной части - приведению всех доказательств, на основании которых это решение было принято.
Вот выдержка из дисциплинарных правил ФФУ (оттуда же с сайта). Статья 78.
5. Про резолютивну частину рішення сторони повинні бути
проінформовані протягом 10 (десяти) днів від дати завершення
розгляду справи.
6. Протягом 10 (десяти) днів сторона/сторони можуть вимагати від
Органу витяг з протоколу засідання з мотивувальною частиною.
Орган повинен направити стороні/сторонам такий витяг не пізніше
5 (п’яти) днів від дати отримання вимоги.
Пятый пункт выполнен, а шестой - нет.
Все сроки уже кончились, а "мотивувальна частина" по словам самих работников федерации все еще "не подготовлена" к передачи в клубы.
По-моему это прекрасное основание для отмены а Лозанне решения КДК, которое устроит все стороны. То есть нарушение своих же регламентов принятия решения федерацией. Каждый как бы "останется при своем мнении" и каждый будет считать себя победителем в этой истории. А суду нарушения регламента (четко прописанного в дисциплинарных правилах ФФУ) будет вполне достаточно.
вот МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ: http://www.ffu.org.ua/ukr/ffu/about/ffu_news/6318
ОНА ДАВНО НА САЙТЕ ФФУ (с 25.08.2010!!!)!
не нужно выдумывать "интриги" там где их нет. Просто распускать слуши что нет этого решения выгодней для некоторых СМИ, чем опубликовать его.
Все четко и во делу написано.
Особенно внимательно нужно читать Правовой вывод Юр.отдела.