Регистрация, после которой вы сможете:

Писать комментарии
и сообщения, а также вести блог

Ставить прогнозы
и выигрывать

Быть участником
фан-зоны

Зарегистрироваться Это займет 30 секунд, мы проверяли
Вход

9:7. В чью пользу?

2011-12-17 13:23 Как известно, 9 декабря на выборах президента футбольной премьер-лиги Украины победил Виталий Данилов. «Чемпионат.сom» попытался разобраться, по какому пути ... 9:7. В чью пользу?

Как известно, 9 декабря на выборах президента футбольной премьер-лиги Украины победил Виталий Данилов. «Чемпионат.сom» попытался разобраться, по какому пути пойдёт дальше элитный дивизион.

По мнению одних, победа Виталия Данилова над своим конкурентом — руководителем запорожского «Металлурга» Андреем Курганским — с таким минимальным преимуществом (9:7) продемонстрировала протестное настроение почти половины голосовавших. По мнению других, такой результат и есть «торжество демократии» и лишний повод дать понять Данилову, что надо усовершенствовать свою работу. Мне же кажется, что к истине ближе третья точка зрения: этот результат не говорит ни о чём. Ибо главная задача подобных структур — цивилизованная системная коммерциализация высшего дивизиона отечественного футбола — так и не была выполнена. Ту же мысль, только другими словами, выразил президент киевского «Динамо» Игорь Суркис: «У Данилова не получилось снять с клубов финансовую нагрузку. А ведь это было главной целью создания премьер-лиги». Другой точки зрения придерживается президент «Шахтёра» Ринат Ахметов: «Мы проанализировали пройденный путь и наметили планы на завтрашний день. Думаю все остались довольны».

Полагаю, с этой корректной фразой Рината Леонидовича можно соглашаться и не соглашаться одновременно. Сначала «про не соглашаться». Не ясны именно основания для развития коммерческой составляющей. Благодаря чему будет сниматься с клубов эта самая «финансовая нагрузка»? Во всём спортивном мире она снимается прежде всего за счёт грамотной реализации телевизионных прав. Разумеется, нам известно, какие денежные объёмы готов заплатить официальный транслятор ПЛ — телеканал «Футбол». Но есть ли объявленные цифры продуктом именно коммерческой деятельности канала? Претензий ни к продюсерам «Футбола», ни к менеджерам ПЛ нет. В основном это грамотные специалисты. Но как не было единого пула телеправ, так и нет. Значит, нет и серьёзного претендента на спонсорство, как нет и серьёзных покупателей телекартинки матчей украинской ПЛ из-за рубежа. Вот отсюда проистекает и второй тезис нашего заочного диалога с Ахметовым: «соглашаться с ним». Да, соглашаться в том смысле, что «все остались довольны». Остались довольны, чётко осознавая, что с разделом телевизионных прав всё сохранится по-прежнему, стало быть, нет и предмета диспута по ключевым вопросам. Оттого так быстро и мирно закончились выборы. Или как абсолютно откровенно и жёстко заявил президент «Днепра» Игорь Коломойский: «Считаю, что развитие такой организации, как ПЛ, отсутствует. Де-юре объединение существует, но де-факто его нет». Но поскольку свято место пусто не бывает, то президенты клубов общались с прессой на другую тему — судейства. В прямую к данным выборам, да и к работе ПЛ касательства не имеющей. Почему не имеющей? Да хотя бы по свидетельству самого Виталия Данилова: «ПЛ никакого влияния на судейский корпус не имеет». Вот тут самое время тихо завершить тему выборов президента лиги, так же тихо и мирно, как завершились и сами выборы. И перейти к более шумной теме.

Собственно, разговоры о справедливом и несправедливом судействе не родились именно на этих выборах президента ПЛ. Они не смолкали никогда. И активно озвучивали эту проблему не только президенты, но и тренеры, конечно, журналисты... а теперь ещё и футболисты. Любимый ньюсмейкер репортёрской братии, несомненно, Виталий Владимирович Кварцяный. Сразу отмечу своё отношение к нему. Испытываю огромное уважение как к патриоту волынского футбола (уверен, уйдёт Кварцяный, «сдуется» футбол на Волыни) и как к потрясающему открывателю молодых талантов. Начиная от Лужного, Тимощука, Девича и завершая... Впрочем, не завершая. У него ещё много открытий впереди. Но своими «фирменными» пресс-конференциями Кварцяный напрочь затмевает то классное в своей работе, о чём я уже написал и что все и так знают. Последний «шедевр» про «письмо в сейфе обо всём и обо всех, ежели меня... (прости, господи!)» напоминает бессмертные слова Остапа Бендера: «Положите во дворе под мусорный ящик 600 рублей, иначе будет плохо!». Чего ждал Кварцяный, делая такое громкое заявление? Неужто слов Игоря Коломойского: «Волынь» не засудили. Кварцяный сам сдал игру «Металлисту», сделав замены"? Впрочем, и сам Игорь Валерьевич отзывается об арбитрах отнюдь не трепетно. Его собственное заявление об «отобранных 12-14 очках у «Днепра» и о «шокированном Рамосе» как жертве судейского произвола гуляло и гуляет во всём информационном пространстве.

Впрочем, представителей клубов, кто не винит в своих бедах судей, намного меньше, чем тех, кто это делает. Уже надоело задавать им один и тот же вопрос: «А кто „соблазняет“ корпус рефери?». Короче, всё это уже было, было, было. И не стоило поднимать такую тему, если бы не «свежие нотки». Они касаются работы куратора наших арбитров, одновременно «главного офицера судейства УЕФА» (если формально перевести его должность там) Пьерлуиджи Коллины. Вот последние откровения автора одной профильной газеты с почти 27-тысячным тиражом и очень популярной в глубинке страны. Не называю её только по одной причине — не работаю на её рекламу. Так вот, известное письмо Коллины в адрес КДК ФФУ с требованием проверить достоверность публичных заявлений Кварцяного, Рабиновича, Слободяна интерпретировалось как неправдоподобно оперативная реакция с целью... ну, ясное дело, с какой целью: обелить запачканных и очернить пушистых... Среагируй он помедленнее, и подозрений таких не могло быть! Дальше — больше. Цитирую: «Коллина известен не только своей харизмой, но и непомерной подозрительностью. Итальянец замкнул на себе и своём коллеге-земляке Лучано Лучи решения абсолютно всех дел и вопросов в комитете арбитров. Прежде всего т.к. не доверяет своим украинским коллегам. Существуют и другие, более радикальные причины такого авторитаризма. Но вдаваться в них не станем в силу чрезмерной веры в общечеловеческие ценности».

Для нашего народа наконец-то всё улеглось на свои места. Всё всплыло на чистую воду. Мало того что арбитры сами «берут» будь здоров, так и с сеньором Пьерлуиджи делятся «общаком». Конечно, писать подобное открыто может только идиот — по судам затаскают. А так, полунамёком, и взятки гладки, и веры больше будет. Но и это ещё не «апофигей»! Читаем дальше: «Разве можно хотя бы на миг себе представить, что своё письмо в КДК Коллина писал без консультаций с главной персоной нашего футбола?». Вопрос становится риторическим вдвойне в подсознании «пересічного вболівальника» — с «крышей» надо делиться — это святое дело! И самому себе становится как-то неловко за собственные наивные мысли типа: Коллина уже в том материальном состоянии, что в футболе для него нет ничего важнее, чем личные честь и репутация. К этим выше процитированным словам неизвестного мне автора можно добавить высказывания некоторых президентов клубов. «В начале своей деятельности Коллина внёс немало положительного в развитие нашего футбольного хозяйства. Но теперь ситуация — с точностью до наоборот», — заявил президент «Арсенала» Вадим Рабинович. Ещё категоричнее Коломойский, мол, если Пьерлуиджи не справляется со своими обязанностями, надо подавать в отставку. И всё это вместе взятое даёт основание автору статьи в профильной газете огласить свой главный вывод: «Коллину воспринимают уже не как справедливого профессионала, а как авторитарного шефа, но прежде всего как винтик системы». Чьей системы? После всего перечисленного уже и глухой услышит.

Итак, подведём краткие выводы. Все критики работы куратора корпуса арбитров не заметили ни его системной и последовательной работы по повышению уровня наших судей — от специальных знаний именно для арбитров до поднятия рефери своей физической формы. Попросту, чтобы везде поспевали на поле. Но и это не самое главное. Эти критики не заметили, что Коллина постепенно, но неуклонно внедряет в сознание наших арбитров принципы работы, принятые именно УЕФА. Чтобы было абсолютно понятно, применим метафору, придуманную вовсе не мной. В салоне своей машины вы можете ругать и других водителей, и гаишников, и сами дорожные правила. Но только при закрытых окнах автомобиля. Попробуйте высказать гаишнику, что вы думаете о правилах, да и заодно о нём самом... Не напомнить ли отечественным оппонентам Пьерлуиджи, как игроки украинских топ-клубов на внутренних матчах зачастую прощались, да и до сих пор прощаются нашими судьями за грубость, за симуляцию, за ненужные пререкания на поле? Но за те же грехи жестоко караются зарубежными рефери во встречах клубных евротурниров, да и в составах наших сборных.

Впрочем, я не адвокат Коллине. Есть ли в его работе недостатки? Да, есть. Я об этом писал и раньше, но теперь, после всех подобных претензий, убеждён ещё больше: нормальной работе украинских арбитров не хватает гласности. Но не того отдающего желтизной ажиотажа, который несётся отовсюду: с экранов ТВ, с газетных полос, из Интернета. Потому что действительные и мнимые ошибки (а может, и в самом деле — не совсем ошибки) интерпретируют все. Кроме профессионалов арбитража. Сколько раз коллеги, да и я сам поднимали вопрос о необходимости в нашем футбольном телеэфире объективной телепрограммы об арбитраже. Наподобие российского «Свистка». Что в ответ мы слышали от оппонентов? Сам Коллина всегда вежливо отвечал: «Мне вовсе не нужен PR».

Другой аргумент, уже от коллег, опытных телевизионщиков: «Ты же знаешь, в нашем футбольном телеэфире есть две информационные площадки. Так же прекрасно знаешь, к кому они близки». Да, знаю. Но также знаю, что в Италии известнейший телеканал «Медиасет» и футбольный клуб «Милан» «близки» к одному и тому же человеку. А в России «НТВ-Плюс» и питерский «Зенит» не менее близки к «Газпрому». И там и там часто возникают претензии к судьям. Но не так массово, как у нас сейчас. Потому что там есть такие телепрограммы, и они после каждого тура просвечивают те или иные решения арбитров на поле. Так что позволю себе не согласиться с уважаемым Коллиной — это вовсе не PR. Это как раз и есть недостающая публичность в работе наших арбитров. Это тот самый случай, когда, по-моему, Коллина ошибается. Пьерлуиджи сам тщательно и глубоко разбирал действия наших судей, участвуя в работе заседаний «Футбольного пресс-клуба». Но его слышали лишь журналисты, а не миллионы телезрителей. Да и самих «Пресс-клубов» с его анализом было значительно меньше, чем туров в нашем чемпионате. Ну не хочет разбирать такие спорные моменты в подобной телепрограмме сам Коллина — не вопрос. Хотя, к примеру, его коллега в Российском футбольном союзе — Роберто Розетти — активно участвует в выпусках «Свистка». У нас есть много достойных и авторитетных судей, работавших на очень высоком уровне. Пусть и в прошлом. К примеру тот же Василий Мельничук. Я недавно с ним общался, и он также полагает: такая программа просто необходима нашему футбольному эфиру.

Есть ли аргументы у меня, чтобы возразить коллегам, придерживающимся системы «двух информационных площадок». Да ради бога, давайте найдём третью, равноудалённую. Хоть на ТВ, хоть в Интернете, в нашем же «Чемпионат.сom». Ведь дело не в судействе как таковом. Как я уже заметил, авторы приведённых статей видят корень зла в системе. Стало быть, ждать «огонь по штабам»? Сегодня в газете со скромным тиражом, а завтра — в телеэфире?

P.S. В начале статьи я упоминал, что в украинском футболе уже не только президенты и тренеры негодуют по поводу действий арбитров. Обоснованно или нет — сейчас не важно. Уже и футболисты, видя безнаказанность, поучают судей, как тем надо было карать себя за то либо другое нарушение. Последний пример — публичное высказывание игрока «Карпат» Михаила Кополовца, получившего красную карточку в последнем матче.

А что делается у «грандов» в подобных случаях? Про наказание сэра Алекса Фергюсона 30 тысячами фунтов стерлингов и дисквалификацией на пять матчей, пожалуй, знают все. Но вот свежий пример. В минувшие выходные встречались «давние друзья» киевских динамовцев «Сток Сити» с лондонским «Тоттенхэмом». Судья матча Крис Фой дважды ошибся в пользу «гончаров». На это среагировал наставник «шпор» Харри Реднапп. И среагировал резко. Что в сухом остатке? Судья получил назначение на следующий матч, а известный тренер — приглашение «на ковер» в английскую футбольную ассоциацию, где был предупреждён: в случае повторения критики в адрес арбитра он будет строго наказан.

Так в чью же пользу 9:7? Пока — ни в чью.

Семен Случевский

17.12.2011, 13:23
Топ-матчи
Чемпионат Испании Валенсия Малага 2 : 1   4 декабря 21:45
Чемпионат Украины Олимпик Карпаты - : - 4 декабря 14:00

Еще на эту тему

Самое интересное:

RSS
Новости
Loading...
Пополнение счета
1
Сумма к оплате (грн):
=
(шурики)
2
Ваша карма ():
=
(шурики)
Сумма к оплате (грн):
=
(шурики)
Сумма к оплате (грн):
=
(шурики)
Закрыть