Der ehemalige FIFA-Schiedsrichter und jetzige angesehene Experte Miroslav Stupar bewertete das Niveau der Schiedsrichterleistungen in der ukrainischen Meisterschaft der letzten Saison.
Miroslav Stupar— Nikolai Balakin wurde zum besten Schiedsrichter der Meisterschaft erklärt. Er hat sich diesen Titel verdient. Stimmen Sie zu?
— Das Wichtigste ist, dass er Charakter hat. Zu seiner Zeit war er beleidigt, wenn er aufgrund seiner Entscheidungen kritisiert wurde. Kritik ist hilfreich, wenn der Schiedsrichter sie richtig interpretiert. Er hat das Zeug dazu. Die Arbeit an sich selbst brachte ihm einen erheblichen Bonus. Früher ging Nikolai auf dem Platz oberflächlich mit den Spielern um, es gab eine gewisse Arroganz, da er glaubte, dass die wichtigste Person auf dem Platz der Schiedsrichter sei. Aber mit der Zeit hat er dies aus seinem Charakter entfernt und erkannt, dass die wahren Hauptakteure die Spieler sind.
Er hat die Meisterschaft gleichmäßig durchlaufen und nur einen Fehler im Spiel LNZ – „Polesie“ gemacht, wo er die Blockade des Torwarts der Gastgeber nicht sah, nach der die Żytomyraner das Siegtor erzielten. Bei einem Eckstoß waren viele Spieler im Strafraum, deswegen bemerkte er die Vergehen nicht. Der menschliche Faktor war betroffen. Leider kam der Schiedsrichter am VAR, Paschal, ihm nicht zur Hilfe.
Ich halte es für berechtigt, dass Balakin als bester Schiedsrichter anerkannt wurde. Er hat sich Autorität erarbeitet, weshalb er für die heißesten Spiele eingesetzt wird, mit denen er erfolgreich umgeht. Auch auf internationaler Ebene läuft es ganz gut. Er leitet die Champions League – das ist auch eine Anerkennung. Wünschen wir ihm viel Erfolg und, dass er das Tempo beibehält.
— Wer sonst kann aus den Schiedsrichtern erwähnt werden?
— Kovalenko aus Poltawa hat seine Spiele ohne Beanstandungen geleitet. Er hat 10 Spiele geleitet und nirgends Fehler gemacht.
Auch die Schiedsrichterleistung von Panchishin aus Charkiw gefällt mir. Man kann sagen, er ist ein Fußballmensch. Obwohl er in 30 Jahren begann, in der Ersten Liga zu pfeifen, ist er zu Recht in die Premier League aufgestiegen, wo er seinen Ruf gut hält. Er hat Charakter, lässt den Mannschaften spielen, und was sehr wichtig ist – er verteilt nicht leichtfertig Karten. Er versteht, dass Karten sowohl für die Spieler als auch für den Schiedsrichter Übel sind. Eine formelle erste Gelbe kann zu einer roten Karte führen. Deshalb zögert er, Karten zu zeigen, und macht das richtig.
Das Management des Spiels besteht aus mehreren Faktoren: Spielverständnis, Kommunikation mit den Spielern und das Aussprechen von Strafen, und nicht aus dem aalthergebrachten Verteilen von Karten und gleichzeitig das Berücksichtigen des „Geistes des Spiels“, obwohl das eine wenig beliebte Wendung vieler Journalisten ist. Panchishin leitete 12 Spiele, und alle ohne Beanstandungen.
— Warum dominiert im Schiedsrichterkomitee die Regel – wer mehr Fehler macht, pfeift mehr? In 13 Spielen wurden Balakin, Blavatsky und Shandor eingesetzt. Aber zu Shandor gibt es Fragen, die unbeantwortet bleiben. Er machte in drei Spielen krasse Fehler. Im 12. Spieltag „Alexandria“ – „Polesie“ 1:0 – pfiff er keinen Elfmeter für ein Handspiel im Tor der Alexandrier. Im 15. Spieltag „Linkes Ufer“ – „Obolon“ 1:1 – pfiff er keinen Elfmeter für die Gastgeber. Im 23. Spieltag „Alexandria“ – „Kryvbas“ 1:0 – zeigte er zwei rote Karten für Spieler beider Teams für ein Foul der letzten Hoffnung.
Als Ergebnis: Shandor pfiff mehr Spiele als diejenigen Schiedsrichter, die überhaupt keine Fehler machten. Warum ist das so?
— Es schmückt die Arbeit des Schiedsrichterkomitees und besonders seine Leiterin Ekaterina Monzul nicht. Sie sollte diese Prozesse kontrollieren, denn Straflosigkeit führt zu Gesetzlosigkeit.
Das Fehlen von Strafen für schwerwiegende Fehler fördert das Selbstzufriedenheitsgefühl des Schiedsrichters. Wenn Fehler keine Konsequenzen haben, ist die Wahrscheinlichkeit höher, dass sie sie wieder machen. Zum Beispiel, der Schiedsrichter pfiff schlecht und er spürt das, zumal es eine gewisse Maßnahme der Bestrafung gibt, dann wird er im nächsten Spiel versuchen, besser zu arbeiten, um seine Professionalität zu beweisen und um zukünftige Probleme zu vermeiden.
Bei uns – und das ist nicht nur am Beispiel von Shandor – gibt es andere Aspekte, die Zweifel an der Richtigkeit der Entscheidungen des Komitees aufwerfen. Schließlich haben andere Schiedsrichter fragen sich, warum dieser wegen Fehlern gesperrt wurde, und dem anderen wurde alles erlaubt. Diese Intransparenz und Streitigkeiten unter den Schiedsrichtern schmücken die Arbeit des Komitees nicht. Teams, die Beschwerden über die Fehler der Schiedsrichter einreichen, bleiben ohne Antworten.
Aber das Wichtigste ist: Wir haben keinen Prozess zur Bestrafung von minderwertiger Arbeit des Schiedsrichterkörpers. Ich plädiere nicht dafür, den Schiedsrichter ohne Arbeit zu lassen, aber er sollte für seine Fehler verantwortlich sein. Man könnte den Täter vorübergehend in die Erste Liga versetzen, damit er alles analysiert und versteht „wenn du deine Pflichten schlecht erfüllst, wirst du lange in der unteren Liga bleiben“. Ein solcher erzieherischer Moment in Bezug auf Moral, und auch im finanziellen Status, wird den Schiedsrichter mehr treffen, als diese unklare bedingungslose Vergebung.
— Über solch eine Erfahrung in der Herabstufung kann Vitaly Romanov erzählen. In der Saison 2015/16 machte er sehr viele Fehler und selbst Collina, was überraschend ist, konnte nicht aushalten und stuft ihn in die Erste Liga. Romanov wurde für einen langen Zeitraum bestraft, verpasste die gesamte erste Runde und die Hälfte der zweiten und „debutierte“ erst wieder im März 2017 im 22. Spieltag, nachdem er nur drei Spiele geleitet hatte.
— Ja, ich erinnere mich gut an diesen Fall. Romanov brachte auch Collina zur Verzweiflung, die bei den Fehlern der Schiedsrichter immer sie verteidigte. Eine solche Versetzung kam nur Romanov zugute, nach dem wurde er ein ganz guter Schiedsrichter.
Aber das ist ein Einzelfall! Warum sollte das Komitee nicht wieder zu einem solchen Prozess zurückkehren? Momentan gibt es Probleme nicht nur für die Schiedsrichter auf dem Feld, sondern auch für die VAR-Schiedsrichter, die absichern und dem Kollegen Hinweise geben sollten. Angesichts des menschlichen Faktors können Schiedsrichter Fehler machen, aber die Videoassistenten befinden sich in komfortablen Bedingungen.
Und was sehen wir: Oft bleibt der VAR untätig. Außerdem möchte ich von unserem „italienischen Freund“ Rizzoli nicht nur das Faktum hören, dass der Schiedsrichter einen Fehler gemacht hat oder nicht, sondern eine tiefere Analyse, das heißt, die Ursache des Fehlers zu finden. Warum hat der Schiedsrichter eine solche Entscheidung getroffen, vielleicht war er von Spielern blockiert und sah den Moment nicht, vielleicht sah er nicht aus einem idealen Winkel usw., damit jedem der Grund für die Annahme einer falschen Entscheidung klar ist.
— Das Thema VAR beschäftigt auch die Reihe von Fehlern des Menschen in der Kabine. Das skandalöseste Spiel der Meisterschaft „Polesie“ – „Karpaty“, wo Kopyevsky beim Stand von 1:1 am Ende des Spiels keinen Elfmeter für die Żytomyraner pfiff. Der Torwart der Gastgeber Kudrik schlug mit der Faust auf den Kopf des Stürmers der Lvivaner. Und was? Der oben genannte Romanov, der vor dem Bildschirm sitzt, sah auch nichts schlimmes in den Handlungen des Torwarts. Erlaubt einfach den „Karpaty“ nicht auf einen Sieg zu hoffen.
Übrigens, Romanov kommt nicht zum ersten Mal nicht zur Hilfe des Schiedsrichters. Im Spiel „Alexandria“ – „Zarya“ 2:1, wo die Gastgeber nach einem offensichtlichen Vergehen gegen den Abwehrspieler der Luganer das gewinnende Tor erzielten. Der Schiedsrichter auf dem Feld Koziryatsky sah von den Rückseiten der Spieler das Vergehen nicht, und Romanov scheint in der Kabine eingeschlafen zu sein. Und man kann viele solcher Beispiele geben.
— Es ist schwer zu erklären, warum Romanov im entscheidenden Moment offensichtliche Verstöße nicht sieht. Man kann immer wieder auf den menschlichen Faktor verweisen. Aber man kann es auch anders interpretieren. Dort, wo der menschliche Faktor eintritt, gibt es auch Vorurteile. Und wie kann man Romanov rechtfertigen, der in komfortablen Bedingungen sitzt und nicht den Schlag mit der Faust auf den Kopf sieht?
— Wenn wir schon das skandalöse Spiel „Polesie“ – „Karpaty“ erwähnt haben, wie kann man dann den nicht minder bemerkenswerten Kommentar von Rizzoli wahrnehmen, in dem er die Richtigkeit der Entscheidung des Schiedsrichters, keinen Elfmeter zu geben, rechtfertigt? Nach seinen Worten kochte die gesamte Fußballöffentlichkeit der Ukraine.
— Derjenige, der auf dem Sofa in Italien sitzt und sagt, dass ein Schlag mit der Faust auf den Kopf ein Kontaktsport ist und dieser Kontakt mit dem Körper innerhalb der Regeln erfolgt, erinnert mich an etwas aus einer schlechten Oper. So sollte es nicht sein, dass einer für alles verantwortlich ist und selbst kommentiert. Wir sind ja nicht „Bananenrepublik“, wie man dachte, als 2010 unsere „Freunde“ aus Italien kamen, um uns zu lehren.
Ein Moment aus dem letzten WM – 2022 in Katar kommt sofort in den Sinn. Spiel Polen – Argentinien, wo der Torwart Szczęsny mit der Hand das Gesicht von Messi berührte und für dieses Foul mit einem Elfmeter bestraft wurde.
Und eine zweite Beispiel. Spiel der Champions League „Benfica“ – „Salzburg“, wo der Torwart Trubin statt des Balls mit der Faust den Kopf des Angreifers traf. Verurteilung war die gleiche – Elfmeter.
Und bei Rizzoli sind das keine Regelverletzungen! Wenn Fragen bei den Teams auftauchen und sie auf eine Antwort warten, sollte dies nicht einseitig von einer Person aus dem Schiedsrichterkomitee oder aus dem 5. Stock entschieden werden. Es sollte eine Expertenkommission aus 5–6 ehemaligen Schiedsrichtern geben, die kollektiv entscheidet, ob der Schiedsrichter Fehler gemacht hat oder nicht, und eine Erklärung abgeben – warum.
Solche nutzlosen Kommentare sind nicht nötig. Das schadet nur dem Image von Rizzoli selbst und dem Schiedsrichterkomitee. Leider brachte die italienische Schulung, die mit dem Kommen von Collina begann, das erwartete positive Ergebnis für die qualitativ hochwertige Schiedsrichterleistung in der ukrainischen Meisterschaft nicht. Sie brachten eine schlechte Idee, dass der Schiedsrichter in zwei Jahren von der zweiten Liga in die erste Liga aufsteigt. So kann es nicht sein – ein Jahr in der Zweiten Liga, ein halbes Jahr in der Ersten – und schon in der Elite. Wo ist die Qualität und Qualifikation? Daher sehen wir auch sehr viele mittelmäßige, manchmal schwache Schiedsrichter in der UPL. Es ist notwendig, etwas zu ändern.
Sergej Schebek
