Александр ЯРОСЛАВСКИЙ: «Если дом строится на гнилом фундаменте, нет смысла рассчитывать на его долговечность»

- В прошлую среду на встрече участников премьер-лиги, где ис­полняющий обязанности президента Виталий Данилов избавил­ся от приставки «и. о.», не были представлены пять клубов. Пре­зиденты «Динамо» и «Днепра» Игорь Суркис и Игорь Коломойский пояснили свое отсутствие тем, что не считают выборы леги­тимными, «Арсенал» и «Кривбасс» пока от официальных комментариев воздержались. Чем было вызвано отсутствие на соб­рании представителей «Металлиста»?

- Для начала отмечу, что я всегда вел себя последовательно по отношению к премьер-лиге. То есть — был против ее создания. Даже не против лиги как тако­вой — против сохранения чемпи­оната в прежнем формате, что сводило реорганизацию к ба­нальной смене вывески.

- Какие вы предлагали изме­нения?

- Прежде всего, в чемпионате должны участвовать клубы, рас­полагающие необходимой инфраструктурой и средствами для полноценного проведения сезо­на. Какой нам смысл держать микроскопические команды, имеющие от силы пятьсот бо­лельщиков? Держать стадионы и топтать траву, цена которой значительно больше, чем сум­ма, поступающая от продажи билетов. Если вы поднимете все протоколы встреч участников лиги, то сможете убедиться: я го­ворил об этом с самого начала.

- Сколько клубов ведущего дивизиона, по вашему мнению, состоятельны организационно и финансово?

- Ответ на этот вопрос могут дать лишь аудиторы. Однако, на мой субъективный взгляд, в премьер-лиге есть около десяти ко­манд, которые, открыв бюдже­ты, могли бы вполне соответст­вовать заявленным требовани­ям и собирать на своих матчах минимум 15 тысяч зрителей. Чтобы чемпионат был действи­тельно зрелищным, в клубы и вкладывать нужно серьезные средства. Вы ведь не выжмете 200 километров в час, находясь за рулем какой-нибудь развалю­хи — потребуется автомобиль со­лидного класса.

- В начале беседы вы предло­жили в подтверждение ваших слов поднять протоколы всех прежних собраний членов пре­мьер-лиги, однако для прессы эти документы закрыты. Как по­стоянного некогда участника этих мероприятий хотел вас спросить: действительно ли еще в начале года владельцы клубов догово­рились, что голосовать за прези­дента могут только они, а пере­дача права голоса кому бы то ни было исключена?

- Если мне не изменяет па­мять, устав лиги конфиденци­альным не является. А в первом пункте параграфа 16 четко ука­зано, что президент избирается владельцами — и никем другим.

- Вы в самом деле полагаете возможным собрать в одно вре­мя и в одном месте шестнадцать настолько же уважаемых, на­сколько и занятых президентов клубов?

- А почему, собственно, нет? Ведь каждого президента беспо­коит судьба его клуба, и чтобы решить столь важный вопрос, время можно найти. Во всяком случае, я бы точно нашел — если бы был уверен, что встреча бу­дет нести смысловую нагрузку. А поскольку уверенности нет, я в одном из интервью четко дал по­нять: на такие мероприятия больше — ни ногой. Сколько ни собирались уважаемые, но, как вы верно отметили, очень заня­тые президенты, столько обсуж­дали один-единственный воп­рос — кого выбрать президентом. Вопрос важный, но ведь не клю­чевой! Во главе угла должно стоять качество чемпионата, а оно не зависит от личности прези­дента. Тем более если на кресло первого лица лиги претендуют люди, не способные навести по­рядок в собственных клубах.

- Стало быть, вы разделяете мнение Коломойского, который заявил, что не может стоять во главе премьер-лиги человек, клуб которого не платит взнос за второй круг?

- Я не разделяю чье-либо мнение, а имею собственное. Тот же «Днепр» в свое время был сторонником создания премьер-лиги и, кстати, избрания Дани­лова на пост исполняющего обязанности президента. Мне уже тогда эта идея не нравилась, по­тому что знал, чем все это закончится.

- Вы считаете состоявшиеся 1 июля выборы нелегитимными?

- Повторюсь: в уставе лиги записано, что президента из­бирают только владельцы клу­бов. Стало быть, кворума на собрании не было — это первое. Второе: мне не понятна ситуа­ция по «Оболони» и «Закарпа­тью» — надо еще посмотреть, были ли они официально вве­дены в состав участников на момент выборов. Если нет, то и «Харьков», согласно процеду­ре, не был из лиги выведен. А значит, Данилов просто не имел права баллотироваться. Но его любой ценой хотели объявить президентом. Объя­вили — и что теперь? Ведь если дом строится на гнилом фун­даменте, нет смысла рассчи­тывать на его долговечность.

- Верно ли я понимаю, что на выборах вы не поддерживали не только кандидатуру Данилова, но и его оппонентов — Вадима Раби­новича и Криса Воертса?

- Я был и против Томаса Кур­та.

- Почему?

- Мне кажется, что если чело­век может построить что-то для себя, он и для других это сделать сумеет. Но ни Данилов, ни Раби­нович свои клубы толком по­строить не смогли. Иностранец же для нашего чемпионата определенно не подходит: мы и сами-то в нем разбираемся с го­рем пополам.

- А если бы, предположим, в устав было внесено изменение, и баллотироваться на пост президента смог бы один из вла­дельцев клубов, вы бы отважи­лись взять на себя такую ответственность?

- О себе говорить не хочу, но с радостью отдал бы свой голос за президента одного из шести первых клубов элитного диви­зиона. Я так понимаю: если че­ловек создал команду, завоевавшую золотые медали или Кубок УЕФА, он сможет орга­низовать и чемпионат прилич­ного уровня.

- В понедельник суд первой инстанции удовлетворил иск Ко­ломойского к премьер-лиге, при­знав ошибки при ее регистрации. Что думаете по этому поводу?

- Не являясь юристом, все тонкости ситуации комменти­ровать не возьмусь. Коломойский — человек независимый, и вправе поступать так, как счи­тает нужным. Решение же суда, на мой взгляд, является сигна­лом для президентов клубов о необходимости собраться вновь и либо соблюдать прежние дого­воренности, либо, если что-то изменилось, договориться о вне­сении корректив. Если записано в уставе, что избирают прези­дента владельцы клубов — зна­чит, так тому и быть. Нельзя ме­нять договоренности в односто­роннем порядке — иначе нет ни­какого резона критиковать Коломойского за то, что он обра­тился в суд. Считаю, что страте­гические для нашего клубного футбола решения должны при­нимать исключительно владель­цы клубов, а не их клерки.

- Коломойский и Суркис от­казывались от передачи ком­мерческих и телевизионных прав своих клубов в премьер-лигу, при этом президент «Дне­пра» говорил в интервью «СЭ» о возможности создания альтер­нативного пула из пяти не уча­ствовавших в выборах клубов, включая «Металлист»…

- Во-первых, теперь уже сложно понять, куда эти права передавать. А во-вторых, пока владельцы клубов не соберутся и не определятся с оптималь­ным форматом чемпионата, наш клуб никому ничего отда­вать не станет. Скажу вам больше: на данном этапе, когда договоренности нарушаются, каждая из сторон процесса имеет право поступать так, как считает нужным.

- Полагаете, самостоятельная реализация прав принесет «Ме­таллисту» больше выгоды, чем коллективная?

- Если нет организации, ко­торая защитит права моего клуба, ему приходится отстаи­вать их самостоятельно. Я уже дал поручение начать поиски каналов, которые заинтересо­ваны в трансляциях наших до­машних игр. А спрос на них, будьте уверены, существует, ведь в прошлом сезоне «Метал­лист» был самым посещаемым клубом элитного дивизиона. И, думаю, останется им и впредь…

Дмитрий ИЛЬЧЕНКО