Скажи мне – кто твой сторож…

О характере и свойстве чувств второго по рангу человека в ФФУ к одному из клубов каждый волен судить по-своему. Однако любой, кто интересуется хитросплетениями отношений в высших футбольных кругах, констатирует: более преданного и рьяного сторожа интересов клуба, чем Сергей Михайлович, «Металлисту» просто не найти.

В качестве примеров мы можем привести спорные и скандальные ситуации, к которым был причастен «Металлист» за последние пять лет...

«МЕТАЛЛИСТ» В ДОБРОМЫЛЕ

В марте 2009-го года «Металлист» неожиданно потерял очки в матче с аутсайдером «Львовом», сыграв вничью 1:1. Сам поединок проходил на стадионе в городе Добромыль, чей газон из-за весеннего ненастья был больше похож на болото. Со стороны харьковского клуба последовала череда гневных писем в ФФУ и УПЛ с требованием наказать тех, кто допустил проведение встречи на непригодном поле.

Стороженко в своем стиле, не дожидаясь решения соответствующих органов, заявил: «Я возмущен, я был на этом матче. Самолет, которым мы летели, даже хотели посадить в Ивано-Франковске, поскольку аэропорт «Львов» до последнего момента был закрыт. Было очевидно, что стадион не сможет принять матч такого уровня. Как первый вице-президент ФФУ считаю, что пренебрегать интересами болельщиков всей Украины и поклонников футбольного клуба, какое бы название он ни носил, нельзя. И нельзя так неуважительно относиться к одному из лидеров чемпионата и участнику евротурнира — ФК «Металлист».

«Комитет ФФУ по делам стадионов и безопасности проведения соревнований принял решение, как говорят, даже не проводя заседания, практически единолично в лице председателя Бориса Воскресенского, причем за два дня до проведения матча, что грубо попирает права обоих клубов. И за это люди должны нести ответственность», — резюмировал он.

Вскоре Воскресенского сняли с должности главы комитета по делам стадионов, а его место занял как раз Стороженко.

УДАЛЕНИЕ ДЕВИЧА В МАТЧЕ С «ДИНАМО»

В марте 2010-го киевское «Динамо» дома разгромило «Металлист» со счетом 3:0. Еще при минимальном перевесе киевлян за умышленный удар рукой соперника был удален форвард гостей Марко Девич. Харьковский клуб посчитал, что именно это стало причиной поражения, а потом затеял настоящую бучу, которая фактически превратилась в первый этап масштабной войны Александра Ярославского против ФФУ и лично Григория Суркиса.

Стороженко, конечно, встал на сторону «Металлиста», заявив накануне заседания КДК, решавшего вопрос об отмене красной карточки Девичу: «Я сразу сказал, что никакого удара Марко Девич не совершал, таким образом нет дисциплинарного нарушения. Последовательно я говорю везде одно и то же: если нет дисциплинарного нарушения — не может быть дисциплинарного наказания. Нет наказания без вины. Как юрист вам говорю», — подчеркнул он.

В итоге, КДК оставил в силе дисквалификацию, а первый вице-президент ФФУ впоследствии намекнул, что все было сделано по указке Григория Суркиса. «Дело не в проигрыше „Металлиста“, а в том, что когда экспертная комиссия установила невиновность Девича и „несомненно левого“ удаления, а ДК УПЛ отменил его дисквалификацию, КДК ФФУ собралось по известно чьей команде в 20 часов в праздник — чистый четверг и наказало Девича одноматчевой дисквалификацией», — возмущался Стороженко.

Позволю себе заметить, что крайне требовательный к другим по части точности формулировок Стороженко допустил непростительную для себя оплошность. Все-таки КДК тогда не наказывал Девича, а всего лишь отказался снять естественно наступающую при любом удалении дисквалификацию сроком на одну игру. Дьявол, как известно, кроется в деталях, и столь многоопытный специалист явно неспроста подкорректировал трактовку события.

НЕСОСТОЯВШАЯ ДИСКВАЛИФИКАЦИЯ ПАПЫ ГУЙЕ

Возможно, эпизод в матче 22-го тура прошлого первенства, когда защитник «Металлиста» Папа Гуйе умышленно наступил на ногу хавбеку «Кривбасса» Младену Бартуловичу, не вызвал бы столь широкий резонанс, если бы чуть ранее за похожий по духу проступок не влепили трехматчевую дисквалификацию динамовцу Евгению Хачериди. Тогда, к слову, КДК открыл дело против киевлянина на основании «материалов в СМИ».

Долгое время КДК не внимал призывам общественности рассмотреть и инцидент с харьковчанином. По странному стечению обстоятельств как раз в это время Стороженко публично всячески отрицал вину игрока. «Никто не видел видеоматериалов, подтверждающих соприкосновение конечностей футболистов», — так он аргументировал свою позицию. Кроме этого утверждал: «интервью Бартуловича недостаточно для открытия производства по дисциплинарному делу», уточняя, что «КДК ФФУ по собственной инициативе использует материалы СМИ».

Короче, ни так — ни эдак... Впрочем, под давлением прессы и болельщиков КДК все же вынес вердикт по данному эпизоду, но никаких санкций в адрес игрока «Металлиста» ожидаемо не последовало.

ДИШЛЕНКОВИЧ И ЛИМИТ НА ЛЕГИОНЕРОВ

Самый свежий эпизод. После матча третьего тура текущего чемпионата между «Металлистом» и «Ильичёвцем» в СМИ появились сообщения, что хозяева нарушили лимит на легионеров. В перерыве один из четырех харьковчан-нелегионеров Александр Горяинов был заменен на Владимира Дишленковича, имеющего наш паспорт, но заигранного за сборную Сербии. Меж тем, согласно п. 25 ст. 13 действующего регламента УПЛ футболист перестаёт считаться легионером при наличии и в совокупности таких обстоятельств: 1) гражданства Украины; 2) наличия права выступать за одну из национальных сборных Украины в соответствии с Положениями применения Устава ФИФА.

Однако у г-на Стороженко нашлась своя трактовка. «Читаем глоссарий Регламента языком оригинала: „Футболіст-легіонер — спортсмен громадянин іншої держави (особа без громадянства), який має чинний контракт із професіональним футбольним клубом“. Исходя из этого, легионером может быть признано только лицо, имеющее гражданство другой страны или не имеющее гражданство вовсе. С учетом того, что Дишленкович является гражданином Украины со 2 марта 2010 г., то он не является субъектом действия пункта 25 Статьи 13 Регламента соревнований», — пояснил он.

Честно говоря, я не хотел бы внедряться в юридические тонкости действующего регламента. Меня занимает другой вопрос. По всей видимости, данный случай вполне может быть вынесен на рассмотрение Контрольно-дисциплинарного комитета ФФУ. Который снова оказался в щекотливом положении, ведь главный юрист федерации уже огласил свое мнение по этому поводу. Можно ли теперь представить ситуацию, что КДК принимает решение, идущее вразрез с «ЦУ», спущенным с пятого этажа Дома футбола, и способное дискредитировать одного из руководителей ФФУ?..

«МЕТАЛЛИСТ» И ЛОЗАННСКИЙ СУД

Ну, и напоследок — о самом громком и пока не завершенном деле. Думаю, совершенно лишним будет напоминать о позиции Сергея Стороженко относительно процесса в Спортивном арбитражном суде Лозанны по договорному матчу «Металлиста» и «Карпат». С самого начала харьковский футбольный деятель, являясь не просто официальным лицом ФФУ, но и членом юридического комитета УЕФА (до 2011 года), неоднократно публично защищал «Металлист». В нарушение корпоративной этики он многократно заявлял о невиновности клуба и обвинял своих коллег из администрации ФФУ, КДК и Апелляционного комитета в том, что дело о договорняке было ими сфальсифицировано. Он также признавался, что свидетельствовал в Лозаннском суде в пользу «Металлиста».

Кроме этого в декабре 2010 года, опираясь на поддержку тогдашнего владельца харьковского клуба Александра Ярославского, Стороженко фактически инициировал переворот в федерации, в итоге сорвав проведение ее очередного конгресса. Таким способом он пытался создать условия для отзыва из Лозанны материалов скандального дела, уводя от ответственности коррупционеров. Впрочем, как известно, ФИФА и УЕФА без труда разобрались в той мутной истории, вынеся инициативе Стороженко сотоварищи свой безапелляционный вердикт... Кстати, до конца этой недели свою оценку адвокатским стараниям Стороженко обещает огласить и КАС.

ВМЕСТО ЭПИЛОГА

Как видим, несмотря на свой статус первого вице-президента ФФУ, обязывающий строго соблюдать корпоративную дисциплину и воздерживаться от комментариев, которые могут восприниматься как давление на органы футбольного правосудия, Стороженко не упускает возможности продемонстрировать свою безграничную лояльность к любимой команде.

И наблюдая, с какой безоглядной решительностью он берется интерпретировать любые аргументы в пользу «Металлиста», понимаешь, что высокопоставленный чиновник уже давно потерял стыд и срам, отдав предпочтение своим клубным пристрастиям. Именно они сегодня фактически полностью определяют его позицию и линию поведения. Поэтому его очередные попытки манипулировать общественным мнением выглядят еще более возмутительными и безнравственными, отчасти нивелируя спортивные достижения харьковчан.

Василий ЧЕСНОКОВ