Без срока давности

МИНУС «МЕТАЛЛУРГ». А «МЕТАЛЛИСТ»?

Если победа «Металлиста» по сумме двух матчей с греческим ПАОКом прогнозировалась с достаточной долей вероятности, если «Черноморец» после уверенного домашнего выигрыша у «Црвены Звезды» также во многом обеспечил себе проход, то вылет донецкого «Металлурга» воспринят в Украине как главная сенсация. Донетчане уступили дорогу второй команде Албании — «Кукесу». Одного гола в родных стенах оказалось мало: в первом матче подопечные Юрия Максимова проиграли — 0:2...

«А, может, справедлив итог этой дуэли? — задался вопросом „Футбольный клуб“ (9.08). — Ну, зачем проходить дальше в еврокубках команде, которая даже на международный матч не собирает аншлага на своем далеко не многотысячном стадионе. Которая в своем родном городе считается чем-то сродни чемодана без ручки. Если главное ее предназначение — быть самой любимой из „одноклассниц“ (по причине безотказности), то к еврокубковым кукесам в виде 0:8 от „Вердера“ или 1:2 по сумме от албанского „Кукеса“ надо бы и привыкнуть».

Состоявшаяся в пятницу жеребьевка назвала соперников четырех украинских клубов в плей-офф обоих евротурниров. В Лиге Европы киевское «Динамо» скрестит шпаги с казахстанским «Актобе», «Днепр» померится силами с эстонским «Нымме Калью», а одесситы получили шанс поквитаться за донецкий позор с другим албанским представителем — «Скендербеу».

«Металлисту» из пяти возможных соперников достался не самый грозный — команде Мирона Маркевича удалось избежать встречи с «Арсеналом» или «Миланом». Впрочем, и немецкий «Шальке» — не подарок. Однако до 21 августа — даты первого матча этих команд — состоится еще одно событие, имеющее прямое отношение к кампании харьковчан в Лиге чемпионов.

«Участие в турнире „Металлиста“ и турецкого „Фенербахче“ в данный момент являются предметом рассмотрения дисциплинарных органов УЕФА и Спортивного суда Лозанны», говорится в примечании на официальном сайте УЕФА. Апелляционная инстанция Европейского футбольного союза во вторник, 13 августа, должна обнародовать свою реакцию на недавнее решение Спортивного суда в Лозанне, признавшего матч «Металлиста» и «Карпат» договорным.

Весьма вероятным является исключение харьковского клуба из еврокубков, причем, как показывает опыт предыдущих подобных ситуаций, речь может идти не только о текущем сезоне.

НАИВНОСТЬ ИЛИ НИГИЛИЗМ?

Ранее официальный сайт европейского футбола сообщил следующее.

«УЕФА возбудил дисциплинарное дело в отношении харьковского „Металлиста“, выступающего в Лиге чемпионов УЕФА. Дело против украинского клуба открыло на основании статей 2.04g, 2.05 и 2.10 регламента Лиги чемпионов УЕФА, касающихся критериев допуска к турнирам УЕФА. В связи с необходимостью рассмотреть ситуацию в кратчайшие сроки и согласно статье 23.3, материалы дела будут сразу переданы в Дисциплинарную инстанцию УЕФА. Дело „Металлиста“ будет рассмотрено во вторник, 13 августа, в штаб-квартире европейского футбола в Ньоне» (uefa.com, 6.08).

Через несколько дней сообщение от УЕФА получил ПАОК. В письме греческий клуб предупреждают о готовности выступить на стадии плей-офф Лиги чемпионов в случае, если «Металлист» будет наказан.

Среди массы комментариев следует выделить официальную реакцию «Металлиста», обнародованную на официальном сайте клуба от лица первого вице-президента Константина Пивоварова.

Первый четко обозначенный посыл: «Началось все еще при предыдущем владельце и старом менеджменте. По сути, даже от той команды осталось лишь несколько человек» (Metalist.ua, 6.08). Иными словами, управленческая команда Сергея Курченко целиком и полностью открестилась от Александра Ярославского, продавшего зимой клуб не только с лигочемпионской перспективой, но и с «долгоиграющим» делом в Лозанне.

Пивоваров отметил также: по его сведениям, суд Лозанны признал, что при рассмотрении дела в Федерации Футбола Украины было достаточно много нарушений в процедурной части. «Думаю, после того, как клубные юристы детально изучат вердикт, мы сможем делать какие-то окончательные выводы», — сказал он.

Озвученные вице-президентом надежды на вердикт дисциплинарных органов УЕФА сотканы из казуистики и наивности: «Мы надеемся, что решение высшей футбольной инстанции будет справедливым и лояльным, ведь клуб уже понес достаточно суровое наказание за дело 5-летней давности: потеря 3-его места в сезоне 2007/08». Оказывается, отобранная «бронза» — это и есть достаточно суровое наказание. Запоминается также последняя фраза в противоречивом спиче Пивоварова: «Мы считаем крайне несправедливой и неспортивной ситуацию, при которой сфабрикованные и недоказуемые обвинения могут быть использованы против всего клуба и его болельщиков».

Выходит, с одной стороны — мольбы и надежды на лояльную справедливость, а с другой — упорное неприятие решения последней инстанции, коей является Лозаннский суд для всех субъектов спортивного права! Парадокс на парадоксе!

На чем основывались прежние бравурные заверения руководителей «Металлиста», что их клубу ничего не грозит? Куда уходят корни нынешней позиции или, скорее, позы? Это становится более понятным, когда знакомишься с публичной реакцией на решение суда в Лозанне главного законника украинского футбола — первого вице-президента ФФУ Сергея Стороженко, который на протяжении всего срока рассмотрения дела в Спортивном арбитражном суде не стесняясь выступал в роли адвоката харьковского клуба. И — что симптоматично — продолжает настаивать на своих умозаключениях, разбитых в пух и прах решением швейцарских судей.

«Решение Лозаннского трибу­нала вызвало у меня огорчение. Открыт путь к фальсификациям подобных решений, поскольку сфабрикованное дело получило судебное одобрение», — это заявление чиновника на его веб-конференции на сайте UA-футбол мы приводили в прошлом обзоре. В последующие дни Сергей Михайлович развил свои мысли: «Красников Е.А. признан виновным незаконно, без всяких доказательств. И это серьезно, на мой взгляд, подрывает имидж CAS» (Ua-football.com, 5.08).

«Стало быть, нигде правды нет, даже в Швейцарии в высшем органе спортивного правосудия засели то ли взяточники-коррупционеры, то ли идиоты. Я правильно истолковал или есть какая-то третья версия? — грустно иронизирует на страницах еженедельника „Футбол“ его главред Артем Франков (5.08). — Впрочем, у Стороженко и нет другого выхода, только клеймить — иначе придется признавать, что его позиция на протяжении всего рассмотрения дела была даже не то, что дурно пахнущей, но, главное, ведущей клуб, в любви к которому Сергей Михайлович столько раз расписывался, к поражению, самому страшному в истории. Хочется верить, что происходило это нечаянно, по недомыслию, хотя подобная лузерская характеристика выглядит совершенно не соответствующей его имиджу всеведущего и сверх опытного специалиста, автора всех наших почти безукоризненных уставов и регламентов».

Следует ли понимать слова Стороженко так, что он не признает решение Лозаннского суда, которое обязательно для всех футбольных структур? Если так, то это в высшей степени странно для высокопоставленного функционера ФФУ — чтоб не сказать, крамольно.

Почти три года заседали судьи в Лозанне, чутко реагируя на футбольный «барометр»: Ярославский с его претензиями по процедурным вопросам, ЕВРО-2012, прочие нюансы. Все это время Сергей Стороженко столь же чутко оберегал реноме «Металлиста»: матч не может считаться договорным, пока суд не скажет обратного.

«Суд сказал! Ау, Сергей Михайлович! Презумпция невиновности — уже не про „Металлиста“, а заодно и не про вашу честь, — пишет „Футбольный клуб“. — Г-н Стороженко не раз повторял: суть — ничто, процедура — все. Плюя сегодня против ветра, как он надеется, в судей CAS, первый вице-президент Федерации футбола Украины проявляет вопиющую непоследовательность. И подает пример нигилизма — отрицания всех законов: если уж чиновника (кстати, облеченного футбольной властью отнюдь не клубом „Металлист“) так заботит судьба проштрафившегося ФК, Стороженко, как опытный юрист, мог бы инициировать новое судебное разбирательство — по факту оговора в дОГОВОРняке. Ведь за свои слова надо отвечать» (Footclub.com.ua, 7.08).

Поднимается в материале и тема причастности к договорному матчу бывшего владельца «Металлиста» Александра Ярославского. Автор задается вопросом — а не выполнял ли Евгений Красников, нынче отлученный от футбола на пять лет, приказание вышестоящего начальства?

«Помимо имиджевых, „Металлист“ его тогдашнему владельцу должен был приносить еще и материальные дивиденды. По крайней мере, так задумывалось. Однако бывший милиционер, выбившийся в миллиардеры, свои экономические университеты проходил в нашей действительности, со всеми ее реалиями. С этими познаниями он пришел в футбол — по его же словам, получив благословение у Рината Ахметова. И стал применять знания на практике...» (Footclub.com.ua, 7.08).

В итоге разменной монетой оказался не только пост главы ФФУ, с которого Ярославский и Стороженко вкупе с другими «революционерами» пытались незаконно снять Григория Суркиса, но и ЕВРО-2012: «Вдумайтесь! На кон ставился имидж целой страны. Дошло до того, что УЕФА пришлось высказывать свое категорическое мнение по поводу попыток свержения власти в украинском футболе. Уже этот факт в период подготовки к ЕВРО-2012 был позором. Правда, позволившим избежать позора еще большего».

Та история, видимо, мало чему научила новых владельцев «Металлиста», которые время от времени позволяют себе свысока судить об имидже и деятельности высших международных инстанций. Судя по всему, в бизнесе они разбираются лучше, чем в футболе. И этот факт, кстати, должен насторожить Ярославского и Стороженко. В случае, если «Металлист» окажется отлученным от еврокубков, сумма зимней сделки по продаже клуба вполне может быть подвергнута коррекции. То есть покупатель законно потребует вернуть уплаченные деньги. Ну а первый вице-президент ФФУ вполне может поплатиться за свои юридические консультации, которые также привели харьковчан на грань имиджевой пропасти.

ПРИНЦИП НУЛЕВОЙ ТЕРПИМОСТИ

Утверждениями о фальсификации дела Стороженко не только грубо попирает корпоративную этику, но и умышленно дезинформирует футбольную общественность. На этом искаженном информационном фоне продолжается закулисное манипулирование доверчивыми людьми, исполняющими роль массовки в театре абсурда имени Ярославского. Например, харьковские болельщики, как и пару лет назад, снова выходят на протестные шествия. Появился на сцене и Совет почетных граждан области со своей челобитной в адрес вице-президента УЕФА Григория Суркиса. В то же время, несмотря на примирительный тон безыменной петиции, адвокат «Металлиста» в прямом эфире телепрограммы «Великий футбол» (11.08.13) в который раз распространил о бывшем главе ФФУ ложную информацию:

«...Но также были и нарушения, которые не были замечены до этого времени. Например, Лозаннский суд заметил, что первоисточником информации о договорном матче стал Григорий Суркис. И судьи поставили вопрос, почему президент федерации не стал сразу рассматривать этот вопрос, а передавал эту информацию в частном разговоре».

Выдергивая из текста решения КАС отдельные тезисы и давая им однобокие интерпретации, защита «Металлиста» сознательно пытается увести общественное мнение в новую сказку о невиновности их клиента. Цель таких телодвижений более чем прозрачна — навязать публичную дискуссию вокруг резонансной темы, заговорив тем самым, главный итог почти трехлетней судебной тяжбы. Мы наблюдаем, как адвокаты харьковского клуба лихорадочно вбрасывают в СМИ уже не работающие аргументы из фактически проигранного ими дела, стараясь завуалировать самый принципиальный вывод КАС о том, что матч признан договорным.

Из этой же серии и воинственная риторика в устах руководства «Металлиста», которое собирается идти дальше — апеллировать в гражданский суд в надежде приостановить решения УЕФА. О том, что в ближайшее время клуб станет оспаривать вердикт Лозанны в Верховном суде Швейцарии, сообщил юрист «Металлиста» Маркиян Ключковский.

«Мы обязательно будем это делать, мало того, мы уже попросили отложить решение УЕФА, хотя бы на то время, пока Верховный суд не решит вопрос, который поставил перед ним „Металлист“. Это право „Металлиста“ по законодательству Швейцарии и отбирать это право УЕФА не имеет права. Это один из аргументов, которые мы будем ставить, — заявил Ключковский, который во вторник в Ньоне будет представлять харьковчан на слушании вопроса о дополнительном наказании. — Если спустя два месяца Верховный суд признает правоту „Металлиста“, сложно представить, как УЕФА будет отматывать всю ситуацию. Это не только административная проблема, но и проблема с потерей премиальных для клуба, финансовая и репутационная проблема». «Великий футбол» (11.08)

В преддверии заседания Апелляционной инстанции УЕФА в нашей прессе хватало предположений по поводу возможного вердикта. «Что ждет во вторник „Металлист“?» — материал с таким заголовком вышел на том же «Футбольном клубе». Автор отсылает читателя к первоисточнику, а именно — мартовской речи президента УЕФА Мишеля Платини на заседании Исполкома УЕФА в Софии.

«Если нам становится известно нечто важное, если появляются доказательства подтасовки результатов матчей, мы применяем санкции согласно политике нулевой терпимости, — цитирует Мишеля Платини официальный сайт УЕФА. — Потому что договорные матчи — это самая серьезная проблема, существующая сегодня в футболе. Мы должны относиться к нарушителям без малейшей жалости, кем бы они ни были — игроками, судьями или официальными лицами. Никакого снисхождения!» (Footclub.com.ua, 7.08).

С тех пор, как прозвучали эти слова, вступила в силу новая, более строгая редакция Дисциплинарного регламента УЕФА. Теперь лицо, уличенное в организации договорных игр, пребывающее под юрисдикцией УЕФА, больше не попадает в группу людей, к которым могут быть применены только дисциплинарные санкции — их сдают полиции и прочим следопытам. Кроме того, случаи договорных матчей, взяточничества или коррупции отныне не имеют срока давности! И это уже к вопросу о будущем «Металлиста».

Внедрена также статья, согласно которой Контрольно-дисциплинарная инстанция УЕФА может самостоятельно наказывать национальную ассоциацию или кого-то из ее представителей, если провинившиеся не были наказаны или не получили соответствующего наказания в своих странах. «Здесь подумать о своей дальнейшей карьере впору всем без исключения руководителям Федерации футбола Украины, включая, разумеется, ее первого вице-президента Сергея Стороженко», — прозрачно намекает автор материала.

Кстати, ФФУ по-прежнему занимает страусиную позицию в процессе обсуждения решения Лозанны по договорному матчу. Чиновники из ведомства Конькова словно воды в рот набрали: никаких разъяснений от них болельщики не получают.

«Общественность волнует, какой будет реакция нынешней Федерации футбола Украины, в которой многих связывает круговая порука, а кое-кого — попытка оправдать виновных и даже клич не признавать приговор международного арбитражного суда», — ставит вопрос ребром «Спорт-Экспресс в Украине» (9.08).

Думается, вполне уместным на официальном сайте федерации было бы интервью с кем-нибудь из разбирающихся в международном спортивном праве юристов. Например, с той же Ольгой Жуковской, которая стала собеседницей корреспондента «Футбольного клуба», приоткрыв завесу над процедурой вторничного рассмотрения дела «Металлиста» в Ньоне. Многие СМИ поспешили зачислить ее, члена Апелляционной инстанции УЕФА, в круг тех лиц, от которых будет зависеть вердикт.

«Мое участие в этом деле исключено. Даже теоретически, — сказала Ольга Леонидовна. — Дисциплинарные органы УЕФА, к которым, разумеется, относится и Апелляционная инстанция, очень внимательно и ревностно следят за тем, чтобы их деятельность и принимаемые решения были максимально защищены от разного рода соблазнов, вызываемых так называемым конфликтом интересов. Представители тех стран в Контрольно-дисциплинарной и Апелляционной инстанциях УЕФА, интересы которых так или иначе попадают в сферу рассмотрения этих органов, не допускаются к соответствующим делам» (Footclub.com.ua, 11.08).

Жуковская отмела предположения о возможности каким-либо образом влиять на решения дисциплинарных органов: «И ментальность, и правила, которые неукоснительно соблюдаются моими европейскими коллегами, исключают любую возможность влияния на них. И на их решения. Каждый из моих коллег слишком профессионален, самодостаточен и самостоятелен как специалист, чтобы рисковать своей репутацией. В этом профессиональном сообществе совершенно не распространены ни круговая порука, ни местечково-провинциальное покрывательство «своих».

В заключение Жуковская высказала предположение о том, что, рассматривая дело, дисциплинарные органы УЕФА, прежде всего, будут руководствоваться принципами политики нулевой терпимости к любым проявлениям коррупции в футболе.

ХАЧЕРИДИ НЕ ПРОДАЕТСЯ. НО ПОКУПАЕТСЯ

Второй главной темой обсуждения в футбольном медиа-пространстве стали перипетии матча «Шахтера» с «Динамо», центральной встречи четвертого тура национального чемпионата. На фоне серьезного кадрового усиления и, казалось бы, изменения к лучшему командной игры, коллектив Олега Блохина снова не смог отобрать очки у бессменного чемпиона последних лет.

Большинство обозревателей констатируют: Мирча Луческу переиграл своего визави в тактическом плане. Он впервые за последние годы выставил в домашней игру сразу двух опорников, ориентированных исключительно на разрушение.

«Благодаря подобной непривычной „конспирации“ „горняки“ стали напоминать боксера, который как только соперник начинал прессинговать и развивать большую скорость, шел в клинч, — пишет Tribuna.com (5.08). — Хюбшман и Гречишкин были телом этого „боксера“, а выполнявший функции второго форварда (еще одно ноу-хау от Мистера) Тейшейра — его руками. Рваный темп — именно то оружие, которое было нужно „горнякам“ для того, чтобы не дать почувствовать динамовцам ритм матча, динамику, максимально повязать их по рукам и ногам».

Во втором же тайме Луческу добавил в эту прагматичную конструкцию элемент творчества (выход Эдуардо), что принесло результат в виде гола. И тут же последовала еще одна трансформация — «горняки» сели максимально глубоко и в конце матча поймали киевлян на контратаке.

«Луческу, кадровый запас прочности у которого выше, чем у его киевского коллеги, выставил на игру „проверенный временем“ состав, тогда как у Блохина, по сути, такой возможности не было, — анализирует игру Footboom.com (5.08). — В результате — именно лучшая сыгранность футболистов „Шахтера“ и дала то преимущество, которое ощущалось на большинстве игровых отрезков, тогда как динамовцы продолжают сыгрываться (и будут продолжать еще не одну неделю), а индивидуальное мастерство новичков, сработавшее против более слабых соперников в стартовых трех турах, в матче с действующим чемпионом отработалось лишь фрагментарно. Чего на таком уровне оказалось недостаточно. Таким образом, Луческу не столько переиграл соперника тактически, сколько наличием достаточного количества высококлассных и сыгранных игроков, дающим возможность и без летних приобретений укомплектовать стартовый состав и сделать решающую замену на усиление».

Процесс строительства новой команды — процесс болезненный, это признают практически все, кто трезво оценивает ситуацию в динамовском лагере. Какими бы высококлассными не были новички, для их объединения в один стройный ансамбль требуется время. Президент «Динамо» Игорь Суркис дал понять — кредит доверия у Блохина есть. Со своей стороны, Игорь Михайлович сделал все от него зависящее в период летних покупок.

«Я верю в Блохина. Верю в то, что у Олега Владимировича все получится. Тренерской чехарды больше не допущу. Если зимой нам нужно будет усилиться, мы сделаем это. Сделаю все для того, чтобы мы двигались вперед», — расставил акценты президент клуба, отвечая «Спорт-Экспрессу» на вопрос по поводу возможного перехода в «Шахтер» защитника Евгения Хачериди (7.08).

Тема этого трансфера возникла буквально через день после поединка на «Донбасс Арене». «Сегодня „Шахтер“ сделал официальное предложение ФК „Динамо“ Киев по приобретению Евгения Хачериди. Клуб предложил за футболиста 12 млн. евро. По имеющейся у меня информации, Евгений готов перейти в „Шахтер“, — написал генеральный директор донетчан Сергей Палкин на своей страничке в facebook (6.08).

Вскоре интерес горняков к защитнику подтвердил и агент Хачериди Андрей Головаш, подчеркнувший, впрочем, что пока ни о какой свершившейся сделке речь не идет: Евгений, как и прежде, — игрок „Динамо“.

„Старое соглашение с киевлянами действовало бы еще два года, но игрок подписал новое — на гораздо более выгодных для него условиях“, — заметил Головаш. По его словам, в контракте Хачериди прописана сумма компенсации, однако она не касается клубов из Украины и России — то бишь забрать исполнителя из Киева без согласия динамовского руководства „Шахтер“ не сможет» (Pressing.net.ua, 7.08).

«Чтобы киевский клуб добровольно продал Хачериди в „Шахтер“, в озвученной сумме не хватает нуля в конце, — саркастично замечает Tribuna.com (7.08). — Дело даже не в реальной его ценности — которая безусловно велика, — и даже не в том, что лимит поджимает. Просто вся предыдущая, дико затратная трансферная кампания „Динамо“, на которую пущены максимальные селекционные и финансовые ресурсы, с продажей Хачериди в один миг потеряла бы смысл — даже если миллионов за него предлагают не двенадцать, а 20 или 30. Нельзя накупить доспехов для крестового похода и вдруг продать свою лошадь тому, на кого собираешься напасть, — этого не то что болельщики не поймут, это просто абсурдно».

Так зачем Сергею Палкину через два дня после дерби и, кажется, впервые за годы работы озвучивать заведомо заниженную сумму предложения в таком щепетильном процессе: когда покупатель за, лошадь — за, а продавец ни в какую? — задается вопросом автор материала.

«Затем, что гендиректор „Шахтера“, получив отрицательный и не устраивающий его ответ, умело и радикально выводит оппонента из себя... Палкин троллит „Динамо“ обозначением намерений и возможностей вслух: я б вас с удовольствием купил, сколько вы стоите? А, не продаетесь — ну очень жаль, я попозже зайду.

Если вы болеете за „Динамо“ — самое время словами Палкина справедливо оскорбиться. Если нет — подумайте над тем, чтобы сказать ему спасибо. Настоящий мужской вызов должен звучать примерно так. Настоящий мужской ответ на него обязан быть симметричным».

Болельщикам «Динамо», конечно, не хотелось бы, чтобы камешек, брошенный Палкиным, вызвал в динамовском омуте не легкую рябь, а цунами. Однако Олег Блохин после матча с «Черноморцем», проигранного киевлянами, уже усомнился в том, что Хачериди способен адекватно реагировать на возню вокруг его персоны:

«После того, как его начали приглашать в Донецк, он, по-моему перестал и тренироваться, и работать. Такого быть не может. Травма? Я думаю, что там ничего нет. Мне завтра врачи доложат или послезавтра. Или в сборной. Но... честно говоря, человек должен работать на команду» (dynamo.kiev.ua, 11.08).

Вдобавок к потере трех очков «Динамо» лишилось одного из ведущих защитников — Селина. Именно в его отсутствие, когда все замены уже были произведены, «Черноморец» и забил победный мяч...

«ШАХТЕРУ» ПРОИГРАТЬ НЕ ДАДУТ

«На данном этапе от „Динамо“ многого ожидать не приходится, — допускает Ua-football.com (5.08). — В отличие от конкурентов, где уже давно сформировался костяк, „Динамо“, по сути, выстраивает игру с нуля — потому в действиях столичной команды до определенного момента будет больше индивидуализма и меньше командной игры. Атака подопечных Блохина в воскресном матче — чудеса импровизации, полузащита — энтузиазм. При этом потенциал „Динамо“ виден уже сейчас. Когда игроки, в большинстве своем довольно габаритные, будут в одинаковом физическом состоянии, справиться с ними будет крайне непросто. Вопрос в том, как быстро сумеет Блохин — и сумеет ли — из звезд первой величины сделать команду».

Киевский клуб вот уже несколько лет не знает больших побед. Успех в «Объединенном турнире» может тешить самолюбие разве что самых невзыскательных болельщиков. Если с предыдущим набором футболистов еще можно было находить рациональные оправдания, если можно было кивать на неудачный опыт второго пришествия Юрия Семина, то после показательных чисток и беспрецедентного для Восточной Европы шопинга годами ждать результата от команды никто не станет.

«Сейчас у Блохина на руках такая комбинация карт, с которой раздачу проигрывать не имеет права никто и никому. Даже любители. Даже шулерам», — резюмирует Ua-football.com, намекая на то, что спор за чемпионский титул ведется не совсем по принципам «Фэйр плей». Эта мысль фигурирует и во многих других изданиях.

«Старт поточного чемпіонату України беззаперечно довів, що програти „Шахтареві“ не дадуть, — констатирует на электронных страницах „Газети по-українськи“ известный обозреватель Николай Несенюк. — Навіть за найсприятливіших для суперників донецької команди обставин підсумок гри відомий заздалегідь. Це переконливо довів поєдинок проти „Динамо“. У ньому арбітр Швецов із перших хвилин дав зрозуміти, хто має перемогти. Річ, власне не у Швецові, хоча багато про що свідчить вибір цього арбітра, який торік зганьбив себе, зарахувавши гол рукою у центральному матчі першої ліги, здавалося, назавжди. Будь-який суддя діяв би так само. Інакше не бути йому арбітром. І нехай нікого не обманює можливе усунення Швецова на певний період від обслуговування матчів вищої ліги. Він обов’язково повернеться, а доки його не буде, естафету підхоплять інші арбітри, які дозволятимуть гравцям „Шахтаря“ практично все, а їхнім суперникам — практично нічого» (Gazeta.ua, 9.08).

Как подчеркивает автор, прошли времена, когда нашей футбольной власти было неловко от обвинений в поддержке определенной команды. Теперь этого не стыдятся, никто ничего не скрывает.

А Ukrainefootball.net задается вопросом: «Если „Шахтёру“ так важно выигрывать, почему не участвовать в чемпионате своей любимой области? Если „Шахтёру“ наплевать, что в Лиге чемпионов с соперником, не уступающем им по подбору игроков, они будут „пролетать“, как раньше успешно получалось у „Динамо“, зачем покупать дорогостоящих игроков вообще? Да и зачем выпячивать свои возможности к нечестной игре? Зачем всем показывать, что „Шахтёр“ и „Металлист“ (вспомним хотя бы неоплату ФФУ работы суда в Лозанне, из-за которого не могло продолжаться разбирательство) — особые клубы?» (5.08).

Очередным поводом для подобных рассуждений стало судейство поединка на «Донбасс Арене» рефери Виктором Швецовым. Насчет того, повлияли его ошибки на итоговый результат или нет, мнения журналистов разделились.

«Придраться к судейству Швецова можно и, наверное, даже нужно, — пишет Артем Франков („Футбол“, 5.09). — Не назначенный в начале игры пенальти в ворота „Шахтера“, фол Тайсона на Ярмоленко, приведший к травме последнего (что, даже карточки его движение не заслуживало?), удар по Ковалю, штрафные Срны, которые желательно было бы разобрать в стадии назначения. Все это печально, но не более того, и уж точно ни в коем случае не оправдывает гостей... Кто мешал многомиллионным динамовцам идти вперед и забивать? Они шли, но не забили, и это, увы и ах, только их проблемы. Дончане просто лучше играют в футбол».

Андрей Шахов из того же еженедельника считает, что лучше всего «качество» работы Швецова доказывает похвала из уст Мирчи Луческу: «Если Луческу доволен судейством, можете себе представить, что арбитр насудил!»

Однако, по мнению автора: «Можно сколько угодно говорить о предвзятости, вспоминая, что Адриано и Срна сыграли против „Динамо“, хотя их нарушения тянули на прямые красные карточки (Адриано в прошлом туре, Срна — в позапрошлом). Можно сколько угодно говорить, что „Шахтер“ нынче судят по другим, специфическим правилам, что игроков команды не удаляют и в ворота команды не ставятся пенальти, даже когда исход матча сомнения не вызывает. Однако факт: „Шахтер“ в оптимальном составе (наверное, оптимальном?) сильнее, чем „Динамо“ без Гармаша» («Футбол», 5.09).

«Самым популярным персонажем этого матча, увы, стал арбитр, который одни и те же моменты трактовал совершенно по-разному, — читаем в отчете газеты „Команда“ (5.08). — Возможно, гости проиграли бы этот поединок и без такого судейства („Шахтер“ все-таки был сильнее), но забей они сразу два (!) не назначенных чистых пенальти, счет мог быть равным — 3:3... Гол Алекса Тейшейры поставит жирную точку в очередной уверенной победе „Шахтера“. Дух победителя у этой команды остался. Но дух превратила в душок работа арбитра. Нельзя судить так откровенно. В таком ярком матче».

ТОРЖЕСТВО БЕЗНАКАЗАННОСТИ

Судейству матча «Шахтер» — «Динамо» было уделено много внимания на «Пресс-клубе» с участием куратора отечественного судейского корпуса Пьерлуиджи Коллины. По установившейся традиции, итальянец в основном защищал своих подопечных, в первую очередь — Швецова, что вызвало достаточно негативную реакцию в прессе.

«Очень многие коллеги испытали как минимум недоумение, — вещает в своем репортаже с „Пресс-клуба“ корреспондент „Команды“ Валерий Новобранец (7.08). — Каза­лось бы, очевидная ситуация — арбитр ключевого матча изряд­но напортачил, проявив, как по­казалось многим, явные симпа­тии к одной из команд. Но даже после этого италья­нец стал выгораживать своего подчиненного, пытаясь найти в его работе позитивные момен­ты. Хотя, согласитесь, аргумент, что эпизод не оценили даже ком­ментаторы поединка, что уж го­ворить о рефери, как минимум нелеп. Потому что, по моему разумению, профпригодность судьи такого уровня как раз и за­ключается в том, чтобы видеть то, что не дано сразу рассмотреть другим. Иначе что ему вообще делать в арбитраже?..»

Похоже, что Коллина стал для отечественных арбитров не су­ровым воспитателем, а таким себе папочкой, который пестует своих отпрысков, что бы те ни натворили — то ли по недосмотру, то ли сознательно. Вот только кому, кроме самих арбитров, это нужно? — задается риторическим вопросом автор.

Экс-арбитр ФИФА Сергей Шебек на страницах печати оценивает судейство Швецова как необъективное. Звезда советского футбола 1970-х Стефан Решко, возглавлявший КДК ФФУ, говорит: «Такого судейского беспредела еще никогда не было. В чемпионате СССР я играл 18 лет, но такого безобразия и близко не было. Сейчас явно видно, кого „убивают“, а кого защищают. Я в шоке!» (Sport-express.ua, 6.08).

«Заслуженность победы „Шахтера“ отнюдь не отменяет необходимости разо­браться с тем, что же у нас проис­ходит, — делится впечатлениями после посещения „Пресс-клуба“ Артем Франков. — В конце концов, когда у одной из команд три тура подряд очевиднейшим образом должны удалять как минимум одного футболиста, но не делают этого, речь можно вести уже не о совпа­дении и повторяющихся ошиб­ках, а попустительстве в лучшем случае... Надежды на некие фундамен­тальные перемены в арбитраже внутренних матчей уже ни на чем не основаны — мы прямым ходом возвращаемся в бурные 90-е, причем в самое их начало» («Футбол», 8.08).

Исследования на тему необъективного судейства еженедельник «Футбол» сопровождает красноречивой статистикой. В прошлом чемпионате матчи «Шахтера» обслуживали 17 арбитров. Команда Луческу била семь пенальти (ча­ще только донецкий «Метал­лург» — 8), в его воро­та пенальти не били ни разу. Ки­евское «Динамо», для сравне­ния, пенальти исполняло дважды (меньше только «Карпаты» и аутсайдер первенства запорожский «Металлург»), а в ворота киевлян арбитры по­ставили пять 11-метровых. Чаще пенальти назначали только в во­рота киевского «Арсенала», «Таврии» и донецкого «Метал­лурга». В соотношении «били сами» — «били им» «Шахтер», конечно же, на первом месте, «Динамо» — на предпоследнем! Сезоном ранее матчи «Шахте­ра» обслуживали 15 арбитров. Ни один из них не поставил в ворота «Шахтера» ни одного пенальти!

«Вы мне объясните, действи­тельно ли защитники киевского „Динамо“ настолько, извините, безмозглы, что им без разницы где фолить — в штраф­ной или нет? Вы в это верите? — вопрошает Андрей Шахов. — Вы верите в идеальность защитни­ков „Шахтера“, которые девственно чисты и предельно коррек­тны в своей штрафной? И конеч­но, в атаке форвардам „Дина­мо“ очень далеко до „Шахтера“ и тем более „Металлурга“!.. Вы верите в то, что защитники „Шахтера“ за два сезона ни разу не нарушили правила в своей штрафной? Верите?!.. У нас просто есть „Шахтер“, который судится по особым правилам, и Федера­ция, в том числе Коллина, поощря­ющая подобное судейство» («Футбол», 8.08).

Стартовал новый сезон. В четырех турах в во­рота соперников «Динамо» не поставлено три чистых 11-метровых, включая фол на Беланда в Донецке. Снова совпа­дения? Не слишком ли их много и не ведут ли все они в одну сто­рону?

Апофеозом некомпетентности либо предвзятости Швецова стал момент, в котором игрок «Шахтера» Тайсон нанес травму киевскому динамовцу Андрею Ярмоленко. Нарушение, заслуживавшее прямой красной карточки, не было оценено арбитром даже желтой.

«К сожалению, игроки „Шахтера“ поступают так уже не первый раз, — констатирует Стефан Решко, — подобным образом они вели себя и в прошлом сезоне. Что хотят, то и творят. Я знаю этому объяснение: когда людей не наказывают, они чувствуют вседозволенность. И что особенно обидно — судьи находятся рядом, но ничего не видят!» («Спорт-Экспресс в Украине», 6.08).

«Незамеченная» Швецовым грубость Тайсона нашла свое отражение в решении КДК ФФУ — бразильца дисквалифицировали на два матча. По некой счастливой для горняков случайности, это поединки с явно не конкурентами «Шахтеру — «Таврией» и запорожским «Металлургом». Зато к матчу с «Днепром» Тайсон будет в строю. Как к игре с «Динамо» в обойме Луческу оставались Луис Адриано, не удаленный в матче с «Черноморцем», и Срна, заслуживавший красной карточки за фол против игрока «Севастополя». Любопытная избирательность дисциплинарных органов федерации, в свое время назначивших трехматчевую дисквалификацию Хачериди за куда более легкое прегрешение.

Решение КДК вызвало негодование генерального директора донецкого клуба Сергея Палкина и главного тренера «Шахтера» Мирчи Луческу. Первый на своей странице в facebook написал: «Я считаю, что КДК попало под давление «желтой» прессы, которая всеми правдами и неправдами пыталась оправдать очередной провал «Динамо» (Sport.bigmir.net, 9.08). А румынский наставник заявил на одной из открытых тренировок команды: «Меня удивляют те, кто принимает такие решения. Они же, наверное, бывшие футболисты. Как они могли принять такое необъяснимое решение? Было видно, что удар непреднамеренный. Такой человек, как Тайсон, не мог сделать плохого даже мухе! Он шел на мяч и по инерции задел Ярмоленко. Это все, что было в том эпизоде. Была хорошая игра. Нам что, тоже надо было после матча фотографировать и показывать травму Кучера и еще кого-то? Это делают люди, которые пытаются создать себе алиби. Поэтому считаю решение по Тайсону совершенно неправильным» (Shakhtar.com, 8.08).

Комментарии, как говорится, излишни. А вот вопросы — остаются. И к КДК — в том числе. По итогам прошлой недели дисциплинарная инстанция ФФУ наложила несколько штрафов на клубы Премьер-лиги за использование их болельщиками пиротехнических средств и за скандирование нецензурных и обидных речевок. В то же время — ни слова о подобных инцидентах на «Донбасс Арене» во время матча с «Динамо». Несколько раз пламя и дым от файеров были настолько сильными, что игру приходилось останавливать. А с трибун на протяжении всей игры звучал призыв донецких фанатов: «Дави хохлов!»

«Вслед за первым голом над воротами „Динамо“ появилась светящаяся надпись „Шахтер, круши врага“. За этим чашу стадиона заволокло дымом. Донецкие ультрас так увлеклись сжиганием динамовских шарфов и пиротехническим шоу, что чуть не возник пожар в их секторе. И только вмешательство пожарных и капитана „горняков“ Дарио Срны, который лично пришел к фанатам и жестами показал, что пора заканчивать игры с огнем, утихомирили изрядно „пожароопасных“ болельщиков» (Kp.ua, 6.08).

«Сложилось впечатление, что пиротехнику в фанатский сектор донецких „ультрас“ заносили не иначе, как ящиками! — пишет Vz.ua (06.08). — Напрашивается вывод, что такое количество пиротехники возможно было пронести на стадион лишь с молчаливого одобрения руководства клуба и стадиона... Много раз диктор по стадиону призывал фанатов образумиться, так как матч мог быть остановлен. Донецкие фанаты на южной трибуне забомбардировали горящими файерами зону, где работают фотокорреспонденты. Одному из них горящая шашка попала в голову, у другого оказалась опаленной сумка для аппаратуры, у оператора телекамеры обгорели брюки».

В донецком клубе штраф даже в 100-200 тысяч гривен наверняка будет воспринят с улыбкой, допускает автор. «А если дисквалифицировать на матч-другой „Донбасс Арену“? Хотя вряд ли это допустят, ведь донецкий стадион „образцовый в Украине по части культуры поведения, безопасности и т.д.“ И будьте уверены, что нарушителей не вычислят, хотя на стадионе предостаточно камер наблюдения».

Как видим, дело даже до штрафа не дошло. И что это, если не политика двойных стандартов Контрольно-дисциплинарного комитета ФФУ?

ВЫВОДЫ

Завтрашний вторник может стать судным днем для харьковского «Металлиста», которому за участие в договорном матче с «Карпатами» пятилетней давности грозит отлучение от еврокубков на неопределенный срок. К выводам о грядущей дисквалификации подталкивают заявления высших руководителей УЕФА о нулевой терпимости к любым проявлениям коррупции в футболе. О том, что наказание может быть жестким, свидетельствует и практика последних лет: за участие в подтасовке результатов от турниров отлучены несколько клубов с куда более богатым международным опытом, нежели у «Металлиста».

К слову, руководители харьковского клуба, как утверждает юрист Маркиян Ключковский, намерены оспорить решение Спортивного суда в Лозанне — они готовят иск в Верховный суд Швейцарии. Это означало бы для «Металлиста», по сути, противопоставить себя всему футбольному миру. Идя на такой шаг, нужно быть абсолютно уверенным в своей правоте. Имеются ли основания для такой уверенности или это по-прежнему бравада, подогреваемая новыми в футболе людьми с подачи бывалого Сергея Стороженко? Он ведь продолжает исполнять роль адвоката «Металлиста», регулярно будоража общественность заявлениями, которые наносят вред не только клубу, но и национальной ассоциации, в которой Сергей Михайлович работает первым вице-президентом.

«Он, юрист, отказывается признавать решение Лозаннского суда. Мол, дело сфабриковано. Позвольте, Сергей Михайлович! — обращается к чиновнику „Футбольный клуб“. — Если следовать вашей логике, то справедливость есть только одна — та, которой можно достичь с вилами в руках. Или — с обрезом, с АК, „Стингером“ или пластидом. Раз все суды — куплены, есть только Высший Суд! Но, по-моему, с такими убеждениями впору не в судейской мантии ходить, а в смирительной рубашке» (Footclub.com.ua, 7.08).

Как бы там ни было, во вторник Апелляционная инстанция УЕФА должна определиться с вердиктом относительно «Металлиста». Заслуживший право участвовать в Лиге чемпионов коллектив теперь на своей шкуре может ощутить действие «закона бумеранга». Нынешняя позиция Европейского футбольного союза такова, что по договорнякам не признается срок давности. Судя по всему, эта линия будет непреклонно выдержана и по отношению к бывшему детищу Ярославского, который продал его вместе с миной замедленного действия. Поэтому все попытки «короля Харькова» снова вывести на улицы города «возмущенную общественность» вряд ли впечатлят коллегию АИ УЕФА и подействуют на ее выводы.

Федерация футбола Украины в скандале вокруг «Металлиста» ведет себя так, будто проблемы не существует вовсе. Провозглашенные год назад принципы прозрачности и гласности и в этом аспекте остались на бумаге. Впрочем, это далеко не единственные претензии к главному органу отечественного футбола.

Все больше и больше журналистов, специалистов, участников футбольного процесса отмечают: налицо — судейский беспредел, коего не было даже в советские времена, когда союзная федерация тянула за уши московские клубы. Судейство Виктора Швецова в матче «Шахтера» и «Динамо» на «Донбасс Арене» стало квинтэссенцией ситуации в отечественных институтах арбитража. Эту проблему исследовал обозреватель электронной газеты «Футбольный клуб» Игорь Линник.

«Футбольный арбитраж — это инструмент, используемый либо по назначению, либо нет. Я подразумеваю не Швецова или Коллину, а все, с чем ассоциируется в футболе правосудие: комплекс мер, система ценностей, способствующая естественному, эволюционному течению соревнований. Вот этого арбитража в футболе Украины нет не просто как явления, но даже и как его какой-то зачаточной разновидности. Люди, отвечающие за соблюдение равноправных взаимоотношений в нем, охотно и даже открыто пользуются правом „первой ночи“ в угоду тем, кому они обязаны. Или должны. Не скажу, что такого не было прежде. Но и не помню, чтобы это было так явно и в лоб.

Когда возникает искусственное разделение на мальчишей и плохишей, когда одна из соревнующихся сторон на длительном промежутке времени ощущает вседозволенность и безнаказанность, а другая встречает максимально жесткий досмотр, кару за малейшее проявление эмоций или проступок, рано или поздно возникают инциденты» (Footclub.com.ua, 5.08).

Одни и те же нарушения на футбольном поле трактуются по-разному для разных команд. Прослеживается подтверждаемая цифрами беспристрастной статистики четкая тенденция — кому арбитры «благоволят», а кого «топят». За аналогичные правонарушения КДК назначает разные дисквалификации и штрафы, а порой и вовсе удивляет несоответствием вины и наказания. Политика двойных стандартов цветет пышным цветом, заставляя задаваться вопросом: а для чего и для кого вообще проводится чемпионат Украины?

Подобные перегибы уже отражаются на международных результатах наших клубов. Так, донецкий «Металлург», на внутренней арене также пользующийся симпатией у судей, в Лиге Европы не смог пройти слабенький албанский клуб. Попустительство и вседозволенность могут выйти боком и грандам. Тот же «Шахтер» в Европе будут судить по иным, чем у нас критериям, не только оценивая игру его футболистов, но и поведение зрителей на трибунах.

Виктор ЖУРАВЛЕВ