Почему «Металлист» обречен

На днях юрист «Металлиста» Маркиян Ключковский поведал о том, как будет строиться их защита на слушании в Ньоне. «Мы должны уважать Лозаннский суд, но не обязаны с ним соглашаться. На наш взгляд вина „Металлиста“ установлена не была, доказательства этого очень слабы и шатки. Те доказательства, которые были, на наш взгляд, в принципе, незаконными в юридическом смысле использоваться не могут», — в частности заявил он.

Напомню, что Апелляционная инстанция УЕФА сегодня рассмотрит дело «Металлиста» в связи с вердиктом Арбитражного спортивного суда Лозанны, подтвердившего факт организации харьковским клубом договорного матча со львовскими «Карпатами». Теперь вице-чемпионам Украины грозит дисквалификация из еврокубков, и возможно, не на один сезон.

Возвращаясь к словам адвоката харьковчан, трудно не увидеть в них отражение прежних заявлений вице-президента клуба Константина Пивоварова о «достаточно хорошей юридической позиции» в САС. Тогда «Металлист» тоже бравировал, рассчитывая на позитивное для себя решение, но в итоге потерпел фиаско. И вот на носу новое слушание, а риторика остается прежней.

Я, конечно, не юрист, в данном случае просто пытаюсь руководствоваться логикой. Поэтому мне совершенно непонятно, каким образом «Металлист» собирается убедить АИ УЕФА в своей невиновности за один день, если в Лозанне этого не удалось за несколько лет.

Я с трудом представляю, чтобы коллегия АИ вдруг решила перепроверить все материалы дела, скрупулезно изученные САС перед вынесением своего заключения. Да и вообще, с чего бы УЕФА ставить под сомнение выводы высшей судебно-спортивной инстанции? По-моему, никогда такого не было, чтобы Ньон пересматривал решение Лозанны — то есть выступал против вердикта структуры, чье верховенство в дисциплинарных вопросах закреплено на уровне Устава УЕФА!

Не стоит тешить себя иллюзиями: в УЕФА и не подумают оспаривать вердикт САС. Для них это «окончательная бумажка, настоящая броня». Так что если «Металлист» действительно задумал до конца настаивать на своей невиновности, то это заведомо проигрышный вариант.

Наверное, куда более перспективная тактика — принять вердикт Лозанны, но акцентировать внимание УЕФА на том, что договорняк был организован при прежнем руководстве и что все замешанные в нем сотрудники уволены. И клятвенно обещать впредь не нарушать принципы «фэйр плей». А потом «давить» на то, как важно для города, переживающего в последние годы — особенно после ЕВРО-2012 — бум футбола, сохранить команду на международной арене.

В таком случае, возможно, появится надежда на минимальное наказание со стороны УЕФА. Например, на исключение лишь из текущего розыгрыша Лиги чемпионов и условной дисквалификации на несколько сезонов.

Есть ли у «Металлиста» шанс избежать отлучения от еврокубков? Насколько я понимаю, это почти нереально, поскольку АИ УЕФА просто не может признать матч 2008 года не договорным вопреки постановлению САС. Иначе это создаст беспрецедентную коллизию в сфере футбольного права, обозначив невиданный доселе конфликт между Ньоном и Лозанной.

Соответственно, УЕФА не сможет ограничиться условными санкциями. Иначе это поставит под удар всю кампанию по борьбе с договорными матчами, фактически дезавуирует заявления о политике нулевой терпимости к любым проявлениям коррупции. Европейская футбольная семья, как и пресса, не поймут, почему клуб, купивший соперника, фактически избежал наказания (только не говорите о потерянной «бронзе» и штрафе — всем понятно, что для «Металлиста» это пустяки).

Правда, у адвокатов «Металлиста» есть еще две соломинки — возможность подать апелляции в Лозанну (на решение АИ УЕФА) и в Швейцарский федеральный трибунал (по процедуре рассмотрения САС дела о договорняке).

Может ли этого спасти еврокубковый сезон «Металлисту»? Полагаю, вероятность крайне мала. Повторно обращаясь в Лозанну, харьковчане в сущности попросят отменить санкции, наложенные УЕФА в связи с вердиктом... Лозанны. Словари описывают это как «нонсенс». Даже если расчет на затяжку времени — то и он тщетен. В подобных случаях УЕФА обращается к САС с просьбой рассмотреть дело в кратчайшие сроки — например, так было с прошлогодним разбирательством со «Сьоном».

Что касается трибунала, уместно вспомнить слова генерального секретаря САС Мэтью Риба, в конце мая гостившего в Киеве: «Апелляция в Швейцарский федеральный трибунал может быть подана исключительно по процедурным вопросам. Иными словами: ни доказательства, ни факты, подтвержденные CAS, не могут быть поставлены под сомнения».

Если я правильно понимаю, ни улики, принятые САС, ни сам факт договорного матча предметом апелляции являться не могут. Значит, с точки зрения УЕФА ничего не изменится: факт договорной игры Лозанной доказан, а дальше — см. выше...

Нет, я не призываю УЕФА наказать харьковчан построже. Я бы очень хотел, чтобы наш клуб и дальше выступал в Лиге чемпионов, дарил интересные и честные матчи и работал на таблицу коэффициентов. Хотя в душе понимаю, что это было бы настоящим чудом, неожиданным подарком судьбы на 13-е число.

Но так уж получилось, что УЕФА — совсем не та организация, от которой стоит ждать презентов и поблажек. Наоборот, там как раз привыкли воздавать каждому строго по заслугам.

Влад МИРЕНКО