ТВ-страсти по «Динамо»

Пар от выброса темы «увольнений в «Динамо» ушел в свисток. Что сами программы и доказали «поздним» интервью с главным ньюсмейкером клуба.

У одного из лучших спортивных радиожурналистов Украины Александра Мондзолевского после просмотра «Великого футбола» 22 сентября вырвался крик души в социальной сети: «Впервые за многие месяцы попытался посмотреть „Великий футбол“. Капец! Какая кротятина. Жалкое зрелище. Извините, мои друзья донецкие. И это не смотря на то, что я во многом согласен. Но „донецкие“ не успокоятся — Суркиса надо добить!»

А «Профутбол» в тот же вечер не пробовали смотреть? И чем они по «динамовскому контенту» принципиально отличаются? Тот же «инструментарий»: от статистки успехов/неуспехов «Динамо» под руководством Блохина, до «убийственных» характеристик тренеров «Динамо» на основании секундных крупных планов их лиц. И, если обобщить: от догадок до намеков, полунамеков, — кто виноват и не что делать, а как понимать между строк (!) кадровые подвижки в тренерском штабе бело-синих.

Давайте по порядку.

А) Александр Золотогорский с «ПФ» — ищущий, растущий аналитик. Но возникает вопрос: статистика пусть не 65-и дней, а 5-и даже 11-и месяцев — решающий показатель для оценки настоящего потенциала тренера? Примеров для отрицательного ответа сколько угодно и в мире и в родном отечестве. Может надо глубже копнуть, расширить охват во времени и пространстве (Украина, Греция, Россия), тогда, возможно, четкая тенденция проявится. Сделал замах — ударяй. А так не очень впечатляет. То же самое о статистике «ВФ». А то невольно вспоминаются великие слова Марка Твена о статистике как о высшей стадии, скажем без жестких слов, введения в не совсем точную правду.

Б) Алла Бублий с «ВФ» — опытный и крепкий репортер. Но выхватывание крупным планом лиц тренеров «Динамо» с приклеиванием им соответствующих эпитетов (заметьте, я не пишу резко — ярлыков) — художественный прием весьма сомнительный — через секунду выражения лиц поменяются, и что тогда? Подгонять кадры под «нужные» эпитеты. Так и о молодом Лобановском с его тогдашним постоянным качанием вполне можно такое напридумать. Отдельно об Алексее Михайличенко. Полагаю, Лесик, извините, Алексей Александрович в футболе и как игрок, и как тренер столько всякого навидался и пережил, что бросать ему в легкую трусость во взгляде — не комильфо, да и неправда.

В) Впечатлили диспуты в обеих студиях. Они крутились вокруг двух тем: 1) этичен ли поступок Олега Блохина, то ли «сдавшего» своих коллег, то ли «не сдавшего». 2) Суркис «подтягивает» тренера к добровольной отставке, чтобы не самому увольнять — понятное дело, неустойка!

Можно коллегам задать два наивных вопроса? Первый: мы с вами такие крутые перцы в нюансах составления контрактов с футболистами и тренерами, а президент клуба Игорь Суркис такой «лох», что даже не знал о возможности внести в контракт пункта об увольнении тренера по отрицательным результатам команды, соответственно, без неустойки?

Второй вопрос: мы с вами такие доки в вопросах репутации, знаем, что любые деньги потратятся и уплывут, а жадный и не понимающий этих моментов Блохин спокойно и цинично готов уничтожить свое имя и репутацию, которые он завоевывал десятилетиями? На две студии, к сожалению, был лишь один человек, который, пусть и другими словами подводил к таким простым выводам. Юрий Розанов.

Г) Самое важное в «динамовском» блоке обеих программ, что весь пар его авторов, который или словами в студии, или красочной иконографикой упирался в слово «уволен», «уволен», ушел в свисток! Никто не уволен, все остаются в клубе на своих контрактах, просто будут заниматься другими делами. Это внятно сказал «первоисточник» — Игорь Суркис напрямую в камеры обеих передач. Опять задается маленький, но гаденький вопрос к творцам обеих программ: а если бы попробовали поговорить с Игорем Михайловичем до эфира, может и сэкономили бы полезное время. Знаю «отмазки» наперед, мол, до игры никто говорить не станет — на фарт! А попробовать найти нужные аргументы? Типа мы не хотим заниматься догадками и домыслами, тиражировать сплетни, вопрос — архиважный, репутационный для клуба. Не хотим, в конце концов, зарабатывать на черном пиаре. Или вам без разницы?

Я уже не говорю о создателях программы «ПФ», которая в глазах фанатов, не любящих киевский клуб, считается «продинамовской» (у меня не совсем такое мнение, но дело не в этом), я обращаюсь с очередным крамольным вопросом напрямую к Александру Денисову: А слабо самому попробовать позвонить Суркису с предложением прямого большого интервью? Володя Крамар, конечно, молодец — выжал из ситуации по максимуму — и на подъезде к стадиону с ИМС договорился о диалоге, и провел его. Суркис ведь не ушел от общения с «ВФ», несмотря на убеждения многих о невозможности подобного разговора.

Саша, повторяю, если бы ты сам позвонил ИМС, и предложил большое и глубокое интервью, притом, не планируя ему в собеседники молодого репортера, а как раз себя вместе с Юрием Альбертовичем, уверен, Суркис вам обоим не отказал бы. Ведь он, кроме прочего, и человек страстей, и ваши не по шерстке, а острые, но по делу вопросы его бы не испугали, а «завели» на интересную для зрителя дискуссию. Такой диалог был бы из первых рук, а не оставлял бы места догадкам. Это раз, как говорил Эраст Фандорин.

А два — то, что лучше и емче других изложил Ринат Ахметов: «Динамо — это очень сильный клуб и главный наш конкурент. Я с глубоким уважением отношусь к этому клубу. Хочу сказать, что болельщикам киевского „Динамо“ нужно набраться терпения. Игорь Суркис — очень опытный президент. Он давно в футболе и точно понимает, что делает. Я убежден, что у этого клуба будущие победы впереди, а „Динамо“ будет радовать своих болельщиков и составлять нам огромную конкуренцию. Если у „Динамо“ все плохо, то это не значит, что нам хорошо».

Именно поэтому, я считаю: подобное серьезное интервью в спокойной обстановке вполне могло бы подтолкнуть к дальнейшему глубокому анализу как в самой студии, так и в высшем руководстве клуба. А то, что интервью берут не рядовые репортеры, а шеф канала, так это в мировой журналистике сплошь и рядом — от главредов солидных английской «Таймс» и американской «Нью-Йорк Таймс» до первых лиц Би-Би-Си и Си-Эн-Эн.

В верстке «ВФ» динамовская тема стояла самой первой, еще до репортажа о значительной и в турнирном и в психологическом плане победе «Шахтера» в групповом турнире Лиги чемпионов над крепким орешком «Реал Сосьедад» на выезде. С одной стороны, это свидетельствует вроде о понимании и важности самой проблемы и об интересе зрителей, а не о чем-то другом, в поисках которого так крепки задним умом многие наши люди. Но тогда совсем непонятно, как можно было не увидеть Блохина на послематчевой пресс-конференции, и заявить, не моргнув глазом, что он, дескать, не захотел общаться с журналистами, сел в машину и уехал?! Саша, ведь это совсем несолидно — так дешево пытаться развести доверчивый народ на откровенной лжи. Неужели и впрямь все средства хороши?...

Все те же вопросы: и о предпочтении сначала брать интервью напрямую, а потом делать выводы — касается и «ПФ». Ведущий последней, кстати, снова присел на монологи, напрочь вычеркнув из дискуссии своих собеседников. Все бы ничего, будь Игорь Цыганык вровень по профессиональному уровню с Юрием Розановым. Но безостановочное и, как правило, бессодержательно-утомительное «тарахтение» модератора ПФ не только отталкивает вдумчивого зрителя, но и сильно раздражает.

Воскресные передачи подняли кроме «динамовской» еще две актуальные проблемы. Но... пока достаточно, их коснемся в следующий раз.

Показатели смотрения:
«ПФ» — канал «2+2». Доля — 6%; кол-во зр. — 1 млн. 830 тыс.
«ВФ» — канал «Футбол». Доля — 1,1%; кол-во зр. — 365 тыс. Канал «Украина». Доля — 6%; кол-во зр. — 790 тыс.

Семен СЛУЧЕВСКИЙ