Свистеть нельзя молчать

Поединок 11-го тура чемпионата Украины в Днепропетровске стал пово­дом для бурных дискуссий в футбольных кругах. На мно­гочисленных интернет-фору­мах даже через несколько дней после матча болельщи­ки продолжают обсуждать решения арбитра Виталия Годуляна и их влияние на исход встречи «Днепра» и «Дина­мо». Причем мнения разных людей об одном и том же, ка­залось бы, очевидном эпизо­де зачастую диаметрально противоположны и зависят, как правило, от географиче­ской принадлежности.

По сути, особо резонанс­ных моментов в поединке бы­ло всего два: удаление Павла Пашаева за фол на Милоше Нинковиче на 22-й минуте и назначение 11-метрового по­сле падения Артема Кравца в борьбе с Андреем Русолом на 87-й. Как заметил недавно тренер «Динамо» Валерий Газзаев, у каждого из 30 000 зрителей на стадионе свое мнение о составе и тактике. То же самое относится и к судейским вердиктам. Мы, в свою очередь, решили провести опрос авторитетных специа­листов и непосредственных участников днепропетровско­го действа, чтобы наши чита­тели получили возможность еще раз взглянуть на эти со­бытия со стороны.

Виталий ГОДУЛЯН: «Уверен, что принял правильные решения»

Прежде всего мы, естест­венно, предоставили возмож­ность высказаться Виталию Годуляну, тем более что на некоторых интернет-сайтах появились различные вари­анты интервью с арбитром.

- Должен заявить, что гу­ляющие по сети якобы мои высказывания часто не имеют ничего общего с действитель­ностью, — сказал рефери. — Прежде всего, я считаю, что в ключевых эпизодах принимал правильные решения, а поя­вившаяся в Интернете инфор­мация о том, что я изменил свое мнение после просмотра видеоповтора, является не­правдивой. В случае с красной карточкой игрок «Днепра» Па-шаев грубо атаковал футболи­ста «Динамо» Нинковича. Я расценил его действия как аг­рессивные, с использованием чрезмерной силы и риском на­несения сопернику травмы.

- А в правильности сво­его решения назначить пе­нальти вы тоже уверены и сейчас?

- На поле у меня не возни­кло никаких сомнений в том, что в этом моменте со стороны Русола было нарушение. Кравец, получив мяч в штрафной площади «Днепра», пробрасы­вал его себе на ход, а защитник хозяев при отборе применил недозволенный прием и тем самым нарушил правила, заце­пив соперника одновременно и ногой, и корпусом, в резуль­тате чего имело место падение футболиста «Динамо».

- А что произошло в су­дейской после матча?

- Действительно, прези­дент «Днепра» Игорь Коломойский, являющийся также вице-президентом Федера­ции футбола Украины, захо­дил в судейскую комнату. Он высказал свое мнение об арбитраже. Однако никакого физического насилия по отно­шению к судьям, как сообщи­ли некоторые СМИ, на самом деле не было.

- Действительно ли вы намерены обжаловать по­лученную от инспектора оценку?

- После того как мне стало известно, что я получил «не­уд», я сразу же решил подать апелляцию, что и сделал при первой же возможности. Прав­да, здесь я тоже должен опро­вергнуть появившиеся в некоторых электронных СМИ сооб­щения о том, что я руководст­вовался материальными соображениями. В данном случае я вовсе не думал о своем гоно­раре, который может быть сокращен, для меня главное — доказать свою правоту с про­фессиональной точки зрения.

Вадим ШЕВЧЕНКО: «Работу Годуляна оценят эксперты»

Предприняли мы попытку поговорить и с инспектором матча Владимиром Петровым, но Владимир Дмитриевич, сославшись на то, что по сущест­вующим правилам он не име­ет права в течение трех суток после окончания поединка публично комментировать все, что с ним связано, от об­щения отказался. Зато предсе­датель Комитета арбитров ФФУ Вадим Шевченко рас­сказал, какие последствия мо­жет иметь апелляция, подан­ная Годуляном.

- Виталий Годулян, как и любой другой рефери, имеет право обжаловать выставлен­ную инспектором оценку, — пояснил Вадим Викторович. — В таком случае судья пишет со­ответствующее заявление в Экспертную комиссию ФФУ. Точно так же могут поступить и представители клуба, если они не согласны с оценкой. Та­ких примеров множество.

Например, в 6-м туре ар­битр Шмигельский получил неудовлетворительную оцен­ку за работу на матче «Метал­лург» 3 — «Металлист» из-за неназначенного 11-метрового в ворота харьковчан. Однако рефери подал апелляцию, и комиссия, рассмотрев этот эпи­зод, согласилась с доводами судьи, повысив ему итоговый балл. Точно так же поступил арбитр Ищенко, которому ин­спектор снизил оценку за яко­бы неправомерное назначе­ние третьего пенальти в по­единке 10-готура «Шахтер» — «Карпаты». Рефери предста­вил на рассмотрение комиссии видеоматериалы, после изуче­ния которых эксперты пришли к выводу, что 11-метровый был назначен правомерно. Таким образом, оценка повысилась, став положительной.

- Соответствует ли дей­ствительности информа­ция о том, что зарплата ар­битров зависит от оценок?

- Да, гонорар рефери сни­жается, но только в случае не­удовлетворительной оценки. Тогда он получает лишь 25% положенной суммы.

Виктор ДЕРДО: «Безрассудство на поле должно наказываться»

Также мы обратились за комментарием к одному из предшественников Вадима Шевченко на посту председа­теля комитета арбитров.

- Считаю, что рефери аб­солютно правомерно предъя­вил Пашаеву красную карточ­ку, — заявил Виктор Дердо. — Техническое выполнение под­ката в том эпизоде шло враз­рез с правилами игры и несло угрозу здоровью оппонента. В действиях днепропетровца присутствовал элемент безрассудства, что, в соответствии с рекомендациями ФИФА, должно караться удалением.

На некоторых телеканалах я слышал мнения, что Пашаев якобы играл в мяч. Я абсолют­но с этим не согласен. Но да­же если бы он играл в мяч, с такой агрессией, с какой он выполнял этот технический прием, его действия нужно было трактовать как безрас­судные. Безопасность футболистов должна являться для арбитра приоритетом, а дей­ствия, угрожающие ей, долж­ны пресекаться самым реши­тельным образом.

- А каково ваше мнение об 11-метровом?

- Если судить по телевизи­онной картинке, которую я имел возможность наблюдать, то я не могу назвать этот пе­нальти убедительным. Может быть, мы что-то не заметили, а от внимания арбитра это не ук­рылось. Если рассмотреть по­вторы с разных ракурсов, воз­можно, окажется, что Годулян прав, но по моему первому впечатлению — он ошибся.

- Справедлива ли «двой­ка», выставленная Годуляну инспектором?

- Дело в том, что инспек­тор сразу после матча имеет возможность просмотреть по­втор спорных моментов, ис­пользуя записи, сделанные различными камерами. Ведь на таких поединках работают не только телевизионщики, но и клубные операторы. Поэтому у инспектора ФФУ гораздо больше материала для анали­за, чем у нас с вами. И если оценка отрицательная, види­мо, это подтверждает тот факт, что судья ошибся с назначени­ем пенальти.

Однако Годуляна тоже мож­но понять. В той атмосфере, в которой проходил матч, в усло­виях прессинга со стороны три­бун, при таком поведении фут­болистов «Днепра», постоянно высказывавших претензии, не­удивительно, что арбитр поте­рял психологическое равнове­сие. Так что его возможную ошибку легко можно объяснить.

Евгений ПАШУТИНСКИЙ, газета «КОМАНДА»

Фото - segodnya.ua