Кто по-разному судит Зозулю и Степаненко?

Пока мы с вами пережевы­ваем «казус Степаненко», члены Контрольно-дисциплинарного комитета ФФУ пытаются втянуть всех нас в очередной скандал, соз­дав «казус Калинича».

КДК в очередной раз грубо нарушает регламентирующие докумен­ты, взяв в производство эпи­зод, который не входит в его компетенцию. Напомню, что на 43-й минуте матча «Шах­тер» — «Днепр» Калинич в единоборстве со Степаненко, обхватившим соперника дву­мя руками, попытался вы­рваться и локтем попал в лицо защитнику. Арбитр Анатолий Абдула зафиксировал фол со стороны горняка, днепряне быстро разыграли мяч, но ре­фери остановил игру, разре­шил выйти на поле врачам, и те, оказав помощь футболисту горняков, у которого было рас­сечение на лице, увезли его с газона.

Поединок возобновился розыгрышем спорного мя­ча, и, таким образом, эпизод ни в коей мере не подпадает под определение «остался без внимания официальных лиц». А ведь только в этом случае его мог бы рассматривать КДК. (Почему рефери принял имен­но такое решение — это уже вопрос к комитету арбитров, который, как известно, воз­главляет хорошо знакомый «Шахтеру» Василий Мельничук. Именно там отвечают за качество подготовки судей.)

Позже выяснилось, что Степаненко получил серьезное рассечение и вынужден будет пропустить несколько матчей сборной и клуба («КОМАНДА» искренне желает Тарасу ско­рейшего возвращения на по­ле!). «Рефери не доктор, чтобы определять тяжесть поврежде­ния», -так любит повторять один из самых известных судей в истории футбола Пьерлуиджи Коллина, который куриру­ет украинских арбитров.

Тем не менее на официаль­ном сайте ФК"Шахтер" появи­лось сообщение, в котором, среди прочего, говорится: «Хо­рошо, допустим, в этом не совсем простом игровом эпизоде судья мог сходу и не разобраться. Но практика вынесения решений о наказаниях пост­фактум по результатам про­смотра записи матча — обыч­ная практика. Например, со­всем недавний случай, когда на три матча был отстранен от игр тот же Степаненко за бран­ное обращение к ассистенту главного судьи, широко обсуж­дался футбольной обществен­ностью».

В том, что автор (или коллек­тив авторов), писавший это об­ращение, не открывал ни регла­мент, ни дисциплинарные пра­вила, сомнений не возникает. Но он мог бы в таком случае об­ратиться к бывшему заместите­лю генерального директора клуба, ныне перебравшемуся в Дом футбола. Тот, ссылаясь на статьи и пункты, наверняка бы доходчиво объяснил, почему был наказан Степаненко и по­чему нельзя возвращаться к на­казанию Калинича.

Но если эмоции (пусть и противоречащие регламент­ным документам) сотрудников ФК «Шахтер» понять еще мож­но, то почему им поддались чле­ны КДК? На каком основании они вернулись к тому единоборству на своем заседании 14 ноя­бря? Правда, крепко опростово­лосившись на «казусе Степанен­ко», на этот раз рубить с плеча не стали. «В связи с необходимо­стью получения дополнитель­ных объяснений от арбитра матча и комитета арбитров рассмотрение данного вопроса может быть продолжено на следу­ющем заседании», — говорится в скупом сообщении на офици­альном сайте ФФУ.

Впрочем, логика в действиях членов КДК все же есть. Ведь хоть сколько-нибудь законное основание рассматривать этот эпизод КДК, на мой взгляд, по­лучит только в случае, если ре­фери того поединка Анатолий Абдула собственноручно напи­шет, что он находился в неадек­ватном состоянии и от того при­нимал соответствующие реше­ния. Пойдет ли на это один из лучших арбитров страны? Со­мневаюсь. В таком случае оста­новит ли кто-то борцов за спра­ведливость из КДК на этот раз? Или им снова, как и с «казусом Степаненко», по меткому выра­жению одного из топ-руководителей федерации, без­наказанно позволят «наложить кучу» в Доме футбола?

Теперь позвольте снова вер­нуться к прерванному наказа­нию Степаненко. Если вдруг кто-то пропустил эту сказочную ситуацию, напомню, что игрок получил три матча дисквалификации, отсидел два из них и... вышел на поле. С благословения КДК и под аплодисменты Премьер-лиги, где забыли, что за выполнение преступных при­казов следует такое же наказа­ние, как и за сами приказы. Ведь досрочное появление Степаненко на поле категорически про­тиворечит отдельным статьям регламента и дисциплинарных правил!

Правда, и в КДК, и в Премьер-лиге почему-то не оставляют попыток убедить всех, что чер­ное — это белое. Придется вспоминать историю, которая имела место год назад. В ноябре 2013 года в поединке 15-го тура «Ме­таллург» Д — «Днепр» нападаю­щий гостей Роман Зозуля под занавес игры с интервалом в несколько минут схлопотал две желтые карточки и, покидая по­ле, в сердцах пнул микрофон, стоявший у бровки. Удаление за повторное предупреждение обошлось футболисту в один матч дисквалификации, агрес­сивное поведение (так было оценено единоборство с микро­фоном) — еще в два. Итого Зозу­ле было предписано пропустить три поединка.

В следующем, 16-м туре «Днепр» должен был играть с еще де-юре существовавшим «Арсеналом». На тот матч даже были назначены арбитры, но сама встреча в итоге не состоя­лась. Согласно регламентирую­щим документам, в зачет дис­квалификации идут только «реально состоявшиеся матчи». Поэтому Зозуле надлежало пропустить матчи 17-го,18-го и 19-го туров. Первые два состоя­лись осенью, с последнего должна была начаться весенняя часть чемпионата.

Но из-за революционных событий в стране возобновле­ние первенства сдвинули на более поздний срок, а потом в результате лихой комбинации Премьер-лиги решили начать вторую часть турнира с 21-го тура, перенеся поединки 19-го и 20-го игровых дней. Так вот, как вы думаете, какую игру пропустил Зозуля? По анало­гии с «казусом Степаненко», это должен был быть поединок 19-го тура, состоявшийся в апреле. Так ведь? Тогда почему третьим матчем для Зозули стал поединок 21-го тура — третий кряду в соревнованиях под эгидой ФФУ? Только лишь потому, что именно так пред­писывает закон. И подсказы­вает здравый смысл.

Почему к последнему не при­слушались, когда рожали «казус Степаненко», — вопрос без от­вета. Пока без ответа, потому что такие вопиющие наруше­ния с рук сходить не должны.

К слову, если кто-то вдруг за­хочет заняться демагогией и подвести юридическую базу, позволяющую поступать с Зозулей и Степаненко совершенно по-разному, заодно пусть объяснит, почему полузащитник «Таврии» Станислав Причиненко, удален­ный в 17-м туре прошлого чем­пионата за опасную атаку сопер­ника и получивший в итоге два матча дисквалификации, пропустил не 18-й и 19-й туры (как должно было быть согласно «ка­зусу Степаненко»), а 18-й и 21-й (как положено по закону).

Впрочем, на большинство из поставленных выше вопросов ответов нет только на первый взгляд. Своими действиями КДК, как и вся федерация, за­ставляет все чаще и чаще повто­рять — когда же это все закон­чится? Самый точный ответ на этот вопрос вполне может дать Анатолий Коньков на конгрес­се, который состоится через ме­сяц. Ведь вряд ли он захочет по­вторить судьбу своего самого главного покровителя во время возведения на футбольный трон. Хотя, возможно, что-то прояснится и после Исполкома ФФУ, который пройдет в Киеве в среду. Правда, на это надежды гораздо меньше...

Валерий НОВОБРАНЕЦ, газета «КОМАНДА»