«...В углу плакал Паниковский.
— Отдайте мне мои деньги, я совсем бедный! Я год не был в бане. Я старый. Меня девушки не любят.
— Обратитесь во Всемирную лигу сексуальных реформ, — сказал Бендер. — Может быть, там помогут.
— Меня никто не любит, — продолжал Паниковский, содрогаясь.
— А за что вас любить? Таких, как вы, девушки не любят».
И.Ильф и Е.Петров, «Золотой теленок»
Обратитесь в лигу сексуальных реформ
Матч «Шахтер» — «Динамо» был центральным не только 21-го тура и даже 2-го круга, но, полагаю, чемпионата в целом. Другое дело, что я не разделяю зашкаливающего оптимизма некоторых динамовских фанов, мол, чемпионство, уже в кармане. Нет, пока не в кармане, впереди еще 5 серьезных туров, так, что расслабляться рановато.
Как и предполагалось, игра на «Львов-Арене» была в высшей степени острой, жесткой, неуступчивой с обеих сторон. К тому же на фоне огромной жажды победы условных хозяев — им того велела ситуация в турнирной таблице и на фоне усталости условных гостей после четвергового матча во Флоренции — относительно киевлян оранжево-черные отдыхали полноценную неделю от официальных матчей.
Все перипетии и нюансы «битвы при Львове» оговорены в телеэфире, интернете и печатной прессе. Остановлюсь на некоторых моментах. Ключевой характеристикой собственного текста в предыдущем абзаце обозначаю понятия: «условные хозяева» — горняки и «условные гости» — динамовцы. Но первооткрыватель здесь вовсе не я, а Мирча Луческу.
Сделав несколько объективных комплиментов игре киевлян, Мистер согласно давней традиции не забыл поискать все беды не в себе, а вокруг себя: «Нам сложно в тех условиях, в которых мы оказались. Сложно все время играть при трибунах, которые болеют против нас. Раньше нас тут больше любили. Сегодня ощущалась большая агрессия в наш адрес со стороны трибун». Ну, дальше, конечно, про судейство: «Победители в матчах иногда наверняка будут определяться судьями». Про судейство в интерпретации Луческу и студийных экспертов — еще успеется. Сейчас про «нас не любят».
Право дело, я дал себе слово не касаться в футбольных статьях политики и системного, хоть вроде и не публичного поведения некоторых известных людей. Слова нарушать не стану. Но всем и так отлично ясен ответ на классический вопрос Герцена «Кто виноват?». Больше к этому не возвращаемся, лишь ограничимся маленькой ремаркой в тему: исполнялся ли Гимн Украины в матче, в котором «Шахтер» — хозяин? Да, помню, в Регламенте его исполнение не прописано. Но в эти судьбоносные для Украины дни другие клубы, будучи хозяевами полей, почему-то инициируют такое действо...
Дела судейские и их интерпретация в эфире
Арбитру Анатолию Жабченко, назначенному судить матч «Шахтер» — «Динамо», не позавидуешь по определению. Но он сам выбрал по жизни эту «сковородку», и сам выбрал стиль судейства в этой конкретной игре. Не то чтобы либеральный, скорее «английский», т.е. давал играть довольно жестко, наказывал по минимуму. Ошибался ли судья? Конечно, и не один раз. Был ли он предубежден против одного из соперников? Точно — нет.
Мы не можем позволить себе разбирать все спорные моменты, не то статья станет безразмерной. Не будем разбирать даже интерпретацию не назначенных красных карточек — Беланда за пусть и не сильную пощечину Адриано, хоть это его поступок возник не на пустом месте — бразилец секундой раньше шипами выбил мяч из рук франко-марокканца, что по справедливости светится горчичником. Ну, и прямой красной самому Адриано — за умышленный удар Ярмоленко ногой сзади. Кстати, «пощечина» Беланда напомнила еще один момент в поведении Луческу. В этот раз в отличие от памятного случая с нынешним экспертом ВФ Александром Севидовым, руку Сергею Реброву после финального свистка Мистер подал. Но вот вряд ли можно считать похлопывание по щекам более молодого коллеги даже не «отеческим», а просто этичным жестом.
Остановимся лишь на ситуации, которую первым озвучил сам господин Мирча: «Не был назначен пенальти в ворота „Динамо“ после того, как Рыбалка сыграл рукой. Это был чистый пенальти, и его надо было назначить».
По указанному моменту страсти разгорелись вокруг проблемы «Рыбалка умышленно сыграл рукой или это был рикошет от его собственной ноги», но никто в обеих студиях, а тем более сам Луческу не заметил более «важного слона»!
В отличие от некоторых персонажей в кадре, гордо именующих себя экспертами, я хоть на такой почтенный статус не претендую, но не поленился заглянуть в «Правила игры», последняя редакция 2014/15, утвержденная ФИФА. Конкретно, в Правило 12 «Нарушение и неподобающее поведение» и в Правило 14 «11- метровый удар», а также в «Интерпретацию Правил игры и рекомендации для арбитров ФИФА» (раздел 5 «Арбитр»). Предлагаю читателю выжимку из этих важнейших нормативных документов ФИФА:
«11-метровый удар назначается тогда, когда любое из указанных выше десяти нарушений... в т.ч. «игрок совершит в пределах собственной штрафной площади независимо от места нахождения мяча в момент нарушения, умышленно сыграет в мяч рукой»...
«Арбитр должен учитывать такие обстоятельства, когда принимает решение об использовании „принципа преимущества“ или остановки игры: возможности немедленной, перспективной атаки».
Акцентирую, я не эксперт, и не берусь выносить окончательный вердикт действиям арбитра Жабченко в этом моменте, как и других, но что стоило творцам передач (про Мистера молчу) узнать мнение специалистов арбитража по телефону или скайпу, и в эфире не проявился бы откровенный дилетантизм, что в интерпретации Луческу, что — студийных мудрецов. Однако «перевожу с русского на русский» сухие юридические формулировки, особенно, что касается «возможности немедленной, перспективной атаки».
Жабченко не указал на «точку», как не указал бы на нее ни один квалифицированный судья, если бы после руки Рыбалки (даже трактуя это касание как нарушение) Луис Адриано не имел убойного голевого момента, в котором должен был забивать — мяч-то остался у твоей команды, и ты ударил по воротам. Или, господа интерпретаторы, вы хотели «коль не забил с 3-х метров, пусть с 11-и метров попробует»? Представляете, каков был бы вой и стон, если бы Адриано забил, а Жабченко отменил бы гол и дал бы пенальти?
Бояре хорошие, царь плохой!
Старинная поговорка «Царь хорош, бояре плохие» изменена нами сознательно после просмотра толкования в студии ВФ отмены КДК ФФУ 5-й желтой карточки Андрею Ярмоленко перед матчем «Шахтер» — «Динамо» и, соответственно, отменой ему дисквалификации на этот поединок.
О самой карточке, показанной в Луцке динамовцу одиозным арбитром Виктором Швецовым, о «волне протеста», поднятой генеральным директором «Шахтера» Сергеем Палкиным и его «Ящиком Пандоры» — «Футбольный клуб» писал не один раз.
Писал обстоятельно. Повторяться нет смысла, хотя одну деталь не мешало бы напомнить тем, кто в эфире искренне считает либо лукаво вводит зрителя в заблуждения, уверяя в «беспрецедентном явлении» в футболе. Не стоит, прецеденты были.
Нет, я сейчас не о давних отменах «горчичников» Зубову, Кравченко, о чем Виктор Леоненко даже не знает, как он сам признается. И не о «свежей» отмене дисциплинарными органами УЕФА дисквалификации того же Ярмоленко. Я о таком же примере в Испании. Еще и месяца не прошло, как дисциплинарный комитет тамошней федерации удовлетворил апелляцию «Реала» и отменил желтую карточку нападающего Криштиану Роналду, которая была ему показана в матче с «Райо Вальекано» (2:0). Будете смеяться, но португалец получил «горчичник» также после падения в чужой штрафной площадке, в котором судья встречи усмотрел симуляцию. Эта желтая карточка должна была стать для Роналду пятой в текущем сезоне, из-за чего он мог пропустить следующий матч «Реала», Однако про Роналду — между делом, дабы напомнить нашим некоторым «экспертам» — тщательнее следует готовиться к эфиру.
Меня сейчас больше занимает не само «открытие ящика Пандоры», из которого по мифологии древних греков тут же по миру разлетелись все несчастья и бедствия, а иной момент — перенесение ответственности с КДК ФФУ на новое руководство ФФУ. Речь идет даже не об очередной глупости «правдоруба»: «Я не удивлен, Григорий Михайлович включился», этому и внимания серьезные люди не придают.
Сначала выражу солидарность со студией в ее тезисе: регламентные нормы должны быть одинаковы для всех. Теперь о правильности либо неправильности решения КДК. Внимательно читаем"Дисциплинарные правила ФФУ«. Сначала ст. 51, п.4:
«Органы могут рассматривать только правовые последствия принятого арбитром
дисциплинарного решения в случаях, когда такое решение повлекло явную
ошибку, например, ошибку, допущенную при определении личности наказанного
игрока».
Да, приводится лишь один пример. Но чем здесь не соответствует критерию «явной ошибки» случай с «симуляцией» Ярмоленко, коль скоро сам Швецов это признал, и последнее вовсе — не байка. Только «раскаяние» арбитра из Одессы публично не разглашается, т.к. вроде относится к документам ФФУ"Для служебного пользования". Мой вопрос и к руководству Федерации и КДК: что сейчас больше наносит вреда футболу Украины и авторитету ФФУ — разовое разглашение документа под грифом "ДСП«или этот срач, извините за изысканный французский язык, поднятый за стенами федерации?
И еще, если у меня и есть претензия к оформлению вердикта КДК, то к следующему. Я уверен, что на своем заседании юристы обосновали выбранное решение, но на официальном сайте ФФУ оно никак не объяснено. Неважно, чья здесь промашка в этой недоговоренности: КДК или редакции сайта — ее — промашку — надо исправлять.
А теперь, господа, интерпретаторы, огласите свою версию толкования Ст. 51, п. 4 «Дисциплинарных правил ФФУ». Если начнете искать новые варианты типа: а имел ли КДК право на подобное решение, читайте внимательно Ст. 60 того же документа.
Тогда к чему пафос заклинания «Акела промахнулся!». В чем конкретно вина Андрея Павелко в данном случае?
«ПФ» Телеканал «2+2». Аудитория 20-50+Доля — 6,0%. Число зрителей — 695 тыс.
«ВФ» «Футбол-1». Аудитория 20-50+Доля — 2,36%. Число зрителей — 275 тыс.
«Украина». Аудитория 20-50+Доля — 6,7%. Число зрителей — 250 тыс.
Семен Случевский
Подписывайтесь на Dynamo.kiev.ua в Telegram: @dynamo_kiev_ua! Только самые горячие новости
Загрузка комментариев
