Действительно ли арбитр Юрий Грисьо подарил победу киевскому «Динамо» или между «руками» Велозу и Ищенко есть принципиальная разница?
По горячим следам матча киевского «Динамо» против днепродзержинской «Стали» многие уважаемые коллеги и люди, называющие себя специалистами, просто заклевали рефери Юрия Грисьо. Напомню, что в первом тайме он не назначил пенальти в ворота чемпионов, когда мяч попал в руку Мигелю Велозу, а после перерыва в похожем, по общему мнению, эпизоде указал на «точку» в штрафной хозяев, да еще и удалил Николая Ищенко.
Кто-то в сотый раз усмотрел в этом заговор в пользу «Динамо», кто-то — вопиющий непрофессионализм Грисьо, которому вспомнили все грехи, включая родословную, и которого без обиняков назвали чуть ли не автором победы «Динамо».
Вообще, ругать наших судей — настолько мощный тренд, что в этом удовольствии, похоже, себе не отказывает никто. И в первую очередь те, кто скромную брошюрку под названием «Правила Игры» в руках не держал.
Я не судья и не смею называть себя экспертом, но все же предлагаю вместе разобраться, подарил ли Грисьо победу «Динамо» или между «руками» Велозу и Ищенко действительно есть принципиальная разница.
Вообще, пресловутый «хэндболл» в штрафной это такая штука, в которой непросто разобраться. Раньше все было понятно: арбитр должен определить одно — «рука к мячу» или «мяч к руке»? В общем-то, этой нехитрой формулой исчерпывались рекомендации ИФАБ и ФИФА к судьям при назначении пенальти за игру рукой. В первом случае — пенальти, во втором — нет.
Чуть позже рекомендации изменились. Известный в прошлом английский рефери Дэвид Эллерей в интервью BBC Sport объяснил это так: «Теперь арбитр смотрит на два аспекта. Первый — идет ли рука навстречу мячу или же в такой манере, что это блокирует движение мяча? Второй — находится ли рука в естественном положении?»
Обратите внимание на этот момент — «в такой манере, что это блокирует движение мяча». У многих из нас почему-то твердое убеждение, что если рука пребывает на линии движения мяча, но при этом игрок вроде бы пытается ее убрать, то это однозначно — не пенальти. А вот и нет, насколько я понимаю...
Но идем дальше. В последнее время судей просят учитывать еще несколько моментов. В этой связи процитирую другого известного экс-арбитра Грэма Полла, который в одной из авторских колонок недавно поднимал этот вопрос.
«Касательно игры рукой, теперь арбитров просят также смотреть на расстояние от потенциального нарушителя до футболиста, который последним сыграл в мяч, на скорость движения мяча, а также на естественное или неестественное положение руки», — написал он.
Но и это не все. Введено еще и такое понятие, как неожиданный отскок. Именно поэтому в тех случаях, когда мяч попадает в руку рикошетом (особенно от другой части тела того самого футболиста), пенальти не ставится.
Теперь рассмотрим эпизод, когда пересеклись мяч и рука Мигеля Велозу. Был ли там неожиданный отскок? Да — рикошет от головы Велозу. Все — нет вопросов, это не пенальти!
Но для чистоты эксперимента проанализируем и другие факторы. Была ли рука в естественном положении? Да. Смешной вопрос, но все же — какое расстояние было между рукой и головой Велозу? Минимальное. Блокировала ли рука движение мяча? Нет — хотя и скорректировала немного его траекторию.
И еще один фактор, на который обращают внимание судьи. Двигался ли мяч в сторону ворот или соперника? Нет — ведь мы отсчитываем траекторию именно от головы Велозу. В общем, в этом конкретном эпизоде вообще ничего не указывает, что игра рукой была нарушением правил.
Теперь перейдем к эпизоду с участием Ищенко. Начнем с главных факторов. Первый — двигалась ли рука к мячу? Трудно сказать. Кто-то считает, что защитник хотел убрать руку. Мне вот показалось, что он попытался отдернуть руку лишь после того, как почувствовал контакт с мячом. Но вот что бесспорно — это то, что его рука перемещалась «в такой манере, что это блокирует движение мяча».
Второе — находилась ли рука Ищенко в естественном положении? Однозначно — нет. Вообще, столь опытный защитник в таком моменте должен был сразу выбить еще летящий мяч, а не вертеть головой, потеряв его из виду, и махать руками, словно мельница.
Теперь самое интересное — был ли там неожиданный отскок? Кто-то скажет — да. Дескать, отскок от земли тоже приравнивается к рикошету. Но другие не согласятся. Не каждый же отскок от земли подпадает под это правило. Представим себе ситуацию: игрок запускает свечку в своей штрафной, мяч падает на газон, отскакивает на три метра вверх и «парашютом» попадает в чью-то выставленную руку. Неожиданный отскок? Никак нет.
Неожиданный — это когда у игрока нет возможности увидеть мяч и должным образом среагировать (то есть — убрать руку). Добавлю — нет возможности увидеть мяч, потому что он, к примеру, срикошетил от кого-то за спиной игрока, или двигался с большой скоростью и с короткого расстояния. А не потому, что игрок закрыл глаза или в запарке смотрел в другую сторону.
Вернемся к Ищенко. Он мог видеть движение мяча? Конечно — мяч с небольшой скоростью (!) опускался чуть ли не ему на голову. Когда защитник не сыграл в мяч и дал ему удариться о газон, он мог предусмотреть отскок? Да — по крайней мере, он должен был это сделать.
Мяч двигался в сторону ворот или соперников? Да и да. Можно сколько угодно говорить, что если бы не рука Ищенко, то его партнер наверняка выбил бы мяч. Но теоретически (раз уж три защитника и вратарь изначально не забрали/выбили этот простой мяч, а пребывали в ступоре и позволили ему опуститься на газон) рука Ищенко лишила возможности добраться до мяча Мораесу или Гусеву.
Подытожим: рука Ищенко, пребывавшая в неестественном положении, блокировала мяч, который с небольшой скоростью, двигался в сторону ворот и в зону, где пребывали два соперника. При этом мяч отскочил от газона, но есть большие сомнения, что данный отскок можно считать неожиданным.
Является ли все это основанием для назначения пенальти? Не претендую на истину, но считаю, что да. При этом уважаю любое другое мнение, которое не подкрепляется единственным аргументом «можно было и не давать»...
Напоследок вкратце о красных карточках. Что делал Ищенко, бывший игрок сборной Украины и участник матчей Лиги чемпионов, после назначения пенальти? Сначала ударил по руке Грисьо и получил за это желтую (хотя уже заслужил удаление), но на этом не успокоился и плюнул в арбитра, подкрепив свое мнение парочкой крепких слов. За что и получил прямую красную карточку?
Какие тут могут быть вопросы? Ну какие?!! С одной стороны мы сетуем, что нашим арбитрам не хватает уверенности и авторитета, а с другой критикуем, что они выгоняют с поля за удары по рукам и плевки. На мой взгляд, Ищенко еще и заслуживает длительной дисквалификации.
По Данило Силве. Его нарушение отвечает характеристике «фол с использованием чрезмерной силы». Это — прямая красная карточка. Опять же, на мой взгляд, арбитр в этой ситуации просто поступил в соответствии с правилами футбола, а не хотел «загладить вину» перед хозяевами.
Богдан Буга
-
black fantom(ugin31)
- Начинающий писатель
22.07.2015 20:57
Сталь погубила их поляна, на которую они так надеялись (оба гола в ворота Стали - результат состояния поля). Во время просмотра матча я молил бога, чтобы никто из динамовцев не поламал себе ноги перед ЛЧ.
- 0
-
Євген Бартків(upreconom)
- Читатель
22.07.2015 12:50
Оце писака. Автор дописався до того, що Іщенко зобов'язаний передбачити траєкторію відскоку від газону (і це на городі під назвою "Метеор"), а от Велозу не може передбачити куди полетить м'яч після контакту з його головою. Складається враження, шо у пана Богдана Буги така ж сама голова як у Велозу, не відомо в яку сторону полетять його думки і "аргументи" наступного разу аби лиш "в сотий раз нє усматрєть заговор в пользу Динамо".
- 0
-
Дима zzz(DUM2)
- Читатель
21.07.2015 11:37
На мой взгляд в эпизоде с Велозу,Больше нет чем да,30/70.Во втором с Ищенко больше да,чем нет70/30.Т.к ворота были рядом и двое динамовцев были готовы затосовать мяч в ворота.Ситуация более угрожающая воротам.В принципе как раньше говорили на усмотрение судьи.Значит усмотрел нарушение.Не думаю что это какой-то уж кричащий момент. Почти в каждом матче такие моменты случаются.Кто-то кого-то толкнул в штрафной придержал и.т.д.В принципе отсудил нормально судья, все пилюли по делу раздавал.
- 0
-
uri rozenberg(uwara)
- Наставник
21.07.2015 10:51
Как говорят в Одессе - *Маня, я дурею.* Почему, если в одном моменте нет нарушения и пенальти, то во втором *глубокое чувство вины* должно привести при явном нарушении (пусть судья так ЭТО увидел) ,чувство *вины* за прошлогодний скисший салат должно менять принятые решения и как-то что-то *уравновешивать*.Пусть судьи сразу *обьявляют* результат матча и все по домам на 2-й минуте.И дурные вопли тренера *Стали*, у нас отобрали победу...Заслуженные три ноль(к примеру)Правда мы в сторону ворот били всего два раза...
- 1
-
Вадим Старовойтенко(vadik_0609)
- Начинающий писатель
21.07.2015 10:33
Если бы счёт был 0-5 никто и не вспомнил за это тупое пенальти, а тут раздули с мухи слона... Можно было и не ставить, но по правилам всё сделано на профисиогальном уровне в обеих случаях...
- 0
-
Ярослав Суярко(slavasu)
- Опытный писатель
21.07.2015 09:48
Доступно, понятно, показательно!
- 2
-
Vladimir zhitomir(Vovaz)
- Наставник
21.07.2015 09:39
Ошибаются все и судьи и игроки, но хамить судье последнее дело. Как ушёл с поля Ищенко и как ушёл Силва? Правда чувствуется "школа" Шахтёра. И второе, что бы не говорили, а пенельти такой можно было и не ставить, и не нужно было, и так бы выиграли, ну чуть больше попотели бы, зато не было бы сомнений в готовности команды..
- 1
-
(parkur)
- Эксперт
21.07.2015 09:29
весьма не убедительно))), если смотреть с точки зрения-"ненужны нам ваши обьяснения, если нужен скандал"...самое интересное что никто из тех кто кричит что суркисвсёкупил!,не ссылается на само видио с этим моментом, не крутит его безконца, как бывало, в доказательство своей правоты, а тупо пишет потому что ему хочется,...показательный эпизод когда Ищенко в Профутболе предлагает Цыговнюку ещё раз посмотреть...что он ответил, поом вернёмся обязательно...так и здесь, ненужна правда, нужен скандал и доказательство что сейчас всё плохо при новом ФФУ...и если раньше гомном поливаси от рыжих бездомных псов то теперь и от хозяина цыговнюка.....
- 0
-
Андрій Федорович(andrey02)
- Эксперт
20.07.2015 22:26
Пенальті не було в обох випадках. Хтоб що мені не говорив. За такі "руки" пенальті не ставлять
- -3
-
Александр(noelplus)
- Старожил
20.07.2015 22:26
Богдан. Дело не в том, что Грисьо выступил в роли Сороки-вороны -- "этому дала, этому не дала" . Гораздо важнее, что Чемпион страны с огромным трудом преодолел команду, про которую никто толком вчера вообще ничего не знал. Что дальше ??
- 1
-
Vladimir M(woz23)
- Наставник
20.07.2015 22:24
Вполне внятное разъяснение. Жаль, что "эксперт" господин Ступар, доказывая обратное, не сподобился разъяснить свою позицию с точки зрения правил игры. Просто так ляпнуть о "двойных стандартах" - много ума не надо и для этого не нужно быть судьей и экспертом. Жаль, что такие "эксперты" фактически не несут ответственности за свои слова. Ну а болельщикам ДК - плюнуть и растереть. Собака лает, а караван идет.
- 0
-
Vlad Kutovoy(vladpolt)
- Эксперт
21.07.2015 08:35
- 1
-
Какая разница(alikshlic)
- Наставник
20.07.2015 21:50
Почему-то опущено такое важное в судействе понятие, как дух игры. Судья поступил против него.
- -12
-
Vladimir M(woz23)
- Наставник
20.07.2015 22:27
Откройте Правила игры и назовите мне пункт, где есть хотя бы воспоминание о так называемом понятии "дух игры". Уважаемый, это "понятие" придумали эксперты в студиях, чтобы было о чем потрещать. Нет никакого "духа".
- 2
-
Какая разница(alikshlic)
- Наставник
20.07.2015 23:01
Тот же руководитель европейского судейства Коллина неоднократно на этом настаивал) С помощью одних лишь Правил сейчас не судят)
- -1
-
Vladimir M(woz23)
- Наставник
20.07.2015 23:08
Коллина на этом настаивал? Впервые слышу. Даже на семинарах перед крупными турнирами, такими как ЧМ или ЧЕ, арбитрам озвучивают не требования, а рекомендации. Чувствуете разницу? Если нет - разъясню: имеется ввиду, что в данный момент руководство судейского корпуса рекомендует делать так, но если судья сделает вопреки рекомендациям, а только в рамках правил - ему слова плохого никто не скажет. Коллина может говорить все что угодно. А правила, есть правила!!!
- 0
-
Какая разница(alikshlic)
- Наставник
20.07.2015 23:20
Всё когда-нибудь впервые) За несоблюдение рекомендаций могут занизить оценку судейства, от которой зависят последующие назначения.
- -1
-
Alex Sk-ov(Dr._Alex)
- Наставник
20.07.2015 21:43
Весьма качественный анализ, спасибо! А почему никто не обращает внимание на эпизод ранее, когда Мораеса защитник свалил во вратарской зацепом сзади?
- 5
-
Андрей Николаев(stepanovskiy)
- Старожил
20.07.2015 21:15
- -5
-
Vladimir M(woz23)
- Наставник
20.07.2015 22:29
Ой, назовите мне хоть одно "карманное" СМИ ДК. Пока я вижу 2 - канал "Футбол" Шахтера и канал 2+2 Днепра. Может у ДК тоже появился свой канал, а я это пропустил???
- 7
-
Андрей Николаев(stepanovskiy)
- Старожил
20.07.2015 21:11
- -11
-
Артем Сергеев(Dkiyv)
- Эксперт
20.07.2015 21:18
Зачем далекие воспоминания или предположения, вспомните матч Суперкубка Украины и что говорили и писали о Жабчеко, который обслуживал матч.
- -3
Еще комментарииP.S. Результат работы Ярмоленко и Буяльского (первый гол) был "не благодаря, а вопреки", что еще раз доказывает их класс.
P.S.S. Євгену Бартківу - щоб такі як Іщенко могли передбачати відскок м'яча, Сталі потрібно готувати поле, а не випускати грвців на "город під назвою Метеор". Не знаю в який країні комісар матчу дозволив би грати на такому полі.
Молодец!
учетная запись этого пользователя была удалена
учетная запись этого пользователя была удалена
учетная запись этого пользователя была удалена