Игорь КОЧЕТОВ: «Даём Данилову три дня»

— На это заседание мы пригла­сили Виталия Данилова, чтобы получить от него объяснения относительно публичного заявле­ния об известных ему коррупци­онных схемах и лицах, которые в этих схемах участвуют, — сказал Кочетов. — Но, к сожалению, гос­подин Данилов не прибыл. Мы созвонились с его помощником, ответившим, что Виталий Бог­данович занят. Но заседание все-таки состоялось.

Хочу отметить, что УЕФА де­легировал исключительное пра­во на проведение чемпионата Украины ФФУ, которая и несет за него ответственность. В свою очередь, федерация, как извест­но, передала это право Профес­сиональной футбольной лиге, премьер-лиге, другим организа­циям, которые развивают фут­бол. Но контроль осуществляет­ся исключительно ФФУ. И если одна из перечисленных выше организаций не выполняет свои уставные нормы, допуская нега­тивные проявления, то федера­ция просто обязана как-то на это реагировать. Комитет этики и честной игры является одним из подразделений ФФУ, в чьей компетенции находятся подоб­ные вопросы.

1 февраля соберется испол­ком ФФУ, и одним из вопросов на повестке дня будет оценка, кото­рую комитет дает последним громким заявлениям. В отноше­нии Данилова наша позиция та­кова: любой функционер, игно­рирующий устав национальной ассоциации, не может работать в украинском футболе. И если в течение трех дней он не выйдет на связь и не даст разъяснений, я буду вынужден огласить эту по­зицию на исполкоме. Получает­ся нонсенс: человек, обязанный стоять на страже футбольного порядка, с таким неуважением относится к федерации. Будет поднят вопрос о соответствии Данилова занимаемым им обще­ственным должностям — члена исполкома и вице-президента ФФУ. Кроме того, не исключаю, может быть принято решение обратиться к клубам премьер-лиги, чтобы они рассмотрели аналогичный вопрос в контексте УФПЛ. Но это решать им, хотя я не думаю, что наши клубы не за­интересованы, чтобы в футболе был порядок.

Что касается ПФЛ, то мы вый­дем с предложением приостано­вить действие договора о делегировании ей права проведения со­ревнований в первой и второй лигах на период проверки финансовой деятельности, которой, насколько мне известно, занима­ются и правоохранительные органы. В данном случае, на наш взгляд, ответственность должен перенять на себя комитет профессионального футбола. Ему же, на мой взгляд, следует про­вести оставшуюся часть чемпионата. Но хочу напомнить, что наши предложения носят ис­ключительно рекомендатель­ный характер. Мы стремимся не наказать или убрать кого-то из футбола, а искоренить и нем негативные явления.

— Известна ли конкретная при­чина, по которой на заседание ва­шего комитета не прибыл Дани­лов? Возможно, он занят в Вер­ховной Раде?

— Несмотря на то, что в день нашего заседания парламент не работал, я допускаю, что Вита­лий Богданович занят, выполняя депутатские полномочия. Но в то же время он обязан, уважая ФФУ и комитет этики и честной игры, проинформировать нас об этом. В данном случае расцениваю это как элементарное неуважение. Тем не менее мы надеемся, что в течение трех дней, то есть до исполкома, он найдет возможность с нами встретиться.

— А почему не было никого из ПФЛ?

— Мы никого и не вызывали, поскольку пока что лига не на­правила нам ни одного требуе­мого документа.

— В последние несколько ме­сяцев украинские болельщики следили за пинг-понгом, который вы с Даниловым устроили, обме­ниваясь посланиями во всемир­ной паутине. Была ли в этой пере­писке реальная нужда?

— А я и не отвечал ему посред­ством интернета. Эта, если мож­но так выразиться, утечка информации идет из организаций, которые мы представляем. Вме­сте с тем, если вы проанализируете переписку, то заметите, что я направлял ее исключительно в служебное русло, уходя от эмоций или оценок. Не разглаголь­ствовал, а говорил конкретно и по фактам. На мой взгляд, открытые письма, практикуемые премьер-лигой, — не самая луч­шая форма переписки при исследовании подобных вопросов.

Кроме того, я разочарован тем фактом, что господин Дани­лов обращает внимание на мою служебную деятельность, кото­рая не связана с футболом. Ни в одном своем письме или высказывании, ни сейчас, ни раньше, я такого себе не позволял. Нужно быть толерантным и уважительно относиться друг к другу.

— Не показались ли вам стран­ными слова Данилова о том, что его клуб «отблагодарит» арбитра, лишь бы он судил честно?

— На мой взгляд, мотивация судей недопустима в любой форме. Само понятие «арбитр» подразумевает честность, за которую не нужно приплачи­вать. Если перед матчем пред­ставитель клуба говорит, что заплатит рефери за честность, то психологически арбитр бу­дет настроен получить эти деньги. И эта «честность» мо­жет вылиться в обыкновенную предвзятость.

— Когда президенты клубов подписывали меморандум чест­ной игры?

— В июле 2006 года.

— А о каком времени говорит Данилов?

— Вот это мы и хотели у него выяснить! Ведь он не сказал, когда это происходило. Вместе с тем, у меня есть и свое, субъе­ктивное мнение о том, что он имел в виду. К примеру, еще свежо в памяти дело Савченко, во время которого анализиро­вался матча «Десна» — «Харь­ков». При счете 3:1 в пользу «го­рожан» ассистент арбитра от­метил чистый гол «Десны», за­фиксировав офсайд. Может, Данилов имел в виду этот слу­чай мотивации? Не знаю, но хотел задать ему этот вопрос.

— Ситуацией в ПФЛ занялись правоохранительные органы. Мо­гут ли они обратить внимание и на заявление Данилова?

— Хочу подчеркнуть, что мы, футбольная институция, обяза­ны выполнять футбольные зако­ны. И когда стоит вопрос о дока­зательной базе, я хочу, чтобы все понимали, что в футболе и юриспруденции это абсолютно раз­ные вещи. Если мы видим, что есть признаки уголовно наказуемых действий, своей обязанно­стью считаем направить мате­риал в правоохранительные ор­ганы для дачи правовой оценки. И не более того...

Андрей ВАРЧАК