Нужно ли спасать «Волынь»?

Пять почти риторических вопросов и один вполне очевидный ответ по ситуации с луцкой «Волынью».

Федерацию футбола Украины, которую уже который год критикуют по поводу исчезновения профессиональных (то есть — частных) клубов, теперь решили всем миром пропесочить за то, что она пытается... спасти один из них. Речь идет о решении ФФУ выдать аттестат луцкой «Волыни» и допустить ее к участию в следующем розыгрыше премьер-лиги.

«Футбольный клуб» попытался разобраться, зачем федерации помогать спасению «Волыни» и почему многим это не нравится...

В чем суть проблемы с «Волынью»?

У клуба были огромные долги, выплачивать которые он оказался не в силах. Ввиду этого «Волынь» объявили о грядущем банкротстве и отказе от аттестации. Затем у лучан якобы появился солидный спонсор, и они передумали умирать, а захотели остаться в премьер-лиге, место в которой сохранили по спортивному принципу.

Правда, возникла проблема: сроки лицензирования прошли. Однако ввиду новых обстоятельств (в том числе полученных гарантий от клуба и начавшихся выплат по долгам) исполнительный комитет ФФУ принял специальное решение продлить аттестационный период для лучан. Тем самым федерация фактически не позволила клубу умереть, ведь совершенно понятно, что в противном случае инвестор бы туда не пришел.

А так — клуб сохранился и пытается получить лицензию. По словам президента УПЛ Владимира Генинсона, он уже рассчитался с ФФУ и рядом игроков, а также получил от ФИФА уведомление, что улажен конфликт с одним из футболистов.

И все же это решение и вызвало критику в сторону ФФУ. Дескать, кто не успел — тот опоздал, нельзя было допускать «Волынь» к аттестации на особых основаниях, пусть даже это и привело бы к исчезновению одного из самых популярных и самобытных клубов страны...

Кто остается в выигрыше?

Тем не менее — «Волыни» позволили доказать свое право остаться в элите. Кто может быть этим доволен? В первую очередь — болельщики «Волыни», а ведь их совсем не мало. И большинству из них плевать на юридическую и регламентную казуистику. Представьте их возмущение, если бы «Волынь», получившая шанс на спасение, все равно исчезла лишь потому, что в наше сложное время нашла средства чуть позднее, чем нужно было.

Дальше — бывшие игроки «Волыни», которым выпадает реальная возможность получить заработанное. Представьте их возмущение, если бы клуб, начавший отдавать долги, свернул бы все это и объявил-таки о банкротстве по упомянутой выше причине. В нашем футболе слишком много тех, кто не хочет платить по счетам и вообще вкладывать деньги, чтобы разбрасываться теми, у кого появилось такое желание и возможность.

Затем — премьер-лига Украины. Она может сохранить в своих рядах команду с особым почерком и славной историей, способную в любой момент преподнести сенсацию и закрутить интригу, в том числе, в борьбе за медали или чемпионство.

Ну и наконец — сборные Украины. «Волынь» всегда была регулярным поставщиком кадров в юношеские, молодежную и — опосредствованно — национальную команды. В самом деле, глупо отказываться от такого полезного ресурса.

Самое интересное, что и профессиональные критики ФФУ — тоже в выигрыше! Ведь вы же не считаете, что они на самом деле заинтересованы в крахе «Волыни»? Полагаю, что нет, просто для них важно получить новый повод, собственно, покритиковать федерацию. Работа такая...

Кто может быть в проигрыше?

Только клубы первой лиги, один из которых мог занять место «Волыни» в «вышке». При этом нужно помнить: ни один из них не завоевал право повыситься в классе в спортивной борьбе. Кое-кто, очевидно, просто хочет воспользоваться бедами «Волыни».

Есть ли подобные примеры из мировой практики?

В мировой практике можно найти случаи, подтверждающие правоту ФФУ, равно как и обратные примеры. Но надо понимать, что «натягивать» их на украинские реалии не совсем уместно.

В этой связи я бы привел пример из немного другой оперы, но хорошо передающий, на мой взгляд, «универсальный подход». Как известно, ФИФА недавно приняла в свои ряды Гибралтар и Косово. К тому времени уже была проведена жеребьевка квалификации ЧМ-2018. Казалось бы — сорри, вы опоздали (тем более, в мире хватает недовольных этим решением). Но ФИФА уже ищет пути, как включить сборные своих новых членов в турнир, а не заставлять их еще два года наблюдать за официальным футболом со стороны.

Юристы любят говорить: суть — ничто, процедура — все. Но, как мне кажется, в футболе суть не должна быть «ничем». Как ФИФА, так и ФФУ должны руководствоваться интересами игры, способствовать ее развитию. По тем или иным причинам это не всегда получается, но в случае с «Волынью», считаю, федерация пошла именно по этому пути.

Допустимы ли такие действия ФФУ?

С формальной точки зрения — да. Исполком, принявший это решение, является высшим оперативным органом управления федерации, поэтому обладает достаточными полномочиями. Правильно или неправильно поступили члены исполкома (к слову, решение принято не единогласно) — покажет время. Но не стоит забывать, что мы живем в кризисное время, а у кризис-менеджмента — свои правила и принципы.

Мы же помним, что, к примеру, не так давно исполком ФФУ во многом под давлением общественности и телетрансляторов поменял формат чемпионата, хотя в регламенте было прописано 14 участников УПЛ-2016/17? Тогда это выглядело целесообразно и правильно. Теперь многие из приветствовавших волевое решение ФФУ критикуют ее, в общем-то, за похожую позицию — не заниматься крючкотворством, а поставить во главу угла сам футбол...

Владислав Миренко