Напомним, в распоряжение ФФУ попала видеозапись, на которой бывший защитник «Карпат» Сергей Лащенков в беседе с почетным президентом клуба Петром Дыминским сообщает о том, что матч с «Металлистом», сыгранный 19-го апреля 2008 года, носил договорной характер. Сразу после этого Комитет ФФУ по этике и честной игре приступил к расследованию, однако генеральный директор «Карпат» в минувшую пятницу заявил, что Федерация футбола якобы не заинтересована в расследовании этого дела.
— Игорь Николаевич, как вы прокомментируете столь серьезное заявление со стороны Дедышина? И какова в целом ситуация с расследованием этого дела?
— Я очень внимательно прочитал интервью Игоря Дедышина, и, конечно, был крайне удивлен его формулировками в связи с тем, что позиция, которую занимает на данный момент «Карпаты», мало похожа на стремление расследовать это дело. Не хочу говорить пустые слова, а приведу полную хронологию событий — с датами и фактами. Чтобы никто из болельщиков даже ни на йоту не сомневался, что Федерация футбола Украины, ее Комитет по этике и честной игре занимают абсолютно объективную и прозрачную позицию в данном вопросе.
Итак, 19-го апреля 2008 года в Харькове состоялся матч 26-го тура чемпионата Украины сезона 2007/08 между «Металлистом» и львовскими «Карпатами». В этой встрече победу со счетом 4:0 одержали хозяева.
16-го мая 2008 года в служебном кабинете почетного президента «Карпат» Петра Дыминского была сделана видеозапись разговора между ним и защитником львовской команды Сергеем Лащенковым, в котором последний рассказал о том, что упомянутый матч был договорным, а игроки «Карпат» (весь основной состав) получили вознаграждение в сумме 110 тысяч долларов. Может быть, в то время «Карпаты» проводили на этот счет свое внутреннее расследование, свое изучение вопроса. Но лишь через год с лишним львовский клуб поднял эту тему.
26-го июня 2009 года в КДК ФФУ обратился игрок «Карпат» Федорив, который требовал от львовского клуба рассчитаться с ним по полагающейся ему заработной плате. То есть футболист подал официальное заявление относительно неисполнения «Карпатами» условий контракта в части выплаты заработной платы.
Получив такое заявление, 9-го июля 2009 года КДК ФФУ рассмотрел на своем заседании требования Федорива, принял решение их удовлетворить и обязать «Карпаты» выплатить футболисту полагающеюся ему сумму денег. А накануне упомянутого заседания КДК ФФУ господин Дыминский позвонил первому вице-президенту ФФУ Александру Бандурко и сообщил о том, что у «Карпат» есть какие-то доказательства того, что Федорив грубо нарушил принципы фэйр-плей. И, мол, в связи с этим КДК не может принимать решения в пользу футболиста. Но на просьбу Бандурко предоставить эти доказательства, Дыминский ответил, что данные материалы являются внутренней собственностью клуба, а он сам не хочет порочить украинский футбол, и поэтому никаких материалов клуб предоставлять ФФУ не будет.
Таким образом, КДК ФФУ рассматривал вопрос Федорива без каких-либо подтверждающих материалов относительно нарушением им принципов фэйр-плей, и соответственно принял решение, о котором я уже сказал выше.
Далее по хронологии событий. 20-го июля 2009 года «Карпаты» подают апелляционную жалобу в Апелляционный комитет ФФУ, в которой клуб высказывается относительно якобы неправового решения КДК, обязавшего «Карпаты» рассчитаться с Федоривым.
22-го июля 2009 года и 30-го июля 2009 года «Карпаты» направляют в адрес ФФУ письма, в которых клуб формулирует: «Федорив грубо нарушил принципы фэйр-плей». И якобы прокуратурой города Львова проводится соответствующее расследование. Но опять же, при этом не приводится ни единого доказательства, ни единого материала внутриклубной проверке.
Соответственно, 31-го июля 2009 года Апелляционный комитет ФФУ рассматривает жалобу «Карпат» опять же без наличия каких-либо доказательств и материалов в отношении Федорива, и, естественно, оставляет решение КДК ФФУ в силе.
21-го августа 2009 года Александр Бандурко своим письмом обращается в «Карпаты» с просьбой предоставить ФФУ какие-либо доказательства. Это же делает и Комитет ФФУ по этике и честной игре.
20-го, 26-го и 31-го августа 2009 года представители Комитета ФФУ лично обращаются к господину Дедышину: «Пожалуйста, предоставьте какие-либо материалы внутриклубной проверки». Господин Дедышин после каждого такого звонка обещает «завтра же» передать соответствующие материалы, однако этого так и не происходит.
26-го октября 2009 года представители Комитета ФФУ в очередной раз обращаются к господину Дедышину с озвученной ранее просьбой, на что слышат от него такой ответ: «Если вам нужны материалы, обращайтесь в Прокуратуру львовской области». После этого разговора я лично вышел на Прокуратуру львовской области и мне ответили: «Прокуратура как правоохранительный орган не может представлять какие-либо материалы общественной организации». Это абсолютно правильный и понятный ответ.
Таким образом, мы исчерпали все наши возможности получить какие-либо материалы относительно нарушений Федоривым принципов феэр-плей. Поверив «Карпатам», что это дело передано Прокуратуре, мы терпеливо ждали результатов расследования. При этом и львовский клуб этот вопрос не поднимал.
29-го января 2010 года генеральный директор украинской Премьер-лиги Александр Ефремов, который в 2008 году занимал должность генерального директора «Карпат», неофициально передает Александру Бандурко два компакт-диска, на которых имеется видеозапись упомянутого выше разговора Дыминского и Лащенкова.
И тут я хочу подчеркнуть следующее. На данный момент господин Ефремов является генеральным директором Премьер-лиги. Это функционер высокого уровня, который не первый год работает в профессиональном футболе. И в этой ситуации он в неофициальной форме передает упомянутые видеозаписи, которые не были исследованы Премьер-лигой, которым не была дана оценка. Речь идет о передаче этого видеоматериала ФФУ частным путем. Не считаю, что это правильная позиция Премьер-лиги.
Когда мы посмотрели эти диски, всё стало на свои места. Для нас это было первым доказательством каких-либо покушений на принципы фэйр-плей со стороны игроков «Карпат». И уже спустя два дня, 1-го февраля 2010 года, во время заседания Исполкома ФФУ Григорий Суркис сообщил о том, что имеется видеоматериал, который мы уже можем хотя бы исследовать. До 29-го января относительно того, что Федорив нарушил принципы фэр-плей, были лишь разговоры. Но тут важно понимать, что на видеозаписи говорится о том, что не один он участвовал в договорном матче, а вся команда. Исходя из этого, мы и исследуем этот вопрос.
3-го февраля 2010 года я обратился в футбольные клубы «Карпаты» и «Металлист» с запросами, где поставил целый ряд соответствующих вопросов, касающихся данной темы. Но вплоть до сегодняшнего дня из ФК «Карпаты» не поступило ни одного материала внутренней проверки.
10-го февраля 2010 года мы проводили заседание Комитета по этике и честной игре. Руководители «Карпат», которые были приглашены на этой заседание, также не предоставили ни единого материала внутренней проверки.
Подводя черту под этой хронологией событий, мне бы хотелось, чтобы и болельщики, и футбольные специалисты четко понимали, что мы сегодня отстаиваем принципы фэйр-плей. А «Карпаты», по моему мнению, отстаивают свои деньги, а именно компенсацию Федориву. То есть у нас абсолютно разные задачи. А хотелось бы, чтобы замыслы у нас были едины.
Я сегодня не хочу кого-либо обвинять. Я хочу, чтобы и «Карпаты», и «Металлист» стояли на позиции чистоты украинского футбола. Харьковский клуб полностью подтвердил свою готовность сотрудничать с нами в данном вопросе, и по первому требованию предоставляют все необходимые документы. А что касается «Карпат», то кроме заявлений клуба и его представителей в СМИ о борьбе с таким явлением как договорные матчи, фактически действенной помощи от львовян мы, к сожалению, не видим. Но я надеюсь, что став на путь, о котором в своем интервью продекларировал господин Дедышин, «Карпаты» все-таки направят в наш комитет материалы внутреннего расследования, после изучения которых мы сможем сделать тот или иной вывод.
Я же сегодня направлю в «Карпаты» повторный запрос, и надеюсь, что хотя бы в течение 10-ти дней, как это регламентировано нашими внутренними нормативными документами, клуб на этот запрос отреагирует. Если же этого не произойдет, то, думаю, что и болельщикам, и футбольным специалистам будет понятно, кто на каком пути стоит, станет понятно, кто пытается скрыть истину за громкими словами, а кто хочет до нее реально докопаться.
— Кроме всего прочего, Дедышин в своем интервью обвинил президента ФФУ Григория Суркиса в том, что ему якобы давно было известно о договорном матче с участием игроков «Карпат»...
— Сразу же после того, как я прочитал интервью Дедышина, я обратился к Григорию Суркису с просьбой дать пояснения по данному поводу. Он был крайне удивлен такими словами со стороны Дедышина, и, мягко говоря, назвал это откровенной ложью. Всё! Мне вполне достаточно того, что я услышал из уст Григория Михайловича, и ставить эти слова под сомнение у меня нет оснований.
— А на чем основана реплика Дедышина о том, что после упомянутого вами заседания Комитета по этике и честной игре якобы стало понятно, что ФФУ не желает выносить информацию о расследовании дела о договорном матче «Металлист» — «Карпаты» за рамки своих стен?
— Эта реплика абсолютно безосновательна. Мы ни от кого не скрываемся. Мы открыты и по мере доступности предоставляем всю необходимую информацию нашим болельщикам. Вместе с тем, я хочу повторить: ФФУ ни в коей мере не хочет этот вопрос замылить, затереть или закрыть. Наоборот: мы его расследуем до конца, и виновные понесут определенное наказание. Вне зависимости от статуса того или иного клуба, вне зависимости от выступления того или иного клуба в каком-либо еврокубковом турнире, вне зависимости от того, в каких клубах выступают игроки, чья вина будет доказана.
— Возвращаясь к скандальной видеозаписи. Лащенков утверждает, что ни о какой подобной беседе он слыхом не слыхивал, и намекает, что подобную запись можно было легко смонтировать...
— На сегодняшний день я уже практически не ставлю под сомнение то, что эта запись является реальностью, и никак не монтажом. Мы сделали соответствующую экспертизу. Я пока не могу ответить на вопрос, относительно мотивов возникновения такой беседы, не могу ответить на вопрос, какие цели при этом преследовали ее участники — Дыминский и Лащенков. Но я не сомневаюсь в одном: если подобная запись будет предоставлена в СМИ, то каждый болельщик сам легко ответит для себя на вопрос, почему эта запись держалась внутри «Карпат» больше года.
— В связи с возникновением темы о договорном матче между «Металлистом» и «Карпатами», на второй план немного отошла не менее резонансная тема с заявлением президента украинской Премьер-лиги Виталия Данилова относительно известных ему фактов коррупции в украинском футболе. Какова на данный момент ситуация с этим делом?
— Как и рекомендовал нам Исполком ФФУ, все материалы этого дела мы направили в КДК ФФУ, который и примет свое решение в отношении Данилова. Хочу повториться: функция нашего комитета является рекомендательной. Мы не можем принимать те или иные решения — мы можем лишь рекомендовать их принять уполномоченным на то футбольным инстанциям.
— А каковы вообще могут быть варианты решений КДК ФФУ по «делу Данилова»?
— Я не думаю, что следует ждать какого-то «карательного» вердикта. Скорее всего, господину Данилову будет предложено встретиться с членами КДК ФФУ и все-таки сказать: кто, когда и где брал/давал взятки; сказать, входят ли эти арбитры в списки рефери, обслуживающих матчи Премьер-лиги. То есть у нас остались абсолютно конкретные вопросы к господину Данилову.
А прогнозировать решение КДК ФФУ я не могу. И, разумеется, ни в коей мере не буду на него влиять. Но здравый смысл существует: если человек сказал «А», он должен сказать «Б». Или признаться в том, что это был с его стороны популистский ход, желание в какой-то мере пропиариться. Я не знаю, как в итоге поступит господин Данилов, но я надеюсь, что если он хотя бы минимально уважает футбольные институции и те регламентирующие документы, которыми мы руководствуемся, то он все-таки придет на заседание КДК и даст исчерпывающие пояснения.
Александр ПОПОВ, www.dynamo.kiev.ua
И "господа" "господина" Данилова их не уважают. Они уважают только то, что нужно им на данный момент. И с помощью денег, силы, обмана заставляют уважать ЭТО и других.
Той же Кочетов, хоча би проштудіював основоположні документи ФІФА, УЄФА та ФФУ. А "пацанам" з УПЛ - читати ніколи. Та й западло.
Сирота вон мегапрофи, или Харченко - там вообще мрак, директор материально заинтересованной структуры.
Далее - УПЛ полномочия передала ФФУ, она же и должна нести общую ответствеенность за все, по нормам ФУФА или УЕФА
А про загальну відповідальність, то це з того ж питання "водички". От що таке "общая ответственность" по нормам ФИФА или УЕФА? Я, наприклад, цього не розумію. До речі, було би цікаво, якщо ви, ser-gio, дали зсилочку на ці самі "норми". Буду вдячний.
это как нашу конституцию, сколько не читай, во рту слаще не станет
меня интересует смысловое наполнение речей, а не соответствие бюрократическому документу
Для того, щоб говорити, що хтось має право, а хтось обов'язок - це має бути записаним на папері.
Так само, на папері, має бути відображена відповідальність. Інакше не може бути "смыслового наполнение вещей", бо коже як собі забажає почне як завгодно робити це "наполнение".
Можливо я написав для вас важкою мовою, але... Суркіс, Стороженко і Бандурко мені подобаються більше, бо вони намагаються діяти по писаних правилах, а Данилов, намагається придумати свої правила, які суперечать діючим писаним правилам. Саме головне, що ці правила писані ФІФА та УЄФА і продубльовані в певній мірі у Статуті ФФУ.
Висновок один - Данилов не зможе ці правила змінити на рівні України. Тому я й роблю висновок, що він, як людина, яка повинна ці правила знати, є дилетантом, бо намагається їх міняти на рівні України, а не ФІФА. Якщо ж він це знає, але продовжує і далі свої потуги, то він - нехороший чоловік.
типа слуг и господ в ФФУ, исполкоме итд не хватает
пользуйтесь головой по назначению, не повторяйте чужие лозунги, уж извините
Данилов - людина, яка, як би вам сказати, ну не досягла у футболі тих висот, які б давали їй моральне право говорити, що це спортивний менеджер (з акцентом на управління) чи функціонер. Він, судячи з його біографії, не отримав фундаментальної вищої освіти, не зрозуміло де робив і чи робив (а не числився)... Тобто, він не пройшов усіх тих сходинок, щоб я бачив у ньому спеціаліста в галузі спорту чи футболу... Ось і все.
не вижу ни одно доказательства в ваших словах, одни голословные утверждения и ...ЛОЖЬ
народ, который работает, ставит на колени оболонь по допингу, хотя достаточно 3х классов чтобы прочесть 3 абзаца АДК и понять что можно, а что нельзя... какие супер-профи..
аргументация чиновника-бюрократа вам я смотрю понятна, заскучали в подобии СССР.. ваше право
я все еще жду от вас аргументации а не голословных заявлений (вы же в этом обвиняете Данилова?)...
Повторюсь еще раз: я не фан Данилова, но поддержу любого, кто будет пытаться изменить нашу закостеневшуб футбольную систему
Аргумент 2. По нормам ФІФА ніхто, крім місцевих федерацій чи професійних об'єднань футбольних клубів, яким місцева федерація делегували (тимчасово передала) право проведення місцевих чемпіонатів, не має права такі чемпіонати проводити.
Аргумент 3. Органам держави суворо заборонено втручатися у діяльність місцевих футбольних федерацій.
Аргумент 4. Суддівський корпус усіх країн має підпорядковуватися місцевим федераціям і не може передаватися під контроль іншим організаціям.
Що пропорнує Данилов? Він хоче створити суддівський корпус, який буде незалежним від федерації. Йому і Стороженко, і Бандурко кажуть, що не можна, бо це заборонено ФІФА, а він, Данилов, далі гне свою лінію.
Наша футбольна система не закостеніла. Закостенілими є керівники футбольних клубів, які вважають себе феодалами, які не підвладні ні суду, ні державі, ні народу.
И опять же не пойму - что случилось странного в этом матче? Договорняк мог быть только со стороны Карпат - буки. Если бы был слив в 1-2 мяча - еще можно было бы порассуждать, а так ...
Странные - это Шахтер-МХ - 8:0, МХ-Днепр 0:6 и т.д. и то "странность" только в психологии проигравших.
В любом случае, разбор в этом деле должен пройти максимально полно и решения должны быть максимально жесткими, как и впредь с чем-либо подобным, включая пиар на этом пиз.оболов -бандюков во власти. (власти футбольные, а не те что вы подумали :) ).
Поддержую++++++++++Не люблю разборки по национальностям.....
Что -то не заметил никаких тезисов, которые бы это ставили под сомнение :)
Пацани, пом'якніть: просто sbnyandex запатентував нову націю - ЖЛОБИ і тепер проводить реєстрацію її представників. Я з ним погоджуюся щодо двож "жлобонаціоналістів" Димінського і Рабіновича.))
"После этого разговора я лично вышел на Прокуратуру львовской области и мне ответили: «Прокуратура как правоохранительный орган не может представлять какие-либо материалы общественной организации»".
хахаха... типа он этого не знал, работая в органах ))))))))))
и еще "генеральный директор украинской Премьер-лиги Александр Ефремов, который в 2008 году занимал должность генерального директора «Карпат», неофициально передает Александру Бандурко два компакт-диска".
вот это хитрый пассаж!!!!!
я молчу о том, что нелегальная запись вообще не является доказательством по законам Украины, вроде как и любая другая
ну и сам факт того, что странный матч не привлек внимание комиссии в свое время, зато как она пыжится сегодня
Улики неприемлемые в уголовном суде вполне могут быть использованы в расследовании ФФУ. На эту тему в законах ничего не сказано.
тогда ОБС - тоже улика, или видения Кочеткова ))))))))))
А за "нелегальную плёнку" в суд на записавшего может подать только пострадавший. Но это никак не ограничивает право ФФУ использовать для расследования информацию, которая к нему уже попала. Что действительно важно - это установление подлинности плёнки, и для этого можно и нужно провести отдельную экспертизу. Легально ли она записана имело бы значение только если бы её попытались применить как улику в суде. Расследование ФФУ - не суд, посадить никого в тюрьму ФФУ не может.
Знати - знав, але враховуй які зараз органи: ще не встигнуть когось допитати в Генпрокуратурі, а в інтернеті уже висить протокол допиту. Ось він і виходив з наших, на жаль поганих, але реалій.
неофициально передает Александру Бандурко два компакт-диска". вот это хитрый пассаж!!!!!
А що робити Бандурко? Він поступив правильно, диски взяв, тепер знає що там. Не бачу нічого такого, щоб його за це критикувати.
я молчу о том, что нелегальная запись вообще не является доказательством по законам Украины, вроде как и любая другая ну и сам факт того, что странный матч не привлек внимание комиссии в свое время, зато как она пыжится сегодня...
У мене також той матч не визвав ніяких підозр, як і у журналістів. Бо якби було навпаки: уболівальники знають, що матч "здали", преса на всіх сторінках про це пише, а "пижитися" почали лише сьогодні - тоді погоджуюсь з вами. А так - це голослівно все.
А щодо доказів, то не забувайте, що мудак Мельниченко (мені шкода Гонгадзе і я не прихильник Кучми) створив прецедент, коли без заведення ОРС, без санкції прокурора (на той час, бо зараз такі санкції дає суд), без письмового узгодження з керівництвом, ця сволота збирає, зберігає і поширює конфіденційну інформацію, а також інформацію, яка є державною таємницею. З нього зробили героя. Хоча у будь-якій країні світу (навіть, африканській) його б уже давно закрили, бо докази добуті ним незаконно.
Так, що, думаю Кочетов, як справжній чекіст (особісти - в армії) - враховує не тільки вимоги закону, але й реалії сьогодення. Радує те, що історія не замовчується, але... все втихомириться у прокуратурі. І не тому, що вона погана, а тому що в нас відсутнє так зване "спортивне" законодавство і відповідальність за "договірні" матчі на рівні Кримінального кодексу.
вы стали на скользкий путь реалий, а именно подстраиваете реалии под свое мнение
1. Любой ответ прокуратуры - это уже преступление, они не имею права раскрывать третьему лицу. зачем же туда ЛИЧНО обращаться? причем тут реалии?
2. Я не про Бандурко, а про передаста )))))) неужели это не понятно
3. причем тут Мельниченко? если все это неподсудно, то к чему все эти пассажи Кочеткова и его адвоката Профессора? я в шоке от вашего предложения жить по реалиям, по понятиям это ожидаемо
ну, слава Богу, хоть кто-то не рад жизни по понятиям.
А мовами я оперую для того, щоб показати двомовність і зазначити, що навіть при другій державній мові знати все рівно прийдеться знати українську.
А щодо думок - я не розумію, як їх можна міняти... Щодо Мельниченко - то я навів його як приклад того, як у нас в державі незаконно отримані докази можуть бути використані у правоохоронній системі...
+. Тем более ВНЕ правоохранительной системы. Тут скорее другая аналогия. Если на основании несанкционированной записи администрация увольняет сотрудника, пойманного на взятке от фирмы-конкурента на рабочем месте, уволенный ни в каком суде не отспорит своё увольнение. Если же на основании такой же записи попытаться посадить человека за взятку в тюрьму (судом), хороший адвокат добьётся того, что дело будет выкинуто в форточку. Повторяю, ФФУ - не суд. Как сделана плёнка их не волнует. Если она попала к ним в руки, они должны расследовать дело, установив конечно подлинность плёнки. "Легальность" плёнки ФФУ не касается.
учетная запись этого пользователя была удалена
раз он "рекомендательный орган", а не карающий, то особого смысла в раздувании шума нет - все в этой стране знают, как относиться к рекомендациям, не подкрепленным повесткой из прокуратуры.