Можно и нужно, наверное, критиковать, можно говорить в очередной раз об отставке тренера, можно многое вытворить после такого поражения.... Но все подобные эмоциональные действия, как правило, не несут в себе никакого варианта решения вопроса. Матч был проигран по всем статьям, команде, лучше готовой к игре. Вопрос: почему это случилось?
Фото - fcdynamo.kiev.uaКиевское «Динамо» укомплектовано игроками, уровень которых в Украине может сравниться разве что с уровнем игроков «Шахтера». Как тренер Ребров уже доказал свою профпригодность, это очевидно, тут не с чем спорить. Но в этом сезоне команду лихорадит. Мы уже говорили и о перестройке командной игры, и о переоценке ценностей относительно приобретения легионеров, и об ориентации на своих воспитанников, и об изменении философии игры в обороне... Все это уже обсудили. Но на поверку оказывается, что команда не может провести несколько игр на одном приемлемом уровне. Вроде что-то нащупали и вот опять оно куда-то ускользнуло.
Удивительно, но игру в Кропивницком решили бывшие воспитанники «Динамо», против которых, по идее, было легче играть, зная их возможности. В этой связи непонятно, почему игра центрального нападающего «Зирки» Эсеолы, стала неожиданностью для киевской обороны? Почему к его силовой манере Вида с Пантичем оказались не готовы? Не готов был и Рыбалка играть на своем уровне, что в совокупности привело к полной потере опорной зоны. Мячи, пускаемые хозяевами со своей половины поля, перелетали через, находившуюся в статическом положении, среднюю линию киевлян и оказывались у Эсеолы, который выиграл всю силовую борьбу у обороны. Фол Кадара, после которого был забит первый мяч, не был очевидным, но незадолго до этого в таком же спорном эпизоде, вышедший из ворот, Рудько завалил десятого номера «Зирки», а потому арбитр принимал решение по совокупности.
В который раз приходится отмечать неумение Рудько устанавливать стенку. Вратарь должен видеть момент удара и двигать стенку в сторону до того времени, пока не увидит мяч, или же сам должен смещаться, до того же момента. Артур момент удара не видит, а начинает реагировать, когда мяч уже перелетает стенку. Это и приводит к тому, что даже посланный во «вратарский» угол снаряд, очень тяжело отразить. Странно, что такой обязательный навык не был освоен киевским вратарем еще в детском футболе.
Пропущенный мяч в первом тайме, сам по себе еще не было катастрофой, нужно было забивать. Но вот куда подевалась игра в атаке, этот вопрос так и остался без ответа. Поле, конечно, предстало в весьма плачевном состоянии, но сетовать на его качество, мне кажется, просто неприличным. Напрасно Ребров упомянул о состоянии газона после матча, поскольку такие «отмазки», пусть даже произнесенные вскользь, понимания не добавляют, а лишь усиливают раздражение.
А вот на что действительно необходимо указать, так это на полное отсутствие мысли в игре команды, как игроцкой, так и тренерской. За счет чего киевляне намеревались переиграть организованного оппонента, так и осталось загадкой. Да, игроки подготовлены для ведения интенсивной игры, готовы носиться по полю, перемещаться, но этого мало. Если так же точно функционально готов оппонент, его на этом же самом не переиграешь. Должно включаться либо индивидуальное мастерство игроков, либо какая-то идея тренера. Самое печальное, что происходившее даже не назовешь неким «поиском жанра», поскольку в процессе поиска возникают проблески, которые говорят о правильности того или иного выбранного хода. Такие проблески были видны в играх против «Зари» и «Олимпика». В отчетном матче их уже не было.
Много критикуют сейчас Дерлиса Гонсалеса, но никакой альтернативы, кроме непонятно почему отсутствовавшего Цыганкова, ему на левом фланге нет. Выход вместо него Яремчука, который помог против «Олимпика», оказался бесполезен в Кропивницком. А смещение Беседина на левый фланг только ослабило его игру впереди. И, конечно, совершенно безобразно сыграл Ярмоленко, проигравший почти все дуэли своему визави, автору гола Бацуле. Опять хочется напомнить о роли капитана в команде, о роли лучшего игрока на поле, о роли звезды в коллективе. В критической ситуации кто-то должен брать на себя ответственность, и, обычно, этого ожидают или от лучшего игрока команды, или от капитана, а когда это соединено в одном человеке, то и нагрузка у него двойная, что называется «две ставки». А ведет себя Ярмоленко на поле также как и вел всегда, еще со времен Газзаева. Из серии: «не получается, ну и пошло оно все к черту».
Второй гол «Зирки» окончательно похоронил «Динамо». Снова фол на Эсеоле, и точный удар очередного киевского воспитанника Павла Полегенько, и опять мяч пролетел над неверно поставленной стенкой. За двадцать минут отыграть два мяча теоретически можно, но нужно знать как. В составе «Динамо» никто этого не знал. И усиливать игру было некем, поскольку в запасе оставались лишь игроки оборонительного плана. Даже последний штурм создать не удалось, потому что штурмовать тоже нужно уметь, понимать, как это делать, знать свой маневр и маневр партнера. Итогом матча стала еще одно бесславное поражение «Динамо», оформленное, по иронии судьбы, бывшими игроками киевлян. И это в ситуации, когда усилить игру со скамейки Реброву было попросту некем.
Повторим написанное в самом начале: критика критикой, но необходимо понимать что происходит. Понимают ли игроки, чего хочет от них тренер и понимает ли тренер, чего он хочет от игроков? Как вообще проходит подготовка к играм? И есть ли вообще у Реброва то, что игроки могут понимать или не понимать?
Артем ЖОЛКОВСКИЙ, для Dynamo.kiev.ua
Подписывайтесь на Dynamo.kiev.ua в Telegram: @dynamo_kiev_ua! Только самые горячие новости
Читать все комментарии (13)