Виктор ДЕРДО: «Все лишь критикуют арбитров, но никто не говорит о том, как им помочь»

— Виктор Григорьевич, не­редко приходится слышать, что, мол, надо внести то или иное изменение в правила футбола. А кто вообще впра­ве это делать?

— Изменения и дополнения в правила игры может вносить только Международный совет футбольных ассоциаций (IFAB), основанный в 1886 году фут­больными ассоциациями Ан­глии, Шотландии, Уэльса и Се­верной Ирландии. Исторически сложилось так, что именно этот орган стоял на страже правил футбола. При голосовании каж­дая британская федерация име­ет по одному голосу, а ФИФА, представляющая остальные 204 ассоциации стран мира, об­ладает четырьмя. Для того что­бы то или иное предложение было принято, требуется 75% голосов.

Как правило, члены этой ор­ганизации собираются каждый год, сейчас это происходит в феврале-марте, с тем, чтобы к маю издать буклете принятыми поправками и дополнениями. Откуда берутся варианты по из­менениям правил? Мониторятся соревнования различного уров­ня, рассматриваются предложе­ния любителей футбола, все это систематизируется и направля­ется на рассмотрение IFAB. Это довольно консервативная орга­низация, но при этом она пре­красно улавливает тенденции современного футбола, пони­мая, что он все больше коммер­циализируется и живет за счет зрелищности.

Наверное вы знаете, что чем­пионат мира в США был самым посещаемым в истории. Но при этом, когда после его окончания был проведен опрос, американ­цы в большинстве своем сказа­ли, что не понимают игру, в кото­рой 22 человека за 90 минут мо­гут так ни разу и не поразить во­рота соперника. Вобщем, назрел вопрос о зрелищности, и после ЧМ-1994 в правила были внесе­ны довольно серьезные изменения, способствующие ее росту. А это, как правило, преференции в сторону атакующей команды.

«Даже трактовки эпизодов ФИФА и УЕФА порой разнились»

— Когда читаешь 17 фут­больных правил, то, на пер­вый взгляд, все просто. Но по ходу матча возникают раз­личные ситуации, когда слож­но дать однозначную оценку тому или иному эпизоду, даже несколько раз просмотрев повтор. А ведь у судей нет та­кой возможности...

— Для того чтобы помочь ар­битрам разобраться в трактовке тех или иных ситуаций, ФИФА и УЕФА проводят соответствующие семинары (в апреле прошлого го­да, к слову, впервые состоялся совместный семинар для судей под эгидой двух этих организаций. Скорее всего, это связано с тем, что судейские комитеты ФИФА и УЕФА возглавляет один и тот же человек — президент испанской федерации футбола Анхель Ма­рия Вильяр). Именно на этих семинарах разъясняются последние рекомендации и методики в трак­товке тех или иных эпизодов. Я участвую в подобных мероприятиях уже 15 лет и раньше, сначала посещая семинар ФИФА, а затем — УЕФА, понимал, что даже на этом уровне есть незначительные разночтения в толковании тех или иных моментов. Но мы как евро­пейцы вынуждены были брать за основу нормы УЕФА. Сейчас таких нюансов не возникает По оконча­нии этих семинаров мы получаем методические материалы с на­глядными примерами из матчей и уже по возвращении домой дово­дим новейшие требования до ве­дома наших арбитров.

Возьмем, к примеру, эпизод с удалением Мандзюка в поедин­ке «Динамо» — «Днепр». Какие только версии мне не довелось услышать! Но почему-то никто не вспомнил, что основной крите­рий, определяющий фол послед­ней надежды, — это лишение пред­ставителя атакующей команды реальной возможности завладеть мячом и завершить атаку. Иными словами, это не только ситуация, когда полевой игрок рукой выби­вает мяч из пустых ворот или голкипер выбегает за пределы штрафной и сбивает противника. Есть критерии обоснования дей­ствий рефери: это дистанция, ди­намика, расположение исполни­телей — партнеров и соперников. Кроме того, рекомендации УЕФА и ФИФА говорят о том, что если арбитр сомневается, какую кар­точку показывать, желтую или фасную, то решение нужно при­нимать в пользу более жесткого наказания!

Или возьмем, к примеру, по­ложение «вне игры». В теории, если часть тела атакующего игро­ка, которой он может поразить ворота соперника, находится к во­ротам ближе, чем предпоследний игрок соперника, то фиксируется офсайд. Но это в теории! А что на практике? Например, рекоменда­ции УЕФА говорят, что ассистент должен фиксировать «вне игры» только тогда, когда он уверен в этом на сто процентов! Если же у него есть хоть какие-то сомнения (а обычно это происходит из-за динамики эпизода), то рекоменду­ется воздержаться. В том же пое­динке «Заря» — «Динамо» во вре­мя телетрансляции мы увидели один ракурс, исходя из которого, Ярмоленко забивал гол вроде бы из явного офсайда. Но когда ин­спектор показал нам запись, сде­ланную другой камерой, которая была установлена за спиной лайнсмена, то картина уже была не такой однозначной. Да, после тщательного анализа мы пришли ко мнению, что офсайд все же был, но в динамике его вполне можно было и не заметить-вы­тянутая нога защитника в момент передачи в ближней точке к своим воротам находилась на одной ли­нии с ногами Ярмоленко, и только туловище нападающего было за этой линией. Иными словами, речь идет о 20-30 см, которые в динамике вполне можно и пропу­стить. Но когда на ассистента вы­валили воз обвинений бог знает в чем, я стал замечать, что его колле­ги стали страховаться и подни­мать флаг в спорной ситуации. А это, как я уже говорил, противо­речит рекомендациям УЕФА...

«Изучение правил клубам оказалось... неинтересно»

— Вы привозите материа­лы с семинара, и что с ними происходит дальше? Вы жде­те очередного обучения арби­тров?

— Арбитров и инспекторов, и там подробно рассказываем обо всех изменениях.

— А как же тренеры, фут­болисты, руководители клубов, от которых в адрес судей звучит столько критики? Как они узнают об этом?

— Честно? Никак! Лишь в цен­тре лицензирования я читаю двухчасовую лекцию (а этого очень мало!). Вот, к примеру, этой зимой украинские арбитры гото­вились в Турции, где базирова­лись и многие клубы нашей Премьер-лиги. Мы предложили, мол, давайте мы встретимся с игроками, наставниками, погово­рим о правилах. Практически все ответили отказом, сославшись на то, что им это неинтересно! В по­следнее время подобные встречи организовывали только «Ворскла» и киевское «Динамо».

Тем не менее мы не хотим оставлять это дело просто та к. Мы намерены сделать своего рода пособия из материалов, предостав­ленных ФИФА, и примеров из матчей чемпионата Украины и разослать их в профессиональ­ные клубы для изучения. Кстати, планируем такие же пособия раздать и вашим коллегам-журналистам, ну и, само собой, судьям и инспекторам.

— К слову, «КОМАНДА» готова предоставить свои страницы для просветитель­ской цели. Возможно, ваши разъяснения помогут футбо­листам и тренерам лучше по­нимать логику решений арби­тров.

— Спасибо, предложение принимается. После ближайшего се­минара ФИФА и УЕФА мы с удовольствием поделимся с вами информацией.

Кстати, я через «КОМАНДУ» хотел бы поднять еще одну тему. Мы сейчас много говорим об ужесточении наказания для судей, об их ошибках, но при этом вообще не обсуждаем, а как помочь рефе­ри меньше ошибаться? Почему в том же матче"3аря« — «Динамо», как это записано в требованиях к стадионам, не была осуществлена прокатка травы, чтобы сделать по­перечные линии? Ведь это делает­ся не только для того, чтобы теле­картинка стала более эффектной, но и для того, чтобы ассистенту было легче определять «вне игры», а арбитру проще отмерять расстояние в девять метров при установке стенки. Как знать, если бы такие полосы на поле в Луган­ске были, может, мы бы и не гово­рили сейчас об ошибке в том пое­динке. Никто ведь не задумывает­ся о том, что у нас нет не только переговорных устройств, которы­ми пользуются европейцы, но даже флажков с кнопкой для по­дачи звукового сигнала арбитру! Мы лишь смеемся над рефери, который, вырываясь из толпы агрессивно настроенных футбо­листов, пытается с помощью скрытых жестов пообщаться с ассистентом, чтобы принять правиль­ное решение.

«Мы нарушаем рекомендацию УЕФА, присланную еще в 2005 году»

— А что вы скажете о том, что, по мнению авторитетных европейских специалистов, система наказания украин­ских рефери, когда их за ошибки в двух встречах пере­водят в низшую лигу, не способствует качественному су­действу?

— Тут и комментировать не­чего! Ведь еще в мае 2005 года в национальную ассоциацию при­шло разъяснительное письмо из УЕФА, где, кроме всего прочего, говорилось: «Арбитры не долж­ны подвергаться дисциплинар­ным санкциям за выполнение своих функциональных обязан­ностей. Однако дисциплинарные органы ФФУ должны рассматри­вать любые ненадлежащие слу­чаи поведения официальных лиц матча, в которых они нарушают правила, регламенты. Это означа­ет, что в случае, если арбитр ули­чен в коррупции, он должен быть немедленно отстранен и исклю­чен из списка официальных лиц матча». Какие могут быть вариан­ты ответа на ваш вопрос? Поверь­те мне, хотя судьи — взрослые люди, но в условиях давления, оказываемого на них, они испытывают боязнь допустить ошибку и оттого перестраховываются и, в итоге, принимают неправильное решение.

Я ведь посещаю и семинары УЕФА для инспекторов. И там ре­комендуют, чтобы инспектор не подходил к оцениванию арбитра формально — правильное он принял решение на такой-то ми­нуте поединка, или неправильное. Нужно смотреть, управлял ли он матчем, контролировал ли ситуа­цию на поле. Инспектор должен поговорить с рефери и вместе с ним разобраться, почему было принято то или иное решение. У нас же практически всегда это об­щение заканчивается так: «Я ставлю тебе двойку, потому что ты не назначил пенальти на такой-то минуте».

Еще я пришел к выводу, что чем больше людей и организаций будет в той или иной степени руководить арбитрами и контролиро­вать их деятельность, тем меньше будет порядка. Должен быть один руководитель, наделенный опре­деленными правами, и он же дол­жен нести ответственность за ка­чество судейства.

— Что нужно сделать, что­бы изменить сложившуюся в Украине ситуацию? Улуч­шить отношение к арбитрам со стороны клубов и болель­щиков, уменьшить количе­ство ошибок...

— Для изменения обществен­ного мнения, в идеале, неплохо было бы иметь телепрограмму, в которой бы давалась профессио­нальная оценка работы рефери в том или ином эпизоде. Но мы понимаем, что это не так-то просто сделать, поэтому уже в ближай­шее время планируем на сайте комитета арбитров возобновить разъяснение сложных эпизодов с примерами из методических материалов ФИФА и УЕФА.

Что касается европеизации трактовок, то это нужно делать в сотрудничестве с техническим комитетом ФФУ, который контро­лирует обучение по всем направ­лениям. Ведь не от хорошей жизни мы трактуем игру рукой в штрафной в несколько иной мане­ре, чем в Европе. Похоже, из-за нашей ментальности мы пришли к тому, чтобы более упрощенно подходить к таким эпизодам. Мы прислушались к пожеланию тре­неров реагировать на игру рукой более жестко: если мяч попал в отведенную (а не оторванную, как порой приходится слышать) от туловища руку футболиста, назначается пенальти. На каком-то этапе примерно такой же методи­кой пользовались в Италии. Но сейчас в Европе при оценке по­добных ситуаций арбитр учиты­вает гораздо больше факторов; находится ли рука в естественном положении (например, при прыж­ке), какова была сила удара, расстояние до мяча, пытался ли игрок избежать контакта с мячом, могли вообще убрать руку... В остальных моментах наши рефери су­дят по европейским правилам, единственное, на что еще раз обращаю внимание, — они страху­ются. Где надо давать предупре­ждение — не дают, где есть выбор — желтая или красная, предпочи­тают желтую. А все потому, что даже если показывается очевид­ная красная, то потом, в зависимости от возможностей клуба, под­нимается такой вой, что подобное давление выдержит не каждый.

По итогам осенней части сезо­на мы нашли около 70-ти эпизо­дов, когда ошибочно фиксирова­лись офсайды! И хочу обратить внимание, что происходило это не только в матчах с участием «Дина­мо», как кое-кто сейчас пытается убедить футбольную обществен­ность. Ассистенты попросту страхуются, боясь, что станут объектом послематчевых разборок. УЕФА же, повторюсь, требует обратного. Иными словами, лучше даже не зафиксировать «вне игры», чем махнуть лишний раз. И вот в пое­динке «Заря» — «Динамо» по­мощник арбитра так и сделал, а что в итоге из этого получилось?..

На одном из семинаров англи­чанин Кен Ридден, один из самых авторитетных специалистов УЕФА по судейству и инспектированию, попросил представителей разных стран рассказать о том, какие трудности рефери испытывают у себя дома. Мы по очереди вставали и делились, в общем-то, схожими проблемами: давление клубов, СМИ и т.д. При этом все признава­лись, что проводить соревнования национального масштаба гораздо сложнее, чем матчи на междуна­родной арене. Он всех выслушал и потом сделал несколько неожи­данный вывод: «Знаете, чем отли­чается ситуация в разных государ­ствах Европы? Предел терпимости по отношению к работе арбитров в восточноевропейских странах гораздо ниже».

Валерий НОВОБРАНЕЦ, газета «КОМАНДА»