Копия его официального рапорта, предоставленного УЕФА, поступила из штаб-квартиры этой организации в Федерацию футбола Украины. Публикуем его перевод в полном объеме.
Относительно утверждения о том, что матч 26-го тура 17-го чемпионата Украины 2007/08 гг. между командами «Металлист» Харьков — «Карпаты» Львов, сыгранный 19 апреля 2008 года, был договорным.
После прозвучавших утверждений о якобы имевших место нарушениях принципов честной игры до и во время проведения вышеуказанного матча, Комитет по этике и честной игре Федерации футбола Украины провел расследование весной 2010 г. После того, как были собраны все имеющиеся данные/материалы, Комитет представил свои выводы Контрольно-дисциплинарному комитету ФФУ (КДК)для рассмотрения и принятия решения. Слушания дела были проведены КДК 2 и 3 августа 2010 г.
По просьбе ФФУ УЕФА дал согласие на присутствие на слушаниях нижеподписавшегося лица в качестве нейтрального и независимого наблюдателя. Его миссия состояла исключительно в том, чтобы установить — соответствовала ли процедура разбирательства нормам дисциплинарного регламента как ФФУ, так и УЕФА, без вмешательства по существу в данное дело. Присутствие УЕФА было оправдано тем фактом, что, в силу действующего устава, на УЕФА возложена обязанность не допускать использования каких бы то ни было способов и осуществления практики, которые могли бы поставить под угрозу проведение матчей или соревнований в соответствии с правовыми нормами и обусловить злоупотребления в сфере футбола (Ст. 2(1) буква е).
Перед началом и во время слушания нижеподписавшийся напоминал об официальной позиции УЕФА, как указано в письме в адрес ФФУ от 07.06.2010. Среди прочего она гласит: "Согласно данной обязанности по уставу (Статья 2 (1) буква е)), недостаточно просто оповестить прокуратуру и ждать возможных результатов уголовного расследования, проводимого правоохранительными органами. Напротив, мы считаем, что неотъемлемой обязанностью национальной ассоциации является проведение расследования дела с дисциплинарной точки зрения с последующим принятием соответствующих дисциплинарных мер.
Твёрдой позицией УЕФА также является и то, что отсутствие доказательств для открытия уголовного дела не должно мешать полномочным спортивным ассоциациям применять дисциплинарные меры, поскольку критерий доказанности, на котором базируется футбольная автономная юрисдикция, отличается от той, которая применяется в уголовной юрисдикции разных стран. Когда дело доходит до расследования, УЕФА предлагает свою поддержку в том, что касается предоставления анализа ставок, ознакомления с лучшей практикой ведения допросов и вынесения официальных обвинений перед дисциплинарной комиссией.
У меня сложилось общее очень положительное впечатление о слушании. У Комитета был необходимый кворум (присутствовали 6 из 7 членов). Все стороны дела, как сторона ответчиков, так и свидетели, были должным образом извещены о слушании, тем не менее, некоторые из них решили не предстать перед Комитетом. Присутствовали адвокаты ответчиков и могли свободно высказаться. Между датой приглашения на слушания и датой самих слушаний было достаточно времени, чтобы изучить материалы, представленные Комитетом ФФУ по этике и честной игре, а также все соответствующие документы. Опрос обвиняемой стороны и свидетелей проходил вежливо и корректно, с полным соблюдением прав ответчиков.
В заключение, процедура разбирательства Контрольно-дисциплинарного комитета ФФУ проходила при полном соблюдении соответствующих дисциплинарных правил и регламентирующих документов УЕФА и ФФУ. Несоблюдений правил и норм выявлено не было.
Ньон, 25 августа 2010
Андреас Кун
Браво ФФУ !!! Браво Суркис !! утер нос етим выскочкам и бездарям , прежде чем рот открывать и нести охинею , лучше бы матчасть изучал !!
особенно внимательно читаем правовой вывод Юридического отдела ФФУ и больше не задаем глупых вопросов.
Все написано и сделано грамотно и в соответствии с правилами УЕФА.
Аплодирую уважаемой коллеге, Бордюговой А.Ю.!
За ранее скажу что анализ я провел для того что бы понять на основании чего было принято решение о том что договорняк был? Поэтому взаимоотношения ФФУ ПЛ, Карпат и ФФУ описывать не буду, кто там кому когда чего дал и не дал, и через кого…
Заодно кому лень читать все может прочесть мое, кто не согласен с моим мнением пишите обсудем, читаю и пишу походу поэтому могут быть не увязки, старался выделять доказанные факты а не домыслы, но похоже не получилось, потому что писать тогда было бы не очем
19.04.2008 – состоялся матч
26.06.2009 поступила жалоба от Федорива на Карпаты
9.07.2009 – появилась инфа о договорняке от Дыминского
17.12.2009 – наложены санкции на Карпаты , ч тобы предоставили данные по возможному договорняку
февраль 2010 –го из Лозанны в ФФУ приходи запись создается рабочая группа и начинается расследование
17.02. просмотрели матч и «отобразили определенные признаки которые могли бы свидетельствовать про отсутствие спортивной борьбы со стороны «Карпат»» (перевел дословно – о как закрутили)
Дальше опрошены участники инцидента, причастные лица и эксперты, после чего все материалы попадают в КДК который установил следующие факты
16.05.2008 Лащенков рассказывает Дыминскому о договорняке
Следующие факты выходят только со слов Лащенкова, который проговорил это все на камеру непонятно как и при каких обстоятельствах и главное зачем? Вот скажите зачем Лащенков говорил это все Дыминскому? Но он наговорил …
Что Металлист (Красников) предложил Лащенкову 110 тыс. дол. За сдачу матча, тот дал согласие при том за всю команду (вот тут уже интересно, он сразу дал ответ, или сначала созвонился со всем 11-ю игроками? Или как это происходило? А от куда он вообще знал кто точно выйдет на поле?) Дальше он получил эти деньги от неизвестного
А дальше самое интересное ))
01.03.2010 по телефону Лащенков якобы подтверждает предыдущие высказывания, якобы как раз потому что письменно он отказался это подтвердить – поэтому есть все основания не верить данным словам, скажите мне ЗАЧЕМ он это подтвердил по телефону но письменно отказался? ЗАЧЕМ? Где логика?
16.03.2010 Лащенков опять же при личной встрече (разговоры которой не могут быть доказательствами, как и предыдущий телефонный разговор) рассказал мотив своих поступков – его Дыминский запугал оказывается – очень может быть кстати, и оказывается Дыминскому об этом рассказали уже Худобяк и Мартищук…
а вот официальное заявление его очень много объясняет и звучит довольно правдоподобно «...Всё, что сказано мною П.П. Дыминскому в его кабинете 16 мая 2008 года, было сказано под давлением... Накануне он мне заявил, что у меня есть только один выбор: либо два года сидеть без зарплаты, либо сказать, что игра была договорной... и сразу получить статус «свободного агента» и спокойно уехать. Понимая, что у меня другого выхода нет, зная повадки Дыминского, я на следующий день в его кабинете (не зная, что меня записывают без моего ведома)... сказал, что игра была договорная ради того, что бы уехать из Клуба и зарабатывать деньги, которые президент Клуба не хотел мне платить. На самом деле «Металлист» нас обыграл без подкупа. Красников мне накануне матча не звонил...”
Красников обвинения в подкупе полностью опроверг, но он слышал краям уха от Пшеничных (иначе назвать его формулировку не возможно) о том что Дыминский шантажировал Федорива записью. Пшеничных вообще сказал что ни о какой записи ему не известно.
Далее. Проверкой установлено что Красников в это время был в Харькове, а не в Донецке как это им заявлялось. Только интерестно кем же данное ОРД проводилось?
Федоров же заявил о том что о записи он узнал 07.2008 т.е. и что о ней тогда же узнали «Пшеничних С.М., Худоб'яка І.Я., Мартищука Ю.В., Фещука М.І., Кобіна В.В.”
Дальше тоже перл расследования : „При опитуванні Федорів В. спростував слова Краснікова Є.О. про, нібито, його бесіду з Пшеничних С.М. щодо шантажу футболіста вищезазначеним відеозаписом з боку Димінського П.П.;” т.е. сам факт шантажа он не опроверг, а опроверг именно факт беседы с Пшеничным, и еще вопрос при каком это ОПРОСЕ он опроверг ?
Худобяк и Мартищук подтвердили слова Федорова о том что о записи узнали 07.2008 на сборах в Венгрии и все, ну типа им просто так показали …
А дальше идет на самом деле интерестная информации и именно цитаты из Постановления прокуратуры – вот только это все вырезки. А хотелось бы полный текст, а то составить из интервью можно что угодно, и второй нюанс – в соответствии с процессуальными кодексами Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не являются фактами не требующими доказательств .. (но это хоть что то, хотя из этих вырезок больше вопросов чем ответов: некоторые игроки – не все что ли? Возможно от ФК Металлист а что может еще кто хотел? ) Те кто знает как составляются отказники понимает что верить им нельзя
Далее Фещук – и опять таки в личной беседе – да их там что чай приглашали пить? Но тут появляются новые вещи – Фещук уже не о записи говорит а о ДЕЛЕ о котором он узнал только в 2010 году из СМИ, интересно а что в официальных объяснениях он написал?
Кирильчик также сказал что узнал об этой Ситуации из СМИ и опять таки при личной беседе
Ищенко тоже самое…
Кобин подтвердил что видел эту запись в июле 2008-го – кстати а зачем Дыминский им ее показывал??? Ответа нет.
- Гравці львівських «Карпат» Ощипко І., Зеньов С, Кожанов Д.С., Женюх О.В, Ткачук А.М., Голодюк О.Ю. та Петрівський Т.С. все опровергли
Дальше появляется поляк Налепа – который по собственной инициативе говорит о том что он взял деньги хотя и не играл, вот блин честнейший человек, и главное как вовремя тут как раз расследование идет, и в нем совесть заиграла)) ну умничка просто – вам не кажется странным? Что игрок так вовремя решил применить к себе санкции?
16.03.2010 он еще раз подтвердил готовность вывести всех (в том числе и себя) на чистую воду
а вот 17.03.2010 Налепа отказался от всего, и причиной этого ФФУ видит какое то давление оказанное на футболиста – какое и кем остается загадкой – и мне честно кажется более странными предыдущие заявление поляка чем последнее, это то как раз естественное, а первые помоему просто выдумали
Дыминский и Дедышин (Карпаты) – пояснил что информацию о договорняке узнал в 2008-м а вот от кого точно из Решения не ясно, упоминаются пояснения Худобяка но какие это пояснения не понятно, толи прокуратуре толи клубу? Но упоминаются двое футболистов Худобяк и мартищук
И опять таки в ЛИЧНОЙ беседе Дыминский заявил что уверен в договорняке – ну в принципе он же должен как то оправдывать сделанные им записи ..
Далее следуют выводы ФФУ (упрощаю и демагогию опускаю):
1) Бла бла – и танки наши быстры, укрепить, предупредить и т.д.
2) Признать матч договорным
3) Красникова признать виновным в подкупе
4) Лащенкова С.М., Іщенка М.А., Кирильчика П.В., Пшеничних С.М., Фещука М.І, Федоріва В., Кобіна В.В., Налєпи М., Худоб'яка І.Я., Мартищука Ю.В., Ощипка І., Кожанова Д.С., Зеньова С, Кополовця М. та Годвіна С. Признать виноватыми в скаче игры (блин а че так много? Вроде разговор был о стартовом составе? 110 кусках, а тут 15 человек не делится что то
5) Дыминский виноват в умолчании
6) Єфремов (ПЛ)) виноват в умолчании
7) Металлист виноват в том что не следит за своими подчиненными (Красниковым )
8) Наказать всех футболистов – но тут появляется интерестная особенность – оказывается Налепа несмотря на конечный отказ от сотрудничества все таки содействовал объективному установлении истины, непоянтно то отказался то содействовал
9) Красников сволочь
10) Ефремов сволочь
11) Карпаты и Металлист наказать
12) Усилить укрепить, догнать и перегнать
13) Принять определенные санкции
Вот в прокуратуре и милиции предоставить материалы отказались – кстати есть явная описка «ФФУ не мала змоги робити виписки з матеріалів кримінальних справ” да ведь не было уголовных дел, ебыли материалы проверки поступивших заявлений – а ФФУ это называет уже уголовным делом
Далее описывается почему ФФУ может наказать несмотря на то что правоохранительные органы не нашили состава преступления и почему не достаточноя доказательная база может быть достаточной, по первому вопросов нет – органы у нас черт знает чем занимаются, а по второму вопросы все такие есть
Отзыв металлиста содержит в себе правовую оценку доказательств – а именно один сказал что было а другой что не было, почему ФФУ верит одному а второму не верит? В принципе законный вопрос. Также ссылаются на прокуратуру которой установлено отсутствие факта подкупа (я на эти постановления вообще внимания стараюсь не обращать – лично знаком с деятельностью прокуратуры)
Далее описывается хоть событий произошедших в ФФУ относительно записи
Далее идет так сказать протокол самого собрания так сказать всем встать Суд идет, на котором: футболісти Женюх О.В., Іщенко М.А., Кобін В.В., Мартищук Ю.В., Пшеничних С.М., Федорів В.М., Фещук М.І., которые зазначили, що матч ними особисто не продавався
Проте дані свідчення були оцінені членами КДК ФФУ як нещирі, неправдиві, невідверті; склалося враження, що футболісти перебувають під стороннім тиском, та, нарешті, усвідомивши можливі наслідки допущеного порушення, бояться відповідальності.
Далее Член ФФУ Гатаулліним І.Ф. сказал что Лащенков ему3 по старой дружбе втихую подтвердил что договорняк был (вы найдите этот абзац там так и пишется про дружбу и уважение)
Худобяк сказал что про договорняк ничего не знал, запись ему показал Дыминский – но ФФУ берет во внимание те обрезки из прокуратуры из которых видно что Договорняк был
Налепа – само собой во внимание были приняты его первые заявления (которые оказываются были только в телефонном режиме – т.е. проверить были они или нет не представляется возможным). А про отказ говрится очень красиво про давление, испуг, и не искренность))))
Всплывает факт ссоры Дыминского и Маркевича – и подозрение о том что первый спалил дом второго))))), и из за этого появилась такая принципиальность игры )))))))
Выяснения где был Красников тоже не ясны, опять таки в туалете на ушко говорили, а на людях от слов отказывались, письменно тоже не подтверждали
Непонятно становится было ли внутреннее расследование в Карпатах.
Вот ну и все это ФФУ приводит к выводу о том что договорняк БЫЛ
А подтверждается это видеозаписью – правдивость записи подтверждаются третьими особами кторым сказали что пленка правдивая, показанпями Ходобяка в прокуратуре (теми самыми обрезками), первыми телефонными от которых потом отказались (и по правде в существовании которых я сомневаюсь) показаниями Налепы
А также выводами группы просмотревших матч, и посчитавших что борьбы там маловато
А дальше наказания:
Матч аннулирован
Забрать по 9 очков в текущем чемпионате
Отлучить навсегда Красникова от футбола
Дыминского отлучить на год
Ефремова на пол года
Іщенка М.А., Кирильчика П.В., Кобіна В.В., Кожанова Д.С., Мартищука Ю.В., Ощипка І.Д., Пшеничних С.М., Федоріва В.М., Фещука М.І., Худоб’яка І.Я. - на 10000 долларов
Голодюка О.Ю., Годвіна С., Женюха О.В., Зеньова С., Кополовця М.М., Налєпу М., Петрівського Т.С., Ткачука А.М. – на 5000
Там еще типа отягщаюющие обстаятельства описываются но стуи и наказания они уже не меняют
Выводы: Решение принято на основании записи которая непонятно при каких обстоятельствах и главное зачем сделана. Все сказанное на записи участниками матча опровергается – был ли договорняк или нет у каждого свое мнение, если был то наказания для всех очень маленькие.
Доказательная база никакая, сплошные личные беседы и телефонные звонки.
Вариант первый Дыминский заставил оклеветать Лащенкова что бы иметь влияние на своих игроков.
Вариант второй Дыминский заставил сказать правду Лащенкова что бы иметь влияние на своих игроков.
В обоих случаях действие глупое и неразумное
Ответа я не нашел – исходя из презумпции невиновности я бы сказал что не виноват, но утерждать не берусь.
Решение карявое, слишком много темников – кто то кому то при каких то обстоятельствах, шепнул, услышал и т.д.
Лозанна рассудит
опущено свдетельство Гатауллина, который утверждает, что Лащенков ему признался, будто матч был договорной.
есть два изумительных факта
Ради 110 тыс. Дыминский сплавляет репутацию клуба, уже однажды в 2006-м уличенном в договорняке. В Европе могут исключить из ЛЕ и отправить в низшую лигу с запретом играть в евротурнирах на два года - более чем странно.
Пострадавший - НЕСПРАВЕДЛИВО ! - Ярославский мечет икру на Суркиса и на ФФУ - и опять на Суркиса - и снова на Суркиса -но - НИКАКИХ ПРЕТЕНЗИЙ К КЛЕВЕТНИКУ ДЫМИНСКОМУ! - просто чудо
Лично мое мнение - уши РИЛА торчат из-за каждого угла
но с точки зрения Ярославского, виноват именно Суркис, а не Дыминский (к-рый в таком случае тупо клевещет на МХ) и не Данилов (к-рый зажег эту резину). ИМХО ему бы в какую-нибудь клинику в Лозанне обратиться. Удаление Девича кажется лишило человека рассудка.
Касательно Ярославского. Не должен президент так много на эту тему мусолить. Сказал раз, два и хватит. И вперед по процедуре. Это мне в нем и не понравилось.
Всем нашим удачи в жеребьевке!
по сути дела пусть суд разбирается. мне только не хочется, чтобы кто-то в первой лиге оказался, а вместо него в вышку попал Нефтяник или х.з. кто
А касательно Ярославского - так и я о том же. По процедуре вперед и с песней! Только какое отношение к процедуре имеют обвинения кого ни попадя в убийстве харьковского футбола (козыряя при этом решением прокуратуры)? Про Маркевича и вспоминать не хочется.
Удачи в жеребьевке всем!
Я имею ввиду, что от Ярославского я пока не слышал ни одного комментария по сути дела. Озвучивался единственный аргумент - прокуратура ничего не нашла, значит ничего нет и быть не может (я уже не говорю о том, что в независимости прокуратуры никто ни чуточку не сомневается). Суть приведенного текста дает ответ на вопрос о ценности решения прокуратуры и важности этого аргумента в этом деле. Так что сами решайте куда его засунуть.
особенно в этих местах:
- "недостаточно просто оповестить прокуратуру и ждать возможных результатов уголовного расследования",
- "обязанностью национальной ассоциации является проведение расследования дела с дисциплинарной точки зрения с последующим принятием соответствующих дисциплинарных мер"
и, наконец
- "отсутствие доказательств для открытия уголовного дела не должно мешать полномочным спортивным ассоциациям применять дисциплинарные меры"
Действительно, большой привет Ярославскому - теперь он решение прокуратуры может с чистой совестью засунуть себе куда-нибудь. Чет мне кажется, что ни в какую Лозанну он соваться не будет. Дыминский, наверное, этот вопрос раньше изучал, еще по делу Спартака (Сумы), вот и сидит тихо.
" Чет мне кажется, что ни в какую Лозанну он соваться не будет." 100 % не будет. Он же не полный кретин и понимает, что суд в Лозанне может отстранить его от футбола, а Металлист отправить в первую лигу. Нах ему это надо. А повонять воздух попортить - это как раз то, что надо.
про 6 из 7 - весело
думаю, вы, уважаемый, достойны быть адвокатом Ярославского в Лозанне
тебе бы на террикон поселиться (а может ты уже давно там?), там бы тебя на руках носили. Или к Маркевичу в адвокаты попроситься. А здесь-то что делаешь?
Ты как "поп Гапон" от футбола, только гадишь везде и провоцируешь
ПС Я не против того, чтобы тут высказывали свое мнение болельщики других клубов. Но пост dennab (как и ваши некоторые) - это просто провокации, информационная нагрузка которых = 0.
Зачем вы здесь, люди добрые?
учетная запись этого пользователя была удалена
учетная запись этого пользователя была удалена