Конфликт чьих интересов?

После кубковой встречи «Динамо» — «Шахтер» главный тренер «горняков» Мирча Луческу возложил персональную ответственность за ошибки, совершенные, по его мнению, арбитром этого матча Анатолием Абдулой, на куратора судейского корпуса Пьерлуиджи Коллину. Обозреватель «СЭ» анализирует: в какой степени действия рефери влияют на игру донетчан?

Силу слова — печатного или публично произнесенного — опасно недооценивать. По разрушительной силе влияния на умы, даже поднаторевшие в казуистике, это оружие если и не дотягивает немного до психотронного, способно заставить кого угодно поверить во что угодно. Если на черное постоянно говорить «белое», со временем в глазах людей оно действительно станет белым. А если, допустим, утверждать при каждом удобном случае, что та или иная команда постоянно становится жертвой судейского произвола, ее фанаты всегда будут опираться на это суждение, практически не вникая, что было на самом деле.

Казалось бы, лучше других этот метод подвластен нам, журналистам, которых сама суть профессии обязывает как информировать о событиях, так и комментировать их, формируя общественное мнение. Но, слово чести, лишь позавидовать можно наставнику «Шахтера» Мирче Луческу: методами влияния или, иными словами, манипуляции сознанием публики он владеет на высочайшем уровне. Жаль, плотность календаря едва ли позволит ему найти окошко в рабочем графике — и провести семинар. Автор от участия в нем не отказался бы точно...

Не берусь утверждать, что Луческу безоговорочно верят на слово во всей Украине, но в Донецке любая мотивировка неудачного результата, как и постеленная заранее «соломка», принимается на ура. Сказал тренер, что Ракицкий не заслуживал удаления в Порту — значит, так оно и было. И не важно, что, согласно рекомендациям ФИФА, подкат, который включает в себя фазу полета, завершившийся ударом в ногу, карается красной карточкой. И практически никому нет дела до пункта правил, что опасная атака с риском нанесения травмы — это прямое удаление. Ведь если Луческу утверждает, что Ракицкий играл в мяч и только в мяч, а изогнутая на долю секунды нога игрока «Порту» вообще ни о чем не говорит — как можно в этом усомниться?

На эту тему можно привести еще множество примеров, но пока речь не о том. Ведь какой бы ни была сила слова Мистера, убедить в своей правоте сторонников других клубов ему удается не всегда. Если смотреть на вещи объективно, большинство из того, о чем тренер «Шахтера» рассказывает на пресс-конференциях, без труда разбивается очевидными контраргументами. Даже ходить далеко не нужно — возьмем в качестве наглядного пособия его интервью клубной пресс-службе по итогам матча с «Металлистом» и пройдемся по пунктам.

Итак, первая цитата — объемная, но вполне характерная для нашего разбора. «Пенальти, которые были на Срне, реакция Тайсона после его удара на бровке, постоянные протесты Эдмара и Шавьера, показывавших арбитру, что нужно давать карточку, — это наказуемо. За такие моменты нас наказывают всегда. Да и пенальти во встрече с „Зенитом“ в наши ворота назначили. Дарио точно так же показал судье, чтобы он дал желтую, и за это сразу же был предупрежден. Эти ситуации сравнимы, однако интерпретация зарубежных судей одна, а украинских — совсем другая. Единственное, что меня даже заставляет хоть как-то улыбнуться, это то, что судья почему-то против нас. Давно забыл, когда какой-то спорный момент был интерпретирован в нашу пользу. Мы допустили две большие ошибки, когда нам забивали голы. Но, опять же, был фол Торсильери на Ракицком в случае со вторым голом. Сначала он „вошел“ в Ракицкого, сфолил, а потом уже головой забил гол. Судья был рядом и, наверное, видел все, но вот так интерпретировал ситуацию. Наверное, наши победы в последние годы стали для кого-то антипатичными, и остальные тоже хотели бы взойти на эту вершину, сбросив нас с трона...»

Вот такой монолог. Если не видеть игру «Шахтера» с «Металлистом», можно подумать, что арбитр действительно преподнес харьковчанам эту победу на блюдечке с голубой каемочкой. Но если пересмотреть этот поединок, а также матч горняков с «Зенитом», на который ссылается Луческу, и особенно кубковую встречу с «Динамо», в словах Мистера найдется подозрительно много нестыковок.

Пенальти на Срне: хорват врывается в штрафную и за мгновение до контакта с Шавьером резко ставит ноги по стойке «смирно» и валится вперед. Это — симуляция, игра на арбитра, на которую среагировал судья Сергей Бойко. Если бы Срна продолжил движение в «обычном режиме», пенальти, наверное, было бы не избежать.

Реакция Тайсона на бровке: после того, как Срна, падая, случайно наступил на его бедро, он ногой ударил соперника. Тут никаких вопросов — либо сразу красная (в худшем случае), либо желтая, которая в любом случае стала бы для Тайсона второй.

Гол Торсильери: защитник «Металлиста» выигрывает верховую и, прежде всего, позиционную борьбу у Ракицкого и забивает мяч. Контакт между футболистами был — оба выставляли руки в стороны, упираясь сопернику в область шеи. Однако после завершения эпизода Ракицкий лежит на газоне, корчась от боли, и держится за... бок. Из чего можно сделать вывод — не рука Торсильери помешала ему выбить мяч.

Наконец, что касается предупреждения для Срны в матче с «Зенитом», когда капитан «Шахтера» выпрашивал желтую карточку для соперника. Здесь и вовсе тренер горняков перевернул ситуацию с ног на голову. Сначала арбитр показал «горчичник» нарушившему правила Кришито, а уже потом Срне, который банально «договорился». Между тем, как хорват начал размахивать руками, держа воображаемую карточку, и тем, как он увидел ее перед собой, прошло больше 20 секунд. Так что случилось это никак не сразу.

А еще — Луческу говорил, что не помнит, чтобы судьи принимали спорные решения в пользу его команды. Видимо, Мистер забыл, как в матче с «Карпатами» судья не назначил пенальти за игру рукой Кучера, хотя момент был действительно спорный и, скорее всего, арбитр принял верное решение. Забыл, как во встрече с «Кривбассом» отбивал мяч рукой Срна (а вот это — явная ошибка). Забыл, как в игре с «Арсеналом» размахивал локтями Фернандинью, хотя наказание нашло его постфактум...

Выходит, не все так ужасно? Однако Луческу продолжил влиять на неокрепшие умы. Перед матчем с «Динамо» он выразил надежду, что некоторые спорные моменты могут быть интерпретированы в пользу его команды. В принципе, в этом при большом желании можно увидеть давление на арбитра, но суть в другом. Анатолий Абдула действительно принял ряд спорных решений в пользу «Шахтера», для чего даже не нужно рассматривать игру под микроскопом.

Уже на второй минуте Чигринский наступил на ногу Идейе — свисток промолчал. Вскоре Рыбка перевел на угловой «выстрел» Попова после розыгрыша штрафного, но арбитр назначил удар от ворот. Под конец тайма Дуглас Коста сфолил на Гармаше, после чего в стиле Тайсона отмахнулся от него ногой — как тогда, так и сейчас желтая карточка показана не была. Практически сразу же после перерыва Эдуарду, остановив не по правилам Ярмоленко, принялся симулировать удар локтем в лицо. Наконец, апофеозом спорных решений, интерпретированных в пользу «Шахтера», стала борьба Чигринского и Идейе в штрафной. Защитник горняков, постелившись в подкате, до мяча точно не достал. Случись аналогичный эпизод в штрафной донецкой команды, рефери, уверен, уже был бы обвинен во всех смертных грехах.

Правда, даже при том, что «Шахтер» выиграл, Абдуле все равно досталось на орехи. Да, в некоторых эпизодах он ошибался и в пользу «Динамо». В частности, в первом тайме Гармаш в центре поля сфолил на набравшем скорость Алексе Тейшейре, за что вполне мог заработать «горчичник». Аналогичное наказание светило после перерыва Милевскому, когда тот в штрафной прыгнул в ноги кому-то из горняков, но поскольку мяч остался у гостей, Абдула не стал останавливать игру, а отложенной желтой карточкой динамовца награждать не стал.

Был еще не в ту сторону назначенный аут, после которого Алиев попал в штангу, но главную ошибку в матче, по версии Луческу, Абдула совершил в самом конце поединка, когда засчитал гол того же Милевского. Правда, ни три телеповтора, ни видео, заснятое оператором «Динамо-TV», на котором можно увидеть гол еще с одного ракурса — со спины киевского форварда — не позволяют автору этих строк с абсолютной уверенностью утверждать, подыграл ли Милевский себе рукой. Скорее нет, чем да. Но вот у Луческу, который видел эпизод с тренерской скамейки, сквозь гущу игроков обеих команд, сомнений никаких: рука была — и все тут.

И вот скажите теперь, кому Абдула «помог» больше: «Динамо», засчитав гол Милевского при счете 1:3 за пару секунд до финального свистка, или «Шахтеру», не назначив пенальти в ворота горняков при счете 1:2?

Впрочем, уверен, наставник горняков не изменит своей стратегии. Более того, теперь он ее еще и усовершенствовал. Если раньше Луческу говорил о конфликте интересов (подразумевая, что глава ФФУ Григорий Суркис влияет на арбитров, которые помогают «Динамо», где президентом его брат Игорь) и обсуждал судейство в матчах киевлян, то сейчас его диапазон расширился. Теперь, анализируя игру «Металлиста», не остается в стороне от спорных решений, которые случаются в поединках с участием харьковчан. Кто кому брат на Слобожащине? Не вице-президент ли федерации Сергей Стороженко? Вопрос остается открытым.

Цель у зловредных тайных и явных противников «Шахтера», по мнению Луческу, неизменна — любой ценой сбросить горняков с футбольного Олимпа. А сила слова — печатного или произнесенного публично — у румынского тренера, не забывайте, весьма велика...

Вадим АНДРЕЕВ