Пьерлуиджи Коллина«Рыба гниет с головы» —
вечное оправдание для хвоста.
М.Задорнов
НЕЗАВИСИМОСТЬ КОЛЛИНЫ
Ах как славно поймали Григория Суркиса если не на вранье, то на противоречии самому себе — дескать, когда президент Премьер-лиги Виталий Данилов предлагал сделать судейство независимым, глава ФФУ со ссылкой на УЕФА и ФИФА извергал громы и молнии, а теперь сам гордится тем, что ведомство Коллины обрело выстраданную свободу решений и прочая, и прочая. В самом деле, что ж это Суркис, а?!
Потрясающее умение иных авторов и ораторов путать Божий дар с яичницей не может не умилять. Впрочем, незнание и непонимание извинительны -куда хуже, если люди намеренно не видят реальную картину... На самом-то деле никакое противоречие там и не ночевало, нужно всего лишь не подменять понятия.
Вопрос первый: что именно предлагал во времена оные Виталий Данилов? Вспоминайте, вспоминайте! Он хотел учредить нечто вроде ООО, в которое соберутся все судьи и инспекторы и будут за деньги оказывать услуги тем, кто в них нуждается — различным лигам и турнирам, как профессиональным, так и любительским. Тут-то ему и ответили, что подобная дикость категорически расходится с пониманием УЕФА и ФИФА о том, как должен быть устроен современный футбольный мир, и за такое баловство нам быстренько надавали бы по рукам. Потому что — внимание! — вопросы арбитража могут находиться только под контролем национальной ассоциации и ни в каком другом месте.
Вопрос второй: о чем, о какой независимости идет речь сейчас? О том, что Пьерлуиджи Коллина достаточно самостоятелен в своих решениях, лично формирует политику судейского комитета и не подвержен никаким влияниям со стороны. В то же время его структура была и остается неотъемлемой частью ФФУ, он отчитывался и будет отчитываться перед исполкомом Федерации, наконец, его можно взять и уволить, буде случится некий конфликт или действия Коллины, паче чаяния, станут противоречить интересам национального футбола! Надеюсь, разница между структурой синьора Коллины и структурой, возникшей в пылком воображении главы Премьер-лиги, достаточно очевидна?
ЗАВИСИМОСТЬ ОТ КОЛЛИНЫ
Вот только обратите, пожалуйста, внимание на интервью хозяина «Днепра» и параллельно одного из высокопоставленных чиновников Федерации футбола Игоря Коломойского — он-то фактически сказал, что президенты клубов продолжают играться с Коллиной в какую-то только им понятную и совершенно безнаказанную (если не считать расходы на взятки) игру «Купи арбитра»! Суммы фигурируют совершенно нечеловеческие, за руку поймать -как обычно, никто и никого... (Игорь Валерьевич, не называйте, пожалуйста, арбитров «обслуживающим персоналом», против этого категорически возражает Европа и настаивает на совершенно иной формулировке — «полноправные участники футбольного процесса». Можно сколько угодно издеваться по этому поводу, но «как вы яхту назовете, так она и поплывет».)
Надцатый раз повторяю: и не поймают! По той простой причине, что заниматься этим должны милиция, прокуратура, СБУ Вот только уверен, что пока они не получат в руки действенный правовой механизм и прописанные в законе полномочия, они и не почешутся.
И в этих условиях Коллина может сколько угодно совершенствовать методическую и физическую готовность своих подчиненных, но никакими призывами к морали и прорисовкой перспектив он не избавит их от огромного соблазна.
А так — снова безнадегой повеяло... Воз поныне там, и второй воз, и весь обоз нашего футбола. С президентских голов начали, ими же и продолжаем до бесконечности.
НЕЗАВИСИМОСТЬ БЛОХИНА
Чтобы у вас совсем уж не осталось вопросов: Олег Блохин на должности главного тренера сборной независим? В своих решениях — да. Но в том, что всю материальную сторону организации подготовки национальной команды берет на себя ФФУ и с ней, разумеется, следует согласовывать все подробности — нет. В том, что исполком ФФУ в любой момент может принять решение о расторжении с ним контракта (до какого бы года тот ни действовал!) — нет. Наконец, от болельщиков, их мнений и настроений, от СМИ и наших истерик Блохин и его игроки очень даже зависимы! И т. д., и т. п.
Потому что абсолютная независимость — понятие недостижимое и сугубо абстрактное. Тем более, когда речь идет о тесно взаимодействующих людях, организациях, системах. Простите за марксизм, но жить в обществе и быть свободным от него* невозможно. Это касается и Суркиса, и Коллины, и Блохина, и всех нас с вами.
С продлением контракта Блохина связана еще одна подробность, активно разгулявшаяся по страницам любящих такие передергивания изданий. Мол, не единогласно его продлили!
Ну да, не единогласно. Было дело. Пришлось немножко поспрошать участников, чтобы выяснить подробности. Оказалось — любопытно.
Собственно, вычислять единственного несогласного не пришлось. Да, первый вице-президент ФФУ Сергей Стороженко немедленную пролонгацию полномочий Блохина не поддержал. С маленькими оговорками: он не был за, он не был против и даже не воздержался — он не голосовал, обозначив свою непреклонную волю именно таким парадоксальным образом. Известно об этом стало почему-то лишь из заявлений самого Стороженко после исполкома! Сергей Михайлович рассказал о неподготовленности вопроса, нарушении процедуры и т. д., умолчав лишь об одном — почему в ходе прений он не высказал свое мнение сразу. Ведь если он счел, что коллеги совершают ошибку, почему не приложил ни малейших усилий, дабы немедленно переубедить их?!
Сразу вспоминается, как Стороженко покинул одно из заседаний исполкома, протестуя против того, что ему не предоставили слова, и пошел забирать рубашку (скандальная и неприятная была ситуация — разгар разборок по тому самому делу, которое сейчас рассматривают в Лозанне). Так почему же сейчас было слово не взять, скажите на милость? Ну да, с прессой разговаривать интереснее, к широким народным массам апеллировать...
Отсюда, к слову, и выросли уши и прочие органы единогласия — его посчитали как бы автоматическим, потому что на прямые вопросы «Ставим на голосование? Кто против?» во время исполкома отвечали или согласные возгласы, или гулкая тишина. Никто не возразил по ходу и против делегирования голосов, по-моему, вполне привычной практики.
Как бы то ни было, это позиция Стороженко и его законное право: выбирать, где молчать, а где говорить. Равно право Виктора Ивановича Межейко — предлагать то, что он считает нужным, хоть подготовившись, хоть под вдохновение. Это называется «ставить вопрос с голоса». Насколько мне известно, регламент не нарушен ни в коем разе, поэтому больше всего удивляет разговор о якобы нарушении процедуры.
Кстати, я так и не понял, что должен был делать Григорий Суркис в такой ситуации — грубо осадить Виктора Межейко с его инициативой и заткнуть рот всем остальным, его поддержавшим? Фиг вас поймешь, дорогой читатель — то у Суркиса слишком много власти, то слишком мало; то он ею злоупотребляет, то вообще не употребляет... Демократия, блин!
И наконец, последнее уточнение, повторное: Стороженко не голосовал потому, что посчитал вопрос о продлении полномочий Блохина неподготовленным. Всё! Нигде (либо поправляйте меня прямой цитатой) Стороженко не сказал, что он ПРОТИВ продления Блохина. Разницу между формой и содержанием прочувствовали? Это уже диалектика, хоть и снова рядом с марксизмом.
Уже во вторник, в принципе, выяснилось, в чем дело — Сергей Михайлович выступил с инициативой наконец-то внести в уголовный кодекс статью о наказании за спортивное мошенничество (раздел 12, статья 304, пункт 1), а именно за договорняки. Правда, сложно сказать, как сюда подкуп арбитров лепится (на мой взгляд, он связан не с фиксацией результата, а с влиянием на исход матча) — но профессиональному юристу, многолетнему члену юридического комитета УЕФА виднее.
Что характерно, Стороженко не преминул попутно обвинить в бездействии руководство ФФУ — то есть самого себя, поскольку вот уж 12-й год в него плотно входит. Сергей Михайлович, ну правильно, ну слава Богу, что такая инициатива пошла — но почему же так поздно, да еще и аккурат 28 февраля 2012 года?!
ЗАВИСИМОСТЬ ОТ БЛОХИНА
Другое дело, что вряд ли можно считать вопрос ОВБ таким уж спонтанным, «скондачковым». В конце концов, он в той или иной мере нависал над нами и особенно над самими тренерами с апреля прошлого года, когда они заступили на должности. В какой-то степени каждый из восьми товарищеских матчей, проведенный Украиной в 2011 году под руководством Блохина и его штаба, был еще одним шагом на пути к такой вот — внешне действительно внезапной — постановке вопроса. И нас с вами, конечно ж, сто-, тысяче-, миллионократно сильнее волнуют не все эти вычурности и разборки, а то, чтобы все они ИМЕЛИ СМЫСЛ! Конкретный такой, практический смысл. Чтобы в плане борьбы с коррупцией кого-то схватили за руку и тем показали — есть борьба. Чтобы Блохин и его команда дали результат, добились настоящего полноценного успеха и тем оправдали всякое доверие, а попутно сделали нас хотя бы ненадолго счастливыми.
В общем, ничего так уж кардинально не изменилось, и я пока вижу такую импровизацию допустимой и правильной. Тренерам стало поспокойнее — им достаточно внятно и громко выказали доверие, в остальном -извольте пахать, как и раньше. Если кто-то считает, что после исторического заседания исполкома Блохин закурил полуметровую сигару, налил себе пинту виски и закинул ноги на спинку дивана, то он глубоко заблуждается.
Ну а рассказ о том, как билась наша опять обезлюдевшая сборная против сугубо экспериментального Израиля — по соседству. Еще один шаг...
Артем Франков, еженедельник «Футбол»
Подписывайтесь на Dynamo.kiev.ua в Telegram: @dynamo_kiev_ua! Только самые горячие новости
Читать все комментарии (11)