Свисток по-украински. Судейский анализ.

«Динамо» - «Металлург» Д – 9:1. Судья – Александр Дердо (Ильичевск)

11-я минута. Форвард киевлян Дьемерси Мбокани, получив мяч на линии штрафной площади гостей, разворачиваясь, пробрасывал мяч себе на ход, но упал после минимального контакта с Василием Приймой. Арбитр не считал, что это нарушение правил.

Мирослав Ступар: Если нарушение даже и было, то произошло оно до линии штрафной площади. Соответственно, о пенальти речи быть не могло. Тем более, что, по моему мнению, Прийма правил не нарушал.

Сергей Шебек: Не зафиксировав нарушение, Дердо поступил абсолютно правильно. Для начала отмечу, что эпизод произошел до штрафной площади, соответственно, хозяева могли претендовать только на штрафной удар. Но, считаю, что Мбокани сам упал через ногу Приймы. Василий стоял неподвижно, а нападающий «Динамо», пробросив мяч себе на ход, перевалился через ногу защитника.

14-я минута. После передачи динамовца Андрея Ярмоленко справа его партнер по команде Юнес Беланда бил метров с восьми сходу. Спас «Металлург» Василий Прийма, но преградил путь полета мяча защитник с помощью руки. На одиннадцатиметровую отметку арбитр не указал.

Мирослав Ступар: Прийма, защищаясь от удара, выставил руку и преградил с ее помощью путь мячу в ворота. Почему-то ни Дердо, ни Абдула не удосужились заметить, что это была игра рукой.

Сергей Шебек: Грубейшая ошибка арбитра. Прийма выставил руку под удар неумышленно, но получилось, что она была выставлена в сторону и преградила путь мячу к воротам. Даже дискутировать нечего – здесь нужно было назначать одиннадцатиметровый. Дердо находился в хорошей позиции и этот момент видел, но даже если он чего-то не заметил, на помощь обязан был прийти дополнительный ассистент Анатолий Абдула. Хотя мы не знаем, возможно, харьковчанин и пытался исправить арбитра в поле, но тот его не послушал. Это хорошо, что матч закончился так как он закончился. Если бы «Динамо» не победило, Дердо этот момент вспоминали бы очень долго.

19-я минута. Убежав после длинной диагонали от Дениса Голайдо, динамовец Жермейн Ленс мог выйти на свидание с вратарем гостей Александром Бандурой. Но перед входом в штрафную площадь Голайдо в подкате сбил киевлянина. Впрочем, Беланда, подхватив мяч, направил его в ворота. Тем не менее, арбитр взятия ворот не зафиксировал, назначив штрафной и удалив Голайдо за фол последней надежды.

Мирослав Ступар: Ленс на скорости убегал от Голайдо и защитник «Металлурга» это хорошо понимал. Потому старался выбить мяч в подкате. Но вместо подката получилась элементарная подножка. Если бы продолжения эпизода не последовало, это нарушение следовало определять как лишение соперника явной возможности забить гол и удалять Голайдо с поля. Собственно, Дердо так и поступил, не став дожидаться, сумеет ли кто-то из динамовцев завладеть мячом после нарушения на Ленсе. Если бы Дердо прочитал эту ситуацию, его можно было считать классным арбитром. По поему мнению, судья был обязан позволить динамовцам доиграть эпизод до конца, а потом вернуться к нарушению и наказать Голайдо предупреждением. Произойди это, ход игры мог быть другим. Получается, методическая ошибка арбитра привела к такому результату.

Конечно, я не хочу сказать, что арбитру расценить ситуацию правильно было также просто, как нам, находясь у экранов телевизора или на трибунах стадиона. Мы рассматриваем момент спокойно, судья в процессе матча напряжен, счет на табло 0:0. Дердо хоть и находился в хорошей позиции, был сконцентрирован и все видел, но аналитическая деятельность не сработала. К большому сожалению, не всем арбитрам дано читать игру. Ведь этот эпизод был в исполнении Дердо не одним из этой серии. На 29-й минуте донетчанин Артем Барановский тоже сфолил против игрока «Динамо», но мяч остался у киевлян и Мбокани, причем не сам, выходил на оперативное пространство. Но и здесь Дердо сорвал атаку, остановив игру на грязном подкате против Барановского. Получается, это был срыв еще одной потенциальной голевой атаки.

Сергей Шебек: Нарушение со стороны Голайдо было очевидным, но Дердо не проявил мастерства, не предоставил киевлянам принципа преимущества. Как на месте Александра поступил бы классный арбитр? Он сделал бы паузу, дождался, пока Беланда перехватит мяч и поразит ворота, и наказал бы Голайдо предупреждением. Дердо, в свою очередь, поспешил со свистком и, не зафиксировав взятие ворот, удалил игрока «Металлурга» с поля. Конечно, если оценивать сам факт нарушения со стороны Голайдо, то арбитр прав, но эпизод в целом он прочитал неудачно.

На примере аналогичного эпизода в матче 11-го тура между запорожским «Металлургом» и «Днепром» мы уже говорили, что у арбитра есть две-три секунды, чтобы дождаться развития ситуации, а потом вернуть момент назад, если игрок, завершающий атаку, находился в некомфортных условиях. Вообще, владеть умением предоставления принципа преимущества – признак класса арбитра. У Дердо у такого класса нет. В этом контексте мне вспомнился матч между «Волынью» и «Динамо» в чемпионате – 2010/2011. Во время исполнения длинной передачи против игрока киевлян тогда нарушили правила, но пас прошел и Роман Еременко выходил один на один. Судья Дердо этот выход сорвал, зафиксировав нарушение. Прошло три года, но не поменялось ничего. Дердо как не понимал таких моментов, так и не понимает.

«Днепр» - «Металлист» - 2:1 (матч прерван). Судья – Анатолий Жабченко (Симферополь)

Мирослав Ступар: Жабченко начал этот матч очень здорово. В одной из телепрограмм услышал мнение, будто Анатолий действовал либерально. Но это не так. «Либерально» - это когда все равно. Но если судья дает командам возможность поиграть и соперники воспринимают такую борьбу позитивно, то это что-то иное. На поле «Днепр-Арены» был настоящий «бой гладиаторов». Происходящее нравилось и участникам матча, и зрителям. Футболисты видели, что арбитр им не мешает. Вместе с тем, все нарушения Жабченко фиксировал и проводил при этом с игроками воспитательную работу. В одном случае он поговорил с Канкавой, позже подозвал к себе капитанов команд, потом Девича.

Иными словами, ни о каком либерализме речь не шла. Необходимую педагогическую работу Жабченко проводил постоянно. Санкции рефери начал применять только тогда, когда ситуация на поле начинала переходить границы дозволенного. Канкава ведь получил желтую карточку не за грубую игру, а за апелляцию. Убежден, что такой стиль судейства стоит только приветствовать. Конечно, в каких-то локальных ситуациях Жабченко пропуски допускал, но это происходило в ситуациях, когда грань между фолом и жесткой игрой была минимальной.

31-я минута. После поданного капитаном «Металлиста» Хосе Сосой углового Диего Соуза первым выбежал на мяч на ближней стойке и пяткой, между ног Руслану Ротаню, продлил передачу. В каком-то метре от ворот на мяч каждый со своей целью бросились харьковчанин Эдмар и днепрянин Джаба Канкава. В итоге мяч вместо с игроками полетел в направлении линии ворот. Оттуда «снаряд» рукой выбил вратарь хозяев Денис Бойко. Арбитр встречи после подсказки дополнительного ассистента Юрия Вакса решил засчитать гол.

Мирослав Ступар: После просмотра всех повторов момент кажется настолько однозначным, что даже не о чем и говорить. Такого взятия ворот, которого требуют правила игры, не было. За линией ворот была большая часть мяча, но на 100 процентов «шар» ленточку не пересек. Если мяч имеет хоть малейший контакт с линией, взятие ворот защипывать нельзя. Жабченко засчитал этот гол, потому что ему сделал ошибочную подсказку Юрий Вакс. Самостоятельно Анатолий такого решения принять не мог, поскольку находился за пределами штрафной площади.

Впрочем, Ваксу тоже было непросто, ведь это не была ситуация, сравнимая с той, что произошла на чемпионате Европы-2012 в матче Украина – Англия, когда бил Марко Девич и мяч от перекладины попал в ворота англичан. Там дополнительному ассистенту никто видимости не перекрывал. Здесь же вокруг мяча собрались Эдмар, Канкава и Бойко. Видимость судье за воротами перекрывали три игрока одновременно. Очевидно, Ваксу поступил сигнал с седьмой коры головного мозга: «Наверное, гол».

Сергей Шебек: В правилах игры четко указано: «Обе стойки и перекладина имеют одинаковую ширину и толщину с линией ворот, не более 12 сантиметров. Линии ворот должны иметь такую же ширину, как и стойки с перекладиной». Стойки и перекладина – та же разметка ворот, что и сама ленточка. Потому стойки в этой ситуации должны служить ориентиром.

Замечу, что Жабченко находился в правильной как для подачи углового позиции. Естественно, что видеть, пересек ли мяч линию ворот, Анатолий не мог. Взятие ворот определил дополнительный ассистент Юрий Вакс. Но если брать во внимание, что стойки являются ориентиром линии ворот, то увидим, что между ними и мячом при боковом просмотре нет зазора. Это самое главное. Конечно, большая часть мяча линию ворот пересекла. Но его меньшая часть этой ленточки касается. Поэтому утверждать, что взятие ворот было, нельзя. В правиле 10-м «Официальных правил ФИФА» под названием «Метод определения засчитывания гола» сказано, что «мяч считается забытым в ворота, когда он полностью пересчет линию ворот между стойками и перекладиной».

С повтора видно, что голова Вакса в момент, когда мяч находился в пределах линии ворот, находится ровно напротив стоек. Видно, стойка перекрывала Юрию видимость мяча. Из-за стойки Вакс выглядывает с левой стороны. Чтобы смотреть эпизод с правой стороны, ему нужно было сделать полшага назад. Тогда шансы принять правильное решение увеличились бы.

Ниже приводим просканированное схематическое изображение из «Официальных правил», исходя из которого можно убедиться, что гол «Металлиста» Жабченко с подачи Вакса засчитал ошибочно.

40-я минута. Капитан хозяев Руслан Ротань разрезной передачей в штрафную площадь выводил Матеуса на свидание с вратарем «Металлиста» Владимиром Дишленковичем. Передача получилась удачной, однако за мгновение до этого ассистент арбитра поднял флажок, зафиксировав у бразильца офсайд.

Сергей Шебек: Момент очень тонкий, интересный. Если хорошо присмотреться, то решение ассистента Александра Войтюка все-таки можно поддержать. По двум причинам. Во-первых, ассистент находился в идеальной позиции. Во-вторых, сделав стоп-кадр, увидим, что ноги Матеуса находились на одной линии с предпоследним защитником «Металлиста», но корпус был наклонен ближе к линии ворот. Это – положение «вне игры». Хотя эпизод сложнейший и принять верное решение Войтюку было непросто.

Конечно, обсуждая этот матч, мы не могли обойти стороной тему прерывания матча из-за исчезновения освещения на «Днепр-Арене». Как известно, Дирекция Премьер-лиги приняла решение доиграть поединок в один из резервных дней. Свое мнение по этому поводу Мирослав Ступар и Сергей Шебек высказывают, как бывшие инспектор и делегат ФФУ.

Мирослав Ступар: Мне известно, как принимается готовность стадиона к проведению матча. На утреннем собрании накануне матча делегат ФФУ выдает сертификаты готовности всем причастным к поединку службам. Думаю, относительно энергообеспечения все гарантии организаторами игры в Днепропетровске были предоставлены. Как и была гарантирована исправность резервного генератора. Обычно исчезновение света проблемой никогда не являлось. Благодаря резервному генератору энергопитание возобновлялось через одну-две минуты.

Дирекция Премьер-лиги приняла решение доиграть матч, только неизвестно, когда эта доигровка состоится, ведь свободных окон в связи матчами сборных и участием «Днепра» в еврокубках почти не осталось. Кроме того, неизвестно, каким образом будут выходить из ситуации тренеры, когда кто-то из нынешних участников матча травмируется. Одного или двух игроков еще можно подменить с помощью замен (у «Металлиста» их после первого тайма их осталось две, у «Днепра» - три). Но если потерь будет больше, то ситуация выглядит вообще непредсказуемой.

Сергей Шебек: В день каждого матча, в десять часов утра проходит совещание, на котором собираются все ответственные за организацию и проведение мероприятия службы – представители милиции, МЧС, директор стадиона, представители двух команд, судьи, делегат и инспектор матча. С их участием обсуждаются все организационные вопросы и моделируются ситуации, которые могут произойти во время и после мероприятия. У делегата ФФУ при этом существует вопросник, по которому он ставит организаторам много вопросов. Один из них касается освещения на стадионе. Этой теме большое внимание уделяется не только у нас в Украине, но и в матчах Лиги чемпионов, и в поединках с участием сборных команд.

Делегат спрашивает, какая мощность освещения на стадионе и какие будут предприняты действия в случае, если пропадет энергообеспечение. Дальше следует вопрос о дополнительной подстанции. Ею обладают все современные клубы, подключая такую подстанцию при необходимости. Также делегат спрашивает, сколько времени необходимо для подключения к резервной подстанции в случае форс-мажора. Длительность этого процесса на наших стадионах различная – кому-то хватает две минуты, для кого-то требуется десять минут. Но обычно все говорят о пяти минутах: две минуты на то, чтобы подключить и еще три – на нагревание ламп. Это нормальная практика.

Почему не включилась дополнительная подстанция в Днепропетровске, неизвестно никому. Но в статье 30-й Регламента сказано, что в случае выхода из строя системы искусственного освещения до и во время поединка и невозможности ликвидации неисправности в течение 30 минут не предоставлять разрешения на проведение и продолжение матча. В таких случаях решение относительно судьбы поединка принимает Дирекция Лиги. Иными словами, делегат ФФУ на этом матче поступил согласно Регламенту.

Три года назад что-то подобное произошло в вышеупомянутом матче «Волынь» - «Динамо». Тогда свет на луцком стадионе «Авангард» пропал в средине второго тайма, но минут через десять неисправность была устранена и игра продолжилась. В данном же случае не думаю, что имела место форс-мажорная ситуация. О форс-мажоре можно вести речь в случае природных катаклизмов – грома, обильных снегопадов, наводнения и прочее. Днепропетровская ситуация выглядит, как недоработка ответственных служб стадиона. Тем более, что судя из комментария ответственных лиц облэнерго, на линии было все в порядке. Ситуация странная и запутанная.

Автор: Иван Вербицкий, UA-Футбол

Полная версия: http://www.ua-football.com/sprojects/svistok/52530837.html