Меня удивил исход двух встреч в ЛЧ Челси - ПСЖ.
Дело в том, что я четко помню, когда в середине прошлого столетия вводилось правило преимущества "выездного" гола, то прямо было указано, что это правило не распространяется на дополнильное время. То есть игра в дополнительное время как бы проходит на нейтальном поле и мне кажется это было разумно.
Особенно нелепо выглядит то, что происходит сейчас, в случае результативных "зеркальных" счетов, скажем 2:0 и 0:2, а потом 1:1 в дополнительное время. Выглядит абсурдно.
Хотелось бы услышать компетентное разъяснение.
-
Yuriy Humennyy(yutuz)
- Старожил
15.03.2015 00:17
Абсурдного нічого не має... Це жребій... А на додатковий час вибирати нейтральне поле -це абсурд...Всі ми граєм для того ,щоб перемагати...
- 0
-
A. Z.(A-Z)
- Старожил
13.03.2015 01:40
Очень много матчей - играются именно в расчёте на голы на чужом поле. Специальные стратегии и тактики на этом строятся сейчас.
- -1
-
Конрад Михельсон(savablin)
- Наставник
12.03.2015 22:01
правило выездного гола вообще надо отменить. считать только кол-во голов. это 50 лет назад играли на выезде на ничью а дома на победу, а уже лет 20 как своё/чужое поле для хорошей команды значения не имеет. правило себя изжило, нужно отменять.
- 0
-
Евгений Q(JeksonFcDk1)
- Наставник
12.03.2015 21:36
Я тоже этого никогда не понимал.
- 0
-
Андрей Каневский(Andry_1)
- Эксперт
12.03.2015 17:50
Так что тут непонятного , два матча один дома другой в гостях, овертайм уже на нейтралке раз не смогли выяснить отношение за два матча , что тут непонятного?
- 1
-
Саша(Alexandr_SP)
- Эксперт
12.03.2015 15:29
Правила переписали из-за некоего Вовы Пукина, который через Абрамовича денежку отмывает.Увидите, как сегодня Зенит засудят.
- 1
-
Валерий Анатольев(shipula61)
- Наставник
12.03.2015 14:38
С правилами не спорят, и справедливость восторжествовала.
- 0
-
Сергей Ф(fse)
- Наставник
12.03.2015 12:32
Команда кацапа Абрамовича вылетела - значит правила правильные )
- 0
-
dmitry dmitry(Dmitry55)
- Наставник
28.03.2015 00:47
Он дважды не совсем кацап.
- 1
-
Dima FCDKonly(destro)
- Наставник
12.03.2015 10:22
Взагалі, я б серію пенальті залишив лише для фіналу. А для 1/8 і далі "золотий гол" був би більш доцільним - команди б намагались мобілізувати всі свої сили "тут і зараз". А вже в фіналі чим довше йде дійство тим краще для публіки (+ це завжди вихідний).
- 0
-
Сергей Качеловский(kashalot)
- Начинающий писатель
12.03.2015 09:56
Как говорят на Западе - закон плох,но он -закон!Кто Челси доктор,что имея 90 минут на одного игрока больше,они создали намного меньше,чем ПСЖ моментов.ПСЖ что в первой,что во второй игре смотрелись предпочтительнее и прошли дальше по праву!
- 0
-
Алексей Безродный(ShadeAlix)
- Наставник
12.03.2015 09:54
что тут думать? если вчера засчитали выездные голы в доп время - значит это не противоречит букве правил УЕФА\ФИФА. Если вам уж настолько это интересно, можно их даже загуглить. Думаю что вы прочитаете что-то типа "до такого-то года правила были такие, а сейчас они такие". Вам это что-то обьяснит?)
- 0
-
Юрій Танцюра(Jurtschyk)
- Наставник
12.03.2015 08:25
А вот в Англии в Кубке в повторном матче после ничейного счёта и в дополнительное время, независимо от количества голов, назначают пенальти. Челси должен винить только себя, что не воспользовались преимуществом.
- 0
-
Іван Ткач(Grozznyy)
- Читатель
12.03.2015 07:34
Вважаю, правило більш справедливим ніж несправедливе. Грати при чужих трибунах додаткові 30 хв. матчу-відповіді набагато важче гостьовій команді (уже втомленій не тільки фізично, а й морально), а особливо пробивати пенальті. 90 хв. вдома проти рівнозначних 120 хв. на виїзді - це нісенітниця, не виганяти ж вболівальників на додатковий час...
- 6
-
Алекс Ярославский(alyar)
- Эксперт
12.03.2015 16:53
Никто болельщиков выгонять не предлагал, но поле на дополнительное время считать нейтрельным - это вполне было логичным.
- 1
-
Michael Bekker(Dynamo54)
- Эксперт
12.03.2015 07:02
Нелепое или нет, но правило есть правило. Смысл его - уменьшить вероятность послематчевых пенальти.
- 1
-
David Jidov(davidjidov)
- Начинающий писатель
12.03.2015 02:00
Я рад, что парижане прошли дальше, они это заслужили, особенно после удаления.
- 2
Еще комментарииОтменить? Было бы больше доп. времён и серий пенальти. Или переигровок.
Я считаю, что в гостях действительно забить сложнее, "дома и стены/трибуны помогают". Всё справедливо.
Финал Кубка - 1 игра на нейтральном поле. Тоже справедливо.
Отыграли свои минуты на своих полях, всё, почему кто то должен получать в овертайме преимущество гостевого поля, на каком основании?
Правило справедливое, как по моему.
Как по мне, оба варианта правил имеют право на жизнь, но к сегодняшнему варианту я склоняюсь больше. Да и вчера ПСЖ показал настоящие яички - с 32 минуты играть без лучшего игрока(Ибра), и дважды отыграться и пройти этот Челси (который почти Чемпион в АПЛ) - дорогого стоит!
Устают же обе команды.
И вопрос ни в Челси конкретно, а в логике правил.
Единственное объяснение - дать возможность всему разрешиться побыстрее и избегать пенальти, что я считаю неправильным.
А правило спорное, но в данном случае: при ничье в первой игре, в ответной хозяева имеют преимущество своего поля, поэтому - это их проблемы, что они не смогли выиграть, ведя в счете дважды.