Не допускаете, что это "своё мнение" рубает гиперболу на корню тем, что оно (естественно, не все - есть какая-то часть...) формируется в основном из СМИ и интернетписанины? Не только из того, что подают, а ещё как подают.
Мне кажется, что в СМИ, если взять в общем, крутится много денег... А вам? Как думаете, если, к примеру, взять ахметовские СМИ, это всё из гиперболизированного альтруизма?
Что Вы пытаетесь доказать?
Что любая идея в голове человека формируется из массы внешней информации? Конечно да. Но не только, есть внутренние убеждения, есть такая тема, что информация выборочная , что не нравится - не воспринимают.
Получается степень этого всего внешнего шума не очень значительна в силу того, что охватить массово все сферы жизни не получится.
И еще момент мне кажется Вы пытаетесь смешать в кучу мухи и котлеты.
Вопрос был поставлен как - как влияют СМИ на неокрепшие умы граждан - ответ был незначительно.
Вас повело теперь разделить СМИ на ахметовские и не ахметовские.
Ну Ок начнем сначала - СМИ страдающих альтруизмом нет. Более того СМИ будут писать в русле того, что заказывает хозяин ресурса. Ибо если этот ресурс не будет рупором хозяина он ему станет не нужен. Итак с альтруизмом я так понимаю полная ясность.
Теперь пройдемся по "ахмет-СМИ" - возникает вопрос, а сколько конкретно ахмет-СМИ вы знаете, я уж не говорю о том, что бы хоть когда то видели и уж тем более, что смотрите регулярно. Боюсь на Футболах вы и остановитесь.
Тогда вообще говорить не о чем ибо аудитория минимальная и о каком либо влиянии в такой ситуации речь не может идти.
Вывод:
Конкретное СМИ имеет минимальное влияние на умы граждан в целом.
Начну с Ахметова, чтобы с ним пока закончить, т.к. не в нём суть) Это был просто пример. Можнобыло взять Потрошенко... Пофиг) Ничего я не делил. Пример с Шевой в опросе ни о чём не говорит? Как раз таки, в данном случае, не делю.
"Более того СМИ будут писать в русле того, что заказывает хозяин ресурса."
Так вот зачем ему это? Так... просто... Чтоб не повлиять)
СМИ раздувало пламя истерики, которая способствовала войне. Вот вам и вывод.
И поймите, я не ставил опросом за цель кого-то и в чём-то убедить. Ну а в комментариях... Получается так, как получается) Возможно, мне просто стоит говорить всем "спасибо" за их мнение?..
Дивлячись, що Ви маєте на увазі.
В тому сенсі, що "вплив" може бути різний. Позитивні емоції від перемоги улюбленої команди - це вплив чи ні?
Якщо Ви маєте на увазі вплив на розум, то тут якраз ситуація протилежна з приказкою про струс мозку - якщо розум є, то ЗМІ на нього не вплинуть...
В Украине нет таких спортивных ресурсов с такой мощной и профессиональной пропагандой, что могла влиять на умы болельщиков. Хотя на кого то возможно влияют.
Я смотрел "великий кротболл ".
Доморощенные местечковые клоуны. Ну на чьи умы они могут влиять со своей одиозной совершенным непрофессионализмом.
Ну а в противовес им такие же, вроде бы, как "наши" "профутбол". Напыщеный нарцисс и эксперты, кроме как "волга впадает в каспийское море" ничего выдавить с себя не могут. Был один умный, интересный и незааганжированый эксперт Сергей Кандауров, ну ещё Калина с натяжкой. И всё.
В инете наверное большие возможности влять. Особенно через соцсети,ютуб...
Но лично на меня никогда СМИ не влияли. У меня давно сформировавшееся мировоззрение, как в спорте, так и в политике. Я с годами всё менее радикальным стаю, уважаю чужое, пусть и полярное мнение, кроме откровенно вражеского. Могу дискуссировать, спорить, даже за одним столом с бокалом пива. Что с соседом по дому, болельщиком Шахтера, часто делаем. За сборную болеем вместе.
Но на политических полюсах мы вместе.
Если ходите, значит, на вас влияют. Всё просто. Если вы в этом принимаете участие, значит, вас в это вовлекли. С чей-то подачи вы делаете, так называемый, "выбор".
Да и вообще роль СМИ с легкой подачи политиков абсолютизирована и гиперболизирована.
Мне кажется, что в СМИ, если взять в общем, крутится много денег... А вам? Как думаете, если, к примеру, взять ахметовские СМИ, это всё из гиперболизированного альтруизма?
Что любая идея в голове человека формируется из массы внешней информации? Конечно да. Но не только, есть внутренние убеждения, есть такая тема, что информация выборочная , что не нравится - не воспринимают.
Получается степень этого всего внешнего шума не очень значительна в силу того, что охватить массово все сферы жизни не получится.
И еще момент мне кажется Вы пытаетесь смешать в кучу мухи и котлеты.
Вопрос был поставлен как - как влияют СМИ на неокрепшие умы граждан - ответ был незначительно.
Вас повело теперь разделить СМИ на ахметовские и не ахметовские.
Ну Ок начнем сначала - СМИ страдающих альтруизмом нет. Более того СМИ будут писать в русле того, что заказывает хозяин ресурса. Ибо если этот ресурс не будет рупором хозяина он ему станет не нужен. Итак с альтруизмом я так понимаю полная ясность.
Теперь пройдемся по "ахмет-СМИ" - возникает вопрос, а сколько конкретно ахмет-СМИ вы знаете, я уж не говорю о том, что бы хоть когда то видели и уж тем более, что смотрите регулярно. Боюсь на Футболах вы и остановитесь.
Тогда вообще говорить не о чем ибо аудитория минимальная и о каком либо влиянии в такой ситуации речь не может идти.
Вывод:
Конкретное СМИ имеет минимальное влияние на умы граждан в целом.
"Более того СМИ будут писать в русле того, что заказывает хозяин ресурса."
Так вот зачем ему это? Так... просто... Чтоб не повлиять)
СМИ раздувало пламя истерики, которая способствовала войне. Вот вам и вывод.
В тому сенсі, що "вплив" може бути різний. Позитивні емоції від перемоги улюбленої команди - це вплив чи ні?
Якщо Ви маєте на увазі вплив на розум, то тут якраз ситуація протилежна з приказкою про струс мозку - якщо розум є, то ЗМІ на нього не вплинуть...
Я смотрел "великий кротболл ".
Доморощенные местечковые клоуны. Ну на чьи умы они могут влиять со своей одиозной совершенным непрофессионализмом.
Ну а в противовес им такие же, вроде бы, как "наши" "профутбол". Напыщеный нарцисс и эксперты, кроме как "волга впадает в каспийское море" ничего выдавить с себя не могут. Был один умный, интересный и незааганжированый эксперт Сергей Кандауров, ну ещё Калина с натяжкой. И всё.
В инете наверное большие возможности влять. Особенно через соцсети,ютуб...
Но лично на меня никогда СМИ не влияли. У меня давно сформировавшееся мировоззрение, как в спорте, так и в политике. Я с годами всё менее радикальным стаю, уважаю чужое, пусть и полярное мнение, кроме откровенно вражеского. Могу дискуссировать, спорить, даже за одним столом с бокалом пива. Что с соседом по дому, болельщиком Шахтера, часто делаем. За сборную болеем вместе.
Но на политических полюсах мы вместе.
Я про себя пишу. Я в чужие мозги не могу залезть. Ведь даже гипнозу не все подвергаются.
Вот вы на выборы ходите? Простой ответ: да или нет.
учетная запись этого пользователя была удалена
учетная запись этого пользователя была удалена