По следам блога ««Динамо» – «Львов». Подбитая фея»

Практически всегда не без интереса читаю отчёты А. Желковского. Но в отличие от большинства прочитанных, отчёт ««Динамо» — «Львов» — 0:1. Подбитая фея» (http://dynamo.kiev.ua/articles/311125-dinamo--lvov--01-podbitaya-feya ) - показался противоречивым… Этот блог даже не столько из желания возразить, а скорее из желания выразить свой взгляд на озвучиваемые мысли.

Жолковский: «…резервная линия обороны полностью провалила матч...

Мне кажется, что этот тезис попахивает, извините, популизмом. Не особо понимаю, как разбирая игру команды можно по одному проигранному эпизоду (пусть даже принесшему негативный результат) утверждать о ПОЛНОСТЬЮ ПРОВАЛЕННОМ МАТЧЕ. Авторский вывод стал не следствием перечисления в отчёте ряда ошибок резервной защиты, а следствием содержащегося в отчёте упоминания лишь об одном ошибочном эпизоде защитной линии. Провальный эпизод с забитым голом длился не более 30 секунд. Говорить о каком-то «проваленном матче» некорректно, хотя бы на том основании, что остальные 89 минут 30 секунд резервная линии обороны, вообще, не была нагружена соперником необходимостью оборонительной функции. Именно поэтому, как выразился автор, резервная линии обороны могла пытаться и изрядно попыталась реабилитироваться в нападении.

,,,,,,___

Жолковский: "Наверное, покупка Супряги и была призвана эту проблемы (проблему отсутствия нападающего, способного зацепиться в штрафной) решить, но уж очень молодым оказался Владислав. Юным не по годам, а ментально, как ребенок".

Возможно, у меня порок логического восприятия, но я не понял, что хотел сказать автор. Юный не по годам?!? Так какие же его годы?!? Определение "юным не по годам" более соотносимо с человеком возрастным, пожившим, однако вопреки своему биологическому возрасту кажущимся юным. На мой взгляд, по своим годам Владислав Супряга, всё-таки, и есть ещё юн и ментально именно "по годам" соответствует своей юности. А вот его игра, по крайней мере, в сравнении с подавляющим большинством его сверстников, наоборот, является не по годам взрослой. Другое дело, что даже этой игровой взрослости может не хватать для оправдания наших ожиданий.

,,,,,,___

Жолковский: "Пока у нас был здоров Беседин мы побеждали. Как только он получил травму, голы стали даваться с огромным трудом."

Не думаю, что проведенная автором параллель событий сколь бы то ни было убедительна. Говорить об этом можно не отрицая возможной случайности совпадения либо не отрицая предопределённости имеемого результата иными обстоятельствами. Не возражая автору в подмеченном им некотором излишнем фетишировании, на мой взгляд, всё же, весьма добротного игрока Вербича, тем не менее, отмечу, что столь же сколь автор не находит суперигрока в Вербиче, столь же мне не кажется топ-игроком Беседин. В компании с Мбокани и Мораесом тот, кого эталонирует автор, вообще, выпадал из поля зрения тренеров. Скажу более, расставание с Яремчуком для меня было более огорчительно, чем, если бы такое расставание было с Бесединым. А, вообще, по факту Беседин заметен более всего тем, что во время его игры на поле болельщик может постоянно сетовать на его не забиваемость, а во время его вынужденного отсутствия акцентировать на его незаменимости. Да, благодаря исключительному трудолюбию, - бывает полезен, однако нередко в некоторых ситуациях - совершенно бесполезен. Не отрицаю, что моё мнение субъективно сколь и авторское. Однако в любом случае благодарен Артёму за то, что в меру своих сил и умений, он старается делать для Динамо.

,,,,,,___

Жолковский: "Так вот, возвращаясь к вине главного тренера. Хацкевич управляет недоукомплектованной командой. Чья вина в этом, неизвестно. Может и ничья, а может всех понемногу. Уверен, главный тренер хотел бы иметь второго форварда хотя бы равного Беседину. Но его нет. И Хацкевич работает с теми, кто есть. Пытается, пробует, меняет местами. "

Важнейшими качествами в достойной быть принятой во внимание оценке какого-либо деяния (в противоположность случающейся болельщицкой эмоциональной экзальтированности), - считаю АРГУМЕНТИРОВАННОСТЬ, ОБЪЕКТИВНОСТЬ. Именно благодаря этим критериям, в целом, авторская оценка "всех понемногу" лично мне видится взвешенной.

Поэтому в отношении Хацкевича я частично могу согласиться с автором.

Почему лишь частично? Да потому, что иногда невыразительность стиля, исповедуемого Хацкевичем - убийственно раздражительна. Даже при том, что исходный материал для, того чтобы слепить хорошую команду у него гораздо менее качественен, чем у его предшественников, - всё равно этот занудный прагматизм не воспринимается без раздражения. Вот вчера все 90 минут Динамо, подчёркивая разность в классе, нещадно давило соперника, но… забей Динамо хотя бы один гол, - команды поменялись бы ролями: невесть куда подевался бы класс и Динамо выставило бы автобус, а Львов в окончании давил бы на Динамо. По крайней мере, такой игровой алгоритм в последнее время прослеживался в стиле Хацкевича, и что самое угнетающее, - вне зависимости от силы и класса соперника. Вам этот стиль нравится? Мне – нет. Подобный стиль не может быть подкупающим ни для кого. Он может быть лишь терпим до момента осечки.

Тем не менее, считаю, что верхом несправедливости огульно вешать всех собак на тренера (как и, вообще, на любого человека) за то, чего он в каком-либо конкретном случае фактически не заслуживает. Неприятно смотреть, когда после поражения любимой команды, разъярённый болельщик, который беспомощен в сдерживании своих эмоций, равно как, по большому счёту иногда в силу ненадлежащей компетенции и своей переполненности эмоциональным негативом, вообще, малоспособный аналитически оценить причину неудачи, безосновательно набрасывается на тренера используя расхожий, но не всегда истинный принцип: «во всём виноват тренер». Как в той поговорке: "Хто всрався? - невістка!"

Мне кажется, что реакция на вчерашний матч, тому подтверждение. Говорю это, несмотря на то, что настроение после вчерашнего матча у самого омерзительное. И вот как странно получается: в выигранных матчах наезжал на Хацкевича потому, что не было выразительной игры, а в проигранном матче мне Хацкевича упрекнуть не в чём. И уверен если абстрагироваться от результата, то сегодня кроме выкрикивания «Хацкевича – на помойку!», никто из сегодняшних его хулителей не найдёт в чём его можно аргументировано упрекнуть за вчерашнюю игру. О вчерашней игре стоило бы отозваться подробнее...

Хотелось бы, чтобы А. Желковский не воспринял этот блог как критику его материала, а лишь как выражение иной точки зрения.