Рассуждения по ходу увиденного «Наполи» - «Ювентус»
В первом тайме Криш, как тот Фигаро, был везде. В атаке внезапно возникал то на правом фланге, то на левом, а то и в центре. При этом успевал получать нагоняя от голкипера «Ювентуса» Войчеха Шченсны за то, что оставил соперника без опеки. Жаль, что в штрафной площади «Наполи» не вышел удар сходу, иначе бы еще в первой половине встречи преимущество «старой синьоры» над хозяевами поля стало просто неприличным.
Уже после перерыва, когда составы команд уравнялись, Роналду смело брал игру не себя, совершая слаломные проходы в центре поля. Про диспетчерские способности Криша, думаю, можно лишний раз не распространяться. При этом сам Роналду неоднократно оказывался на острие атак. Правда, опекали «звезду» соперники очень плотно. Тем более удивительны чудеса жонглирования мячом, описанные мню ранее.
Когда операторы показывали португальца крупным планом, на его лице читалась полная сосредоточенность. КР был в игре, отдавался ей всей своей сущностью. Ведь победа практически гарантировала «Ювентусу» очередное чемпионское звание. Как по мне, отыграть у команды из Турина 16 очков «Наполи» просто нереально. Другого претендента на скудетто не наблюдается.
Когда неаполитанцы сократили счет до минимума и заперли туринцев в собственной штрафной площади, именно Роналду возвысился над паникой своей команды, активно призывая партнеров по команде действовать активнее, и прессинговать вошедших в раж соперников. И нужно отдать должное Кришу, его партнеры заразились его уверенностью, и не позволили сопернику забить больше одного гола. Кто-то с ехидцей напомнит про не забитый «Наполи» пеналь. Как по мне, какое «нарушение», такая и реализация.
Ну, а по самой игре выводы однозначны – СУПЕР! «Наполи» вполне мог отыграть два мяча во втором тайме, но сначала откровенно не везло. А, когда, казалось, Фортуна смилостивилась над южанами, и арбитр после VARева назначил пенальти, то Инсинье потряс своим ударом штангу. После того, как неаполитанцы проигнорировали фейр-плей, и не вернули соперникам мяч из бокового, лично для меня тут же сформировался однозначный вывод - чемпионами быть не достойны!
«Ювентусу» будет тяжело в ответном поединке Лиге чемпионов с «Атлетико» отыгрывать гандикап в два «сухих» мяча. Хотя и реально. А вот «Наполи» является главным претендентом на победу в Лиге Европы. И не хотелось бы иметь в соперниках киевского «Динамо» такого вот монстра, для которого, вдобавок ко всему, спортивные принципы игры ради достижения результата отступают на второй план. Хотя, «Днепр»-2015 был в аналогичной ситуации, но в итоге прошел «Наполи» и пробился в финал Лиги Европы. Так что в футболе не бывает ничего невозможного и команде Хацкевича есть с кого брать пример. Правда, для этого сначала нужно обыграть «Челси»…
Роналдуман Саныч
Уважаемый автор, Вы написали : "Только Роналду мог так артистично завалиться на газон после минимального прикосновения с голкипером "Наполи", когда мог выходить один на пустые ворота". То есть, по-Вашему, решение артистично завалиться на газон Роналдо принял в то мгновение, когда соприкоснулся с голкипером. Именно в это мгновение он решил, что будет лучше, если он не выйдет один на пустые ворота, а завалится на газон. При этом он решил завалиться именно артистично, ибо просчитал, что, если он завалится не артистично, то адекватного наказания голкиперу может и не последовать.
А на мой взгляд, Роналду упал потому, что голкипер его срубил, а не потому, что он решил упасть. А вот скажите, Санич, если бы лично Вы оказались в ситуации, когда могли бы либо выйти один на пустые ворота, либо упасть на газон за пределами штрафной, какой вариант бы выбрали ?
Типичное чемпионство Юве. С душком за километр. Человек, удаляет игрока и даже не пользуется ВАР. Для чего эту систему вообще вводили? Видимо в перерыве увидел какую дичь он сотворил и во втором сразу же удалил игрока Юве. Но так ошибки не испраляются. Счет уже стал 0-2, матч был испорчен.
Этот гнилой чемпионат никогда не вернет свои позиции, если их центральные матчи, их вывеска будет выглядеть вот так.
Влад, Вы считаете, что не было там никакого касания. Но тогда какой ему смысл было падать за пределами штрафной площади, рискуя при этом получить жёлтую за симуляцию, если он мог легко опередить соперника и послать мяч в пустые ворота ?
По моему, давно искоренить эту ересь - если игрок обыгрывает вратаря и не хочет забивать, то и не нужно. Раньше как красиво было, форварды обыгрывали вратарей. Сейчас такое днем с огнем не сыщешь - все ищут руки вратаря. Это не футбол - а такая же попытка манипулировать судейством как и симуляции. Мало того что не трогают этот "элемент", только что бы ювентусы становились чемпионами, так еще и откормили класс форвардов, которые не хотят обыгрывать а хотят только бить пенальти командам в меньшинстве.
Влад, в целом я с Вами, конечно же, согласен, но мы обсуждаем конкретный момент. Если бы там не было контакта, вся команда хозяев сбежалась бы к судье выразить своё возмущение, а "Дельфину" напихали бы полную торбу. Но ни один партнёр не поддержал своего вратаря, когда тот пытался доказать судье, что он сыграл чисто.
Вы написали о появившемся классе форвардов, которые не хотят обыгрывать вратарей, а хотят только бить пенальти командам в меньшинстве. Но в данном случае Роналду уже обыграл вратаря плюс это было не в штрафной.
Сейчас именно "это" для многих заменяет в футболе спортивную составляющую - обескровить соперника, ослабить его за счет неспортивных факторов, и сделать "счет на табло".
Влад, для меня, как и для Вас, симуляция - самое мерзкое явление в футболе. Но удаление за фол последней надежды я не считаю несправедливым наказанием.
Влад, Вы считаете, что это была имитация, а я считаю, что там был контакт. Вы верите своим глазам, а я верю своим. А тот факт, что игроки "Наполи", кроме самого вратаря, не выразили судье ни малейшего протеста, свидетельствует всё-таки в пользу моей версии.
Уважаемый автор, Вы написали : "Только Роналду мог так артистично завалиться на газон после минимального прикосновения с голкипером "Наполи", когда мог выходить один на пустые ворота". То есть, по-Вашему, решение артистично завалиться на газон Роналдо принял в то мгновение, когда соприкоснулся с голкипером. Именно в это мгновение он решил, что будет лучше, если он не выйдет один на пустые ворота, а завалится на газон. При этом он решил завалиться именно артистично, ибо просчитал, что, если он завалится не артистично, то адекватного наказания голкиперу может и не последовать.
А на мой взгляд, Роналду упал потому, что голкипер его срубил, а не потому, что он решил упасть. А вот скажите, Санич, если бы лично Вы оказались в ситуации, когда могли бы либо выйти один на пустые ворота, либо упасть на газон за пределами штрафной, какой вариант бы выбрали ?
Вашу фразу в блоге можно понять и так, что Роналду при желании мог и не упасть, а выйти на пустые ворота. Но теперь Вы уточнили, что после контакта с голкипером у Роналду уже не было выбора - упасть ли на газон, или выйти на пустые ворота, а был у него только выбор - упасть ли просто так, или для пущей достоверности добавить своему падению артистизма. А Вы могли бы объяснить, в чём выразилось это добавление артистизма ?
P.S. Вы оговорились : не голкипер Юве скосил Криша, а голкипер "Наполи".
А по-моему, после такого сноса любой игрок рухнул бы точно в таком же полёте, как и Кришти. Фол был настолько очевидным, что демонстрировать ещё и красоту падения было абсолютно излишним.
Спорить трудно, когда спор ни о чём. Вы считаете, что судья потому удалил голкипера, что Кришти упал красиво. А я считаю, что за такое нарушение судья не мог его не удалить. Вы считаете, что Кришти налетал на гол в ворота соперника. А я считаю, что судья назначил этот штрафной независимо от красоты полёта Кришти, и мяч влетел в ворота не потому, что Кришти продемонстрировал красивый полёт, а потому, что Пьянич прекрасно пробил.
Но Пьянич пробил именно с этой точки не потому, что Кришти упал красиво, а потому, что в этой точке вратарь нарушил правила.
Вратарь был справедливо удалён не за то, что Кришти красиво упал, а за то, что остановил Криша недозволенным приёмом.
То есть Вы согласны с тем, что судья удалил вратаря не из-за красивого артистичного падения Кришти, а вследствие очевидного фола. Правильно я Вас понял ?
Значит, по-Вашему, если бы Кришти упал не артистично, судья штрафной не назначил бы и вратаря не удалил бы. Правильно я Вас понял ?
Ответьте, пожалуйста, на такой вопрос : если бы Кришти упал не артистично, назначил бы судья штрафной и удалил бы вратаря с поля ? Только, очень Вас прошу, ответьте - да или нет.
А как же фол последней надежды ?
Да, Кришти успел пробросить мяч мимо вратаря, поэтому фол вратаря был фолом последней надежды. Да или нет ?
Фол последней надежды предшествовал падению Кришти. Сначала был фол, потом - падение. Поэтому судья среагировал на конкретный фол в конкретной игровой ситуации и зажёг красную, ибо чётко определил, что это был стопроцентный фол последней надежды. А Вы как считаете, это был фол последней надежды ? Да или нет ?
Вы написали, что арбитр МОГ определить как фол последней надежды, а МОГ штрафной назначить с жёлтой карточкой. Но в реальности арбитр ОПРЕДЕЛИЛ данное нарушение именно как фол последней надежды. И ОПРЕДЕЛИЛ это до падения Кришти, ибо нарушение было первично, а падение Кришти вторично. От того, как он падал, красиво или некрасиво, трактовка данного нарушения не зависела. Но дело даже не в этом. Дело в том, что я задал Вам, лично Вам, конкретный вопрос : как Вы, лично Вы, считаете, это был фол последней надежды ? Да или нет ? Ответьте, пожалуйста, на этот вопрос.
05.03.2019 в16:55 на этой стене Вы написали : "Нарушение было 100% и удаление голкипера правильное".
Так когда Вы были искренними - тогда или сейчас ?
Тогда Вы написали, что "удаление голкипера было правильное", а сейчас на вопрос "считаете ли Вы, что это был фол последней надежды ?" Вы ответили : "Нет, не считаю". Но если там не было фола последней надежды, за что же судья правильно удалил вратаря ?
Вот именно ! Вы сами признаёте, что для определения состава нарушения не имеет никакого значения, хотел игрок сфолить или не хотел. Игрок наказывается за реальный фол, а не за намерение. Поэтому Ваша предыдущая аргументация, что вратарь НЕ ХОТЕЛ сбивать Роналду выглядела просто смехотворно.
Я задал Вам прямой вопрос : "Если там не было фола последней надежды, за что судья правильно УДАЛИЛ вратаря ?" Вы на этот вопрос не ответили. Ответьте, пожалуйста, за какое нарушение вратарь получил красную карточку ?
Санич, ну зачем же повторять одно и тоже ? Неужели Вы не сознаёте, что это выглядит комично ? А то, что раз за разом Вы не даёте прямых ответов на прямые вопросы, отнюдь не красит солидного блогера, каким Вы себя позиционируете.
Вы написали, что вратарь угодил в ногу португальца, за что и получил красную карточку, но тут же Вы и уточнили, что, будь за спиной голкипера кто-то из игроков "Наполи", удаления не было бы однозначно. А ПОЧЕМУ, если бы за спиной вратаря был кто-то из игроков "Наполи", удаления не было бы ? Ответьте, пожалуйста, на этот вопрос.
06.03. 2019 в 22:58 Вы заявили, что не считаете, что там был фол последней надежды. Но теперь, Слава Богу, Вы наконец признали, что, поскольку за спиной вратаря не было никого из его партнёров, это был фол последней надежды, за которым однозначно последовало удаление.
Что следует из того, что вратарь играл изначально в мяч ?
Что следует из того, что он не хотел сбивать КР ?
Что следует из того, что КР оказался быстрее ?
Что следует из того, что КР первым оказался у мяча и протолкнул мяч себе на ход ?
Что следует из того, что голкипер "Наполи", игравший в мяч, задел ногу КР ?
На видео предельно ясно видно, что судья зафиксировал нарушение со стороны голкипера, определил это нарушение как фол последней надежды и за этот фол последней надежды удалил голкипера с поля. Правильно поступил судья ? Да или нет ?
P.S, Я с Вами на ты не переходил. Что, нервишки шалят ? Держите себя в руках, не тыкайте человеку, который в отцы Вам годится.
Да прекрасно я понимал, что Вы прикалывались с меня. И это было очень гнусно с Вашей стороны. Жаль, что Вы этого всё равно не поймёте. А тыкать, по-Вашему, - это тоже прикалываться ? Кстати, духу у Вас не хватило извиниться за это.
"Судья поступил по букве закона правильно" (с). Следовательно, Вы не отрицаете, что в данном игровом эпизоде со стороны голкипера был фол последней надежды, за который судья УДАЛИЛ его с поля. Да или нет ? Надеюсь, что Вы наконец ответите прямо, по-мужски.
Извинение я, конечно же, принимаю. Но только не надо перекладывать с больной головы на здоровую, ибо не я, а Вы изначально затеяли эту игру. Вы не выдавали ответы в моём же духе. Вы выдавали ответы в своём духе : просто-напросто ёрничали. И Вы далеко не сразу ответили мне чётко и определённо, что "арбитр удалил вратаря "Наполи" по всем правилам за фол последней надежды". Я этот ответ долго и нудно буквально вытягивал из Вас.
А в том, что вратарь пытался сыграть в мяч, а Криш на долю секунды его опередил, я с Вами полностью согласен. Но ведь полемика наша была совсем не об этом. Тем не менее Вы не в тему упорно повторяли эту мантру и даже закончили ею, хотя против неё я за всё время не высказал ни единого слова.
Спор был о том, что Вы утверждали, что судья удалил вратаря из-за артистичного падения Криша после очевидного нарушения вратаря, а я утверждал, что судья удалил вратаря из-за его очевидного фола последней надежды, независимо от того, артистично или неартистично упал Криш. В итоге Вы признали, что "арбитр удалил вратаря "Наполи" по всем правилам за фол последней надежды". Как же спор не завершился, если Вы признали, что фол вратаря был фолом последней надежды ?!
Да Вы уже говорили, что там было на усмотрение арбитра. А после признали, что там был фол последней надежды. А теперь снова вернулись к прежнему. Своё мнение Вы меняете как перчатки. Одним словом - не мужик.
Вот это и есть Ваше истинное лицо.
Вы извинились, и я принял Ваше извинение. О чём ещё речь ? Тогда я не сомневался, что извинились Вы искренне. Но через день Вы снова перешли на "ты" и (временно) забанили меня.
В ходе нашей полемики Вы "прикалывались с меня", а позже объяснили, что якобы это я затеял какую-то свою игру, а Вы выдавали ответы в моём же духе. На самом же деле никакой игры я не затевал, я задавал Вам конкретные вопросы, а Вы в ответ "прикалывались с меня", что, как я уже отмечал, выглядело очень гнусно.
07.03. в 23:35 Вы написали : "Вы не рашист, случаем ? Только им по сто раз одно и то же скажешь, и не факт, что дойдёт..." И это, по-Вашему, не оскорбление ?
А за что мне перед Вами извиняться ? За то, что я назвал вещи своими именами ? Ведь Вы не однажды меняли своё мнение. Я Вам и примеры с конкретными датами приводил, когда в один момент Вы утверждали одно, а в другой момент - совсем другое. И то, что я назвал эти манипуляции не мужским поступком, я считаю констатацией фактов, но никак не оскорблением. Если же Вы восприняли это как личное оскорбление, то в таком случае прошу меня извинить : я ни в коем случае не хотел Вас оскорбить, а считал, что Вы воспримете это как должное.
Жалко мне Вас, Санич. Не дано Вам понять, что нет ничего более отвратительного, чем высокомерное быдло.
Ой, Санич, какой же Вы смешной.
Счастливого плавания !
учетная запись этого пользователя была удалена