Пас, отскок или рикошет?

Ага, так офсайдов было два

Даже три!:-)) Скрины у меня уже подготовлены:-))

справді, там ще й офсайд в момент удару Гуцуляка - гравець Десни закриває огляд воротарю.

Совершенно верно! Даже не знаю, показывать их "форумчанам" или нет, а то, не дай Бог, некоторых удар хватит:-))

думаю, у них вже і на це готові "адекватні" пояснення :))

Да, эти всегда готовы:-))

Чи робив "сейв" Коноплянка? Звичайно ж ні, оскільки за його спиною були ще гравці і воротар!
Чи грав Коноплянка у мяч? Однозначно так! В динаміці моменту видно як він виставляє праве коліно під мяч. При цьому усвідомлює наслідки дії, але зіграв оковирно і мяч відскочив не туди. Це не рикошет а наслідок технічної помилки. Отже гол відмінено не помилково, а злочинно намірено!
Точно такий же по суті, але інший за динамікою, епізод був показаний у передачі "Великий футбол", де мяч просто перескочив через ногу захисника, але прокоментували його на користь гірників.

воротар після такого рикошету від гравця своєї команди, на вашу думку, може брати м'яч у руки?

Може, бо це не пас, а наслідок технічної неоковирності.
Але й не рикошет!

значить, і офсайд зафіксований правильно?

Вибачте, але Ваша логіка із дворового футболу.

Ви впевнені, що саме моя???

Иногда мяч не доходит до вратаря, так как сейв делают полевые игроки, бросаясь под удар соперника.

Конопа віддавав пас. Погано, але віддавав.

О чём спор - Коноплянка этой частью колена не только пасы отдаёт, но и подаёт угловые, делает фланговые подачи и прострелы, пробивает штрафные. В общем, красава!

З правилами офсайду потрібно щось вирішувати, тобто переписувати. Технічні засоби, однозначно, зробили крок вперед і Правила виявилися не готовими. Яка різниця: гра, чи рикошет, ця трактовка грає на користь арбітра, який, МОЖЕ БУТИ УПЕРЕДЖЕНИМ.
Потрібно мати чітке трактування.

Очевидно, составители правил уповали на здравый смысл:-))

він би і тут прокинувся (цей здоровий глузд) якби такий гол забила Ворскла у ворота Динамо, а так - маємо, що маємо :))

И на том спасибо:-))

це так, як мінімум половина тут адекватну думку висловлюють по епізоду :)

Вот уж не думал, что другая половина окажется не в состоянии разобраться, где пас, а где отскок:-))

вони то розібралися для себе, а пишуть, бо "просто так надо"! :)

Не признаются, как партизаны:-))

не можна, бо з "партії" виключать :)

Дисциплина!:-))

і СТРАХ :)) бояться в партію "кротів" потрапити

"Вступить":-))

"Клеймо" на всю жизнь :))

А потом или с балкона многоэтажки, или в Ростов:-))

Первый скрин не нужен, так как оффсайд надо считат по моменту когда мяч отскакивает от крота (второй скрин).
А на втором скрине я не уверен, что есть оффсайд, просто не совсем хороший ракурс.
Так что не могу сказать.
И совсем другой нюанс, что мяч попал к игроку Десны от крота. Тут скорее рикошет, хотя и Франков прав, с его ссылкой на Коллину (он ничего от себя не утверждает, а лишь приводит слова Коллины).
Просто надоело, что всех болельщиков держат зи идиотов и меняют трактовку Правил чуть ли не каждый тур. Очень спорный момент - а спорные моменты у нас всегда судят в нужную кому-то сторону.

Первый скрин важен для понимания исходного положения. Поскольку мы обсуждаем был офсайд или не был, но начинать обсуждение нужно именно с первого скрина - с момента паса или удара игрока "Десны". На нём чётко видно, что Филиппов находится в офсайде. А дальше правила уточняют, как трактовать последующие события. А именно, Коноплянка сознательно пасовал на своего партнёра или мяч просто отскочил от него. Если это был пас, офсайд Филиппова уже не фиксируется, а если мяч просто отскочил от Коноплянки, то это офсайд. Таковы правила. Так что, каждый должен ответить, как по мне, на простой вопрос: это был сознательный пас или случайный отскок?

Кстати, на фото шахтёровский автобус - все 11 кротов в своей штрафной :)))

Моделировали игру в Лиссабоне:-))

згідно правил:
- офсайд ВИЗНАЧАЄТЬСЯ в момент ПАСу,
- офсайд ФІКСУЄТЬСЯ в момент ПРИЙМу.
отже,
- офсайд визначився в момент передачі гравця Десни але не фіксувався, оскільки до свого гравця пас не дійшов;
- і далі все залежить дісно від того, що була за дія у гравця ШД,
- і тут мені уже невідомо для чого у епізоді дивитись ВАР; бо воно нічого не пояснює (хіба що суму для судді))
гравець ШД не "продовжив" пас, він не пустив його до своїх воріт, гравець Десни зробив рух в сторону "паса" гравця ШД, тобто, імхо, пас від крота - безперечний.

Вопрос один: Коноплянка отдавал пас или мяч отскочил от него, как от забора? В этом вся суть, именно об этом говорят правила.

ну так футболісти ж не виходять на поле, щоб мьяч від них як від забора відскакував - правильно?
футболісти на полі ЗАВЖДИ коли у грі мають НАМІР віддавати пас. ми ж про футбол а не про піддавки? ))

а отже, б/я футболіст завжди має намір віддавати пас окрім певних випадків; наприклад:
- футболіст не бачить мьяч,
- футболіст має положення тіла при якому не може виконати пас;
- футболіст має намір не грати взагалі через зупинку гри (бачить офсайд і ігнорує мьяч).
що ще? я не придумаю.
і я не бачу жодного із цих підтверджень відскоку у випадку гри Коно.
а ви?

Вы, наверное, не раз видели, как футболисты попадают мячом в голову соперника, но это не значит, что тот сыграл головой. То же самое касается и остальных частей тела, в том числе и рук. Неспроста мы обращаем внимание на то, сыграл футболист рукой или мяч попал ему в руку. В нашем случае, мы должны ответить на вопрос: мяч попал во внутреннюю часть колена Коноплянки или он сознательно отдавал пас коленом своему партнёру? Для этого я и дал ссылку на видео.

Уважаемый Седой.
Я несколько раз пересмотрел момент встречи мяча и колена Коноплянки. Но колено - часть тела. При этом на видео заметно, что коноплянка не находился в статическом положении, а был в движении. Таким образом я могу судить, что он сделал попытку сыграть по мячу (что ему и удалось). А так как он был спиной к воротам и в непосредственной близости к ним, то его движение к мячу и желание сыграть по нему продиктовано необходимостью не дать мячу попасть в створ ворот.
Таким образом, действия Коноплянки - намеренная игра в мяч.
Во вчерашней программе ВФ Денисов привёл в пример видео матча групповой стадии ЛЕ. Там не был зафиксирован офсайд у игрока, который хоть и был в этом положении, но получил мяч в следствии попытки защитника соперника сыграть по мячу дабы перехватить передачу на этого нападающего.
Таким же образом я бы трактовать действия Коноплянки. И как следствие - НЕ фиксацию офсайда.

Вообще-то, все футболисты, выходящие на поле, имеют намерение "сыграть по мячу". Но в игре всякое бывает: и срезки, и неудачные остановки мяча, когда мяч отлетает на несколько метров, и автоголы, и рикошеты, и отскоки, причём, в самых непредсказуемых направлениях. В правилах же говорится о продуманных, осознанных действиях. Например, защитник отдаёт осознанный пас вратарю, а его перехватывает соперник, находящийся в офсайде. В таком случае, офсайд не фиксируется. В нашем же случае, признать "пас" Коноплянки, как осознанный, по-моему, очень проблематично.

Посмотрите приведенный пример.
https://www.youtube.com/watch?v=tmPFAsA1ILw
Смотреть с 1:17:16.
Защитник сделал попытку перехватить передачу.
Точно так же Коноплянка сделал попытку перехватить передачу.
Так почему в первом эпизоде - не офсайд, а с Шахтером - офсайд?

К сожалению, там, где я нахожусь, это видео недоступно. Кроме того, в том матче судья мог принять и неправильное решение. Мы же говорим о трактовке правил, а не о судейском решении.

погоджусь.
тому я вважаю, що при трактуванні данного епізоду (гри Коно) варто підходити з тим же метром, що і при трактуванні гри рукою захисника у своєму карному.
тобто:
- бачив мьяч? - бачив (як і увесь епізод).
- міг уникнути? - міг (відстань була достатньою для реакції),
- положення тіла було придатне для пасу? - було (не лежав, мьяч не в булки попав тощо),
- бачив увесь епізод? - бачив (ніхто його не відволікав),
- форвард заважав грати? - не заважав...
тобто як на мене, жодних причин для рикошету чи іншої випадковості я не бачу, бачу виключно незграбну гру захисника. а отже - пас.

Знаете, каждый может трактовать такой эпизод по-своему. Главное, чтобы точно также трактовался аналогичный эпизод и с участием футболиста той команды, за которую болеет конкретный "трактовщик". Например, если бы на месте Коноплянки оказался Попов или Шабанов, Вы бы также трактовали их действия, как осознанный пас?

я думаю, що такі епізоди завжди будуть спірними)
якби гол зарахували - був би спірний момент, зараз спірний і з Поповим чи Шабановим теж би момент був спірним.
тому що правила дають можливість для трактувань. чим раніше займались судді. а тепер я так розумію всі увєровалі в божествєний ВАР. але спірність футбольних правил нікуди не поділась...

Не ВАР принимает решение, а судья в поле.

Так тонкость ситуации в том, что в момент, когда мяч отскочил от Коно, Филиппов уже не был в офсайде.
Т.е., если бы Филиппов все еще находился во вне игры, то можно было бы дискутировать про отскок или пас.
А так, на мой взгляд, тут даже нечего разбирать, чистый гол.

Вообще-то, офсайд фиксируется в момент паса(удара) партнёра по команде.

+

Вы тоже согласны с правилами?:-))

Ага

Я настолько непродвинутый болельщик, что даже иногда эти правила читаю)))
И иногда пытаюсь обсуждать в блогах

После одного из споров неплохо ознакомился с "игрой рукой"

После второго убедился, что правила "первый на мяче" при определении было нарушение или нет в "правилах от ФИФА" не прописано )))
Извиняюсь за каламбур )))

Я, собственно, почему спросил - многие правила не читают, а если и читают, то трактуют их так, как им хочется:-))

Да уж. Видел, видел, как вы вчера и сегодня боролись с ветряными мельницами.

Ага! И начинаю потихоньку уставать:-))

Простите, хотел плюсануть, но на телефоне такие маленькие + -, что случайно минусанул. Считаю, что когда игрок стоит на пути мяча и мяч кардинально меняет направление после столкновения с ним, считать это просто случайным касанием нельзя. Гол нужно было защитывать

Мяч может кардинально изменить направление, даже ударившись о штангу.

але ж штанга не має наміру грати в пас ))

А то, что имел намерение сыграть в пас (а не просто, недопустить попадания мяча в створ или сопернику), Коноплянка Вам сам сказал? )))

ну я підозрюю що саме заради цього він на поле виходить - як і всі інші футболісти.. чи вони тільки на "штанги" у нас годяться? - в прнципі, варіант ))

Интересно, что же тогда имели в виду разработчики правил, вводя такое понятие, как неосознанное действие?:-))

а що - і таке є у правилах? ужос...

Пункт 11, как утверждает Ступар.

Т.е., футболисты, выпрыгивающие в стенке, при пробитии штрафного удара, имеют цель непременно отдать пас? Оррригинально ))))

упс. "термінологію сєдого" я мав на увазі.

Это не моя терминология - так прописано в правилах:-))

Интересно, что спустя секунду другую после разбираемого нами эпизода, произошёл ещё один очень интересный момент:-))

- Отскок, это от одного из мэтров нашего футбола ? Вы меня удивляете.- Любое касание Коноплянкой мяча это виртуозное действие рассчитанное на настоящих ценителей. А вы говорите ОТСКОК.

В этом эпизоде любой игрок ШД, а не только Коноплянка, сыграл бы не менее виртуозно:-))

Наверное поэтому их и не отпускают в Арсеналы.

Я так розумію, якби м'яч адресувався іншому гравцю і в результаті рикошетів він потрапив би до того, хто був у оффсайді, то м'яч слід було зарахувати.
А так - чітко видно, що м'яч адресувався саме тому, хто в оффсайді. І вже в момент пасу є порушення правил.

або
• отримує вигоду граючи м’ячем або втручаючись в дії суперника, коли
він:
• відскочив або зрикошетив від стійки, поперечини воріт, офіційної
особи матчу або від суперника (с)

Це для випадку, коли м'яч з самого початку направлявся не йому.
Хоча я гру не дивився і припускаю, що був не пас, а удар по воротах...
Але навіть в такому випадку гравець, що знаходився на лінії польоту м'яча, перекривав огляд кіперу і таким чином не був у пасивному положенні.
Ясно, що ми в своєму житті бачили різні рішення арбітрів (достатньо хоча б глянути 1 тайм Зорі в орендуполі), але об'єктивно кажучи, я 100% впевнений, що якби такий гол зарахували б в наші ворота, ті, хто зараз найбільше критикують за незарахування, заходилися б піною, що арбітр куплений. І в тому випадку я б був серед них.

"Споры возникают по поводу того, что мяч к Филиппову, который находился в офсайде, отлетел от игрока Шахтера. Это действительно так, но надо учесть важный нюанс: Коноплянка сознательно в мяч не играл, это был отскок.
Состоялся удар/передача, мяч отскочил от Коноплянки, Филиппов, который в момент удара по мячу находился за спиной Коноплянки в офсайде, выскочил из-за Коноплянки, обработал мяч, отдал Гуцуляку и тот забил гол. Если бы Коноплянка сознательно сыграл в мяч, а затем мячом завладел Филиппов, который вышел из "вне игры", тогда офсайда не было бы. Но поскольку Филиппов получил выгоду от того, что Коноплянка сознательно не сыграл в мяч, и это трактуется как отскок мяча (так же как от каркаса ворот), то это положение "вне игры". Игрок, который вышел из положения "вне игры", получил выгоду, а игрок, от которого отскочил мяч, сознательно не играл в него. Это написано в правиле 11. Этим ассистенты VAR и руководствовались", – цитирует Ступара UA-Футбол.

https://football24.ua/ru/ukraina_tag50819/

Возмущаться что головой об стенку..Покуда будет небритое существо возглавлять хведирацию ничегошеньки не поменяется.Ау,следственная комиссия ВР,доколе бум прикрывать злодея?

Просмотрел весь эпизод снова - два контакта с мячом у футболистов шахтёра прежде чем мяч попал у Гуцуляку.

Но я тоже без понятия менялись ли правила или нет.

Когда отменили первый гол кротофермы Бенфике подумалось что наиболее соответствующим духу футбола была старая трактовка правил - все подобные эпизоды судья имел право судить в пользу атаки.

На мой взгляд VAR стоит применять там где он реально нужен и где без него не обойтись- при определении взятия ворот при пересечении мяча на линии ворот. И неукоснительно при нарушениях правил игроками.

Строгую версию защитывания голов при обязательной позиции игрока не пересекая линию стоит упразднить для сохранения динамики игры.

WAR не определяет взятие ворот.Для этого существует другая система,так называемый соколины глаз.

их там даже две которые сертификацию прошли, одна на видеокамерах, вторая на датчиках

Насчет датчиков - не знаю,не видел,а вот насчет камеры прямо в воротах - уже приходилось наблюдать,очень даже эффективно

Ну я то живьем ни одной не видел, так, что вы по определению круче )))

Все-таки это символично, что первый отмененный гол был именно в ворота Шахтера.
Думаю если бы перед введением ВАРА был проведет соотв опрос
, 99 процентов подписчиков на Шурике точно угадали бы такую команду.
К стати , говорят некоторые букмекерские конторы принимают ставки на то, что и все остальные голы в ворота т н горняков в этом чемпионате будут отменены.

Теперь Пятов может курить бамбук.

Пятов горняк, ему нельзя курить по ТБ.

Втихаря можно.

т е Пятов может быть спокоен?
впрочем, полное спокойствие человеку может дать только страховой полис.
Как известно.

Все спортсмены застрахованы.

Седой,хватит конспирологии!
Офсайд 1 метровый,видно его четко,гол отменен совершенно справедливо. Нет повода даже для дисскусии

Пишите об этом на терриконе

Добрый вечер!
Седой, Вы конечно человек авторитетный (почти цитата из всем известного фильма) Но, в данном случае, мне кажется мяч был чистым и зря его отменили! Кстати не являюсь сторонником заговоров, но больше чем отмена взятия ворот, лично меня напрягло плюс шесть к основному времени.
Складывается впечатление что все в чемпионате играют два по 45 - ть, а Шахтёр до забитого (победного)!

Я думаю, что добавляют время и на работу судей ВАРа...

А що, арбітр відлучався до монітору?

А что, арбитр не останавливал игру?

хрен пойми эти новые правила футбола. по сути, во время передачи игрок Десны был в офсайде, и не в пассивном, т.к. пас шёл именно в его сторону, и игрок шахтёра его перехватил, после чего, тот же игрок Десны, который до этого был в офсайде, подхватил мяч. по идее, если абстрагироваться от того кто с кем играл, это чистый офсайд, т.к. игрок, пребывавший вне игры, сыграл в этом эпизоде.
что бы сказали любители теории заговоров, если поставить вместо шахтера игроков Динамо, а вместо игроков Десны - игроков шахтёра. был бы тогда офсайд?

Исходя из этой логики можно закрывать глаза на все случаи сознательного подыгрывания шахте со стороны всех футбольных структур - от УАФ до комитета арбитров и и.д. Тогда, например, дисквалификация на 1 матч, Исмаили (если я не ошибаюсь), вместо положенныых трёх, с формулировкой "Ради того, чтобы было интереснее болельщикам" - это нормально? Речь идёт о том, что к кротам отношение не такое, как к другим командам и это не случайность, а тенденция. Кстати, ни в одной телепередаче не сказали о нарушениях Марлоса и Тайсона, забыли упомянуть о добавленных шести минутах и т.д. Так что не нужно нажимать на нашу порядочность - об этом нам регулярно напоминаютденисов и ко, а потом снова продолжают топить и гадить всех, кто может посягнуть на кротов