Да, арбитр Коваленко ошибся, но... ошиблись и Вы, Мирослав Иванович

Этот блог спровоцирован комментарием матча на Суперкубок Шахтёр – Динамо, сделанным Мирославом Ивановичем Ступаром.

https://dynamo.kiev.ua/news/375830-byili-oshibki--miroslav-stupar-o-sudejstve-matcha-shahter--dinamo?skip_infinite=1#comments

Не хотелось писать блог, поскольку в своём предыдущем блоге лестно отзывался о квалификации Мирослава Ивановича.

Думаю, что пост будет интересен только тем читателям, которым интересны нюансы Правил игры в футбол. С другой стороны нюансы должны быть интересны всем, ибо именно они определяют те либо иные арбитражные решения, к которым так часто бывает придирчив болельщик.

В своём комментарии Мирослав Иванович отметил в целом качественную работу всей бригады арбитров и в частности арбитра в поле А. Коваленко, - чему возразить сложно: спокойная, не манерная, не снисходительная по отношению к игрокам манера арбитража А. Коваленко импонирует. Вместе с тем, эксперт попытался отметить и отдельные ошибки молодого арбитра.

Возможно, отмеченные ошибки для кого-то не столь принципиальны, но уж коль они были отмечены, то не правильно было бы оставить без внимания и саму их оценку экспертом.

По сути.

В фокусе внимания эпизод с травмой Матвиенко…

Мы точно не знаем мотивов вынесения конкретных вердиктов ни арбитром (спорный мяч), ни экспертом (свободный удар).

Тем не менее, видится, что в данной ситуации неправы и арбитр и эксперт. И ошибка их обоих представляется именно в неправильной квалификации: у арбитра – в неправильной квалификации произошедшего, а у эксперта предположительно в неточной квалификации самого нарушения.

Арбитр А. Коваленко. Судя по тому, что арбитром был назначен «спорный мяч» - арбитр вообще не квалифицировал какого-либо нарушения, ошибочно полагая, что таковым не является контакт между игроками одной команды. Всё-таки является! (будет рассмотрено ниже).

Эксперт М.И. Ступар. Мирослав Иванович поопытнее, - произошедшее он уже квалифицирует как нарушение (и в этом он абсолютно прав). Однако с самой квалифицирующей оценкой, а как следствие и с вынесенным вердиктом, согласиться сложно.

Как и в случае с арбитром, мы не знаем, что мотивировало эксперта избрать санкцию – «свободный удар». Однако с большой долей вероятности можем предположить, что таким мотивом послужила нормативно запрещённая, караемая назначением именно свободного удара, «опасная игра».

Если это так, то для правильной оценки стоит разобраться: что же нормативно представляет собой понятие «опасная игра».

Обратимся к Правилам игры в футбол (извлечение)

http://nskhuman.ru/fbdocs/pravilafb.php?numprav=12a

«Опасная игра

Опасной игрой считается любое действие, которое при попытке сыграть мячом, угрожает травмой кому-либо (включая самого игрока). ».

В дефиниции приведенной нормы важно то, что заключено в скобки: «включая самого игрока». То есть, Правила игры в футбол подразумевают наказуемость угрозы нанесения травмы ЛЮБОМУ игроку: сопернику, партнёру, самому себе. И, кстати, не только игроку, но и участнику игры находящемуся на поле. Этот нюанс очевидно, не учёл Коваленко, не квалифицировав факт нарушения, и назначив «спорный мяч». И этот же нюанс учёл Ступар, квалифицировавший факт нарушения, и, в качестве санкции предложивший – «свободный удар».

Однако в данном случае ошибочна сама квалификация - «опасная игра». Ибо из приведенной нормы видно: Правила игры в футбол предписывают однозначно, что «опасная игра» предполагает лишь УГРОЗУ нанесения травмы любому игроку. В нашем же прецеденте мы имеем не угрозу, а фактически нанесённое повреждение игроку.

В чём ошибка в квалификации «опасной игры» и как следовало бы поступить, - Правила игры в футбол поясняют в вышеприведенной ссылке чуть ниже:

Извлечение: «Опасная игра не подразумевает физический контакт между игроками. В случае физического контакта, действие становится нарушением, наказуемым штрафным ударом или ударом с 11метровой отметки».

Именно физический контакт (пусть даже со своим игроком – без разницы) в результате действий, регламентированных Правилами игры в футбол как нарушение, произошёл в матче.

Что важно! Эта норма демонстрирует нам заложенный в Правилах игры в футбол принцип: на квалификацию нарушения не влияет то обстоятельство, какой объект в результате неправомерного действия оказался пострадавшим.

Кроме того: сутью Правил игры в футбол является то, что за любые неправомерные действия конкретного игрока несёт ответственность вся команда. При этом, любое нарушение Правил игры в футбол идентично по своей сути вне зависимости от того, в отношении кого бы из участников матча, находящихся на поле, оно не было совершено. Как следствие идентичным (и не зависимым от того, в отношении кого было совершено нарушение) является и наказание. К примеру, если игрок, находясь в своей штрафной площадке, разозлившись на своего партнёра по команде ударит его рукой в лицо, - он должен быть удалён с поля и в ворота его команды должен быть назначен одиннадцати метровый штрафной удар. И, сколь бы не выглядело это фантасмагорично, - точно так же, если бы прецедент с травмой Матвиенко произошёл в штрафной площади Шахтёра, необходимо было произвести не вбрасывание «спорного мяча», и не назначать «свободный удар», а в ворота в ворота Шахтёра обосновано было бы назначить пенальти. __

В нашем же случае должен был быть назначен, как минимум, штрафной удар для Динамо.

Что касается максимума, то здесь следует исходить из следующего.

Если арбитр в неправомерных действиях игрока усматривает либо проявление чрезмерной силы, либо жестокости, то такое нарушение в пункте 12 Правил игры в футбол квалифицируется как «серьёзное нарушение». В случаях «серьёзного нарушения» игрок удаляется с поля согласно подпункту «Нарушения наказуемые удалением». И здесь хочу подчеркнуть, что и это действие также происходит именно по факту совершения нарушения, вне зависимости от того, кто в результате нарушения оказался потерпевшим.

В прошлом блоге, комментируя касание Буяльским лица соперника утверждал, что игрока нельзя карать по одному лишь факту нарушения, не беря во внимание фактор умысла. Сегодня утверждая о возможности вынесения дисциплинарного взыскания именно по факту самого нарушения я не противоречу себе, ибо жёсткость и чрезмерная сила – это проявления волевого акта, которые Правилами игры в футбол не расцениваются «без отсутствия умысла», а поэтому регламентировано наказуемы дисциплинарной санкцией.

Формально Правила Игры в футбол регламентируют прецедент именно так. Но, справедливости ради, нельзя не отметить, что, пожалуй, это будет беспрецедентный в футболе случай, когда игрока удалят за травмирование партнёра.