В УЕФА нет претензий к ФФУ

Официальный отчет наблюдателя УЕФА по матчу «Металлист» − «Карпаты»

Під час засідань Контрольно-дисциплінарного комітету ФФУ 2-3 серпня, присвячених розгляду обставин матчу 19 квітня 2008 р. між «Металістом» і «Карпатами», був присутній незалежний спостерігач Європейського футбольного союзу − пан Андреас Кун. Копія його офіційного рапорту, наданого УЄФА, надійшла зі штаб-квартири цієї організації до Федерації футболу України. Публікуємо його переклад у повному обсязі.

Щодо твердження про те, що матч 26-го туру 17-го чемпіонату України 2007/08 рр. між командами «Металіст» Харків − «Карпати» Львів, зіграний 19 квітня 2008 р., був договірним.

Після тверджень про те, що до і під час проведення вищезгаданого матчу нібито мали місце порушення принципів Чесної гри, Комітет з етики та Чесної гри Федерації футболу України провів розслідування навесні 2010 р. Після того, як були зібрані всі наявні дані/матеріали, Комітет надав свої висновки Контрольно-дисциплінарному комітету ФФУ (КДК) для розгляду та прийняття рішення. Слухання справи були проведені КДК 2 і 3 серпня 2010 р. На прохання ФФУ УЄФА дав згоду на присутність на слуханнях нижчепідписаної особи в якості нейтрального та незалежного спостерігача. Його місія полягала виключно в тому, щоб встановити − чи відповідала процедура розгляду нормам дисциплінарного регламенту як ФФУ, так і УЄФА, без втручання по суті в дану справу. Присутність УЄФА була виправдана тим фактом, що, відповідно до чинного Статуту, на УЄФА покладений обов’язок не допускати використання жодних способів і здійснення практики, які могли б поставити під загрозу проведення матчів або змагань відповідно до правових норм і обумовити зловживання у сфері футболу (Ст. 2(1) літера е).

Перед початком і під час слухання нижчепідписаний нагадував про офіційну позицію УЄФА, як зазначено в листі на адресу ФФУ від 07.06.2010 р. Зокрема, там ідеться: «Згідно даного обов’язку за Статутом (Стаття 2(1) літера е), недостатньо лише оповістити прокуратуру й чекати можливих результатів кримінального розслідування, що проводиться правоохоронними органами. Навпаки, ми вважаємо, що невід’ємним обов’язком національної асоціації є проведення розслідування справи з дисциплінарної точки зору з подальшим застосуванням відповідних дисциплінарних заходів. Твердою позицією УЄФА також є і те, що відсутність доказів для відкриття кримінальної справи не повинна заважати повноважним спортивним асоціаціям застосовувати дисциплінарні заходи, оскільки критерій доведеності, на якому базується футбольна автономна юрисдикція, відрізняється від тієї, яка застосовується в кримінальної юрисдикції різних країн. Коли справа доходить до розслідування, УЄФА пропонує свою підтримку в тому, що стосується надання аналізу ставок, ознайомлення з кращою практикою ведення допитів і винесення офіційних звинувачень перед дисциплінарною комісією. 

У мене склалося загалом дуже позитивне враження про слухання. У Комітету був необхідний кворум (були присутні 6 з 7 членів). Всі сторони справи, як сторона відповідачів, так і свідки, були належним чином повідомлені про слухання, однак дехто з них вирішив не постати перед Комітетом. Були присутні й могли вільно висловитися адвокати відповідачів. Між датою запрошення на слухання і датою самих слухань було достатньо часу, щоб вивчити матеріали, представлені Комітетом ФФУ з етики та Чесної гри, а також усі відповідні документи. Опитування обвинуваченої сторони і свідків проходило ввічливо та коректно, з повним дотриманням прав відповідачів. 

У підсумку, процедура розгляду Контрольно-дисциплінарного комітету ФФУ проходила при повному дотриманні відповідних дисциплінарних правил і регламентуючих документів УЄФА і ФФУ. Недотримання правил і норм виявлене не було.

Ньон, 25 серпня 2010 р. 

Андреас КУН