Без названия.

В последнее время, в канун очередного Конгресса Федерации футбола Украины в СМИ и на телевидении вновь появились репортажи с целью дискредитировать президента ФФУ, Григория Суркиса.

Кому и зачем понадобилось прибегнуть к умышленным действиям, направленным на подрыв  авторитета, имиджа и доверия многолетнего президента ФФУ? В период подготовки к ЕВРО - 2012, кажется наоборот, все футбольные и политические силы в стране должны оставить все распри и консолидироваться для достижения общего национального успеха. Но нет же. Появляется сила, которая своими действиями вредит проекту века. Кому личная выгода дороже имиджа страны? Кто прибегает к грязным технологиям недобросовестной конкуренции? Вот и попробуем разобраться, что стоит за этими красочно оформленными нападками в демократической обвёртке и преподнесённые в виде достоверной информации.

Конгресс ФФУ, главный орган национальной футбольной ассоциации. Собирается ежегодно, и лишь раз в пять лет, коллективные члены организации переизбирают руководящие должности. Очередные выборы состоятся в 2012 году. В состав коллективных членов, имеющих право голоса, согласно настоящего устава ФФУ, входят региональные федерации футбола и другие футбольные общественные организации.

Как показывает опыт прошлых лет, Григорий Суркис имеет на выборах большинство, и дважды подряд переизбирался на должность президента ФФУ. Тому есть причины, плодотворная работа федерации в регионах, развитие детско-юношеского футбола, успехи сборных на международной арене, и как апогей - ЕВРО 2012.

Оппозиция в борьбе за власть упорно, с маниакальной настойчивостью, годами уничижает работу ФФУ и его президента, но это не приносило свои плоды. И вот теперь на ежегодном Конгрессе ФФУ, когда одним из вопросов повестки дня будет принятие новых коллективных членов, оппозиционеры попытаются внести изменение о членстве в устав ФФУ. И включить  профессиональные футбольные клубы в состав коллективных членов.

Как известно, большинство профессиональных клубов, в борьбе за выживание, впали в финансовую зависимость от Премьер лиги, которую возглавляет протеже Ахметова, Виталий Данилов. Тем самым увеличение количества коллективных членов, может значительно изменить расклад сил на следующих выборах руководства ФФУ.

Вот, на первый взгляд, объяснение происходящему на наших глазах одурманиванию масс, с целью формирования общественного мнения и продвижению своих интересов, которые должны привести к изменению устава ФФУ и возможной победе на выборах.

Более подробно следует остановиться и проанализировать передачу "Ревизор" от 27 ноября на "Першем" телеканале (прямая ссылка: http://1tv.com.ua/uk/video/program/revizor/2010/11/29/1667).

Просмотрев этот репортаж, даже самый непосвящённый зритель понимает, что это попытка очернить конкурентов. А многие даже сделают выводы в пользу Суркисов. 

Представьте себе фантастическую картину с точностью да наоборот, например о Ахметове:

С ведома Суркиса, далёкие от футбольных дел телевизионщики, с серьёзными лицами повествуют, со всеми подробностями, о деятельности Рината Ахметова в бандитские 90 - ые.

О трагической смерти бывшего президента "Шахтёра".

О горняках с нищенскими зарплатами на фоне безразмерных трат хозяина на любимую игрушку, свой футбольный клуб.

О захвате государственной власти в стране.

О повсеместном рейдерстве - силовом недружественном поглощении предприятий против воли его собственника.

О роли Любоша Михелья, руководителя отдела по международным соревнованиям в донецком Шахтёре, в завоевании кубка УЕФА.

О владении, в обход законов УЕФА, несколькими футбольными клубами.


При желании тему можно развивать очень долго, но не нужно, и на этом фоне братья Суркисы уже выглядят, как святые.

Такой передачи со стороны Суркиса просто быть не может, и быть не могло раньше, даже во времена более дружественной власти.

Но не всё так просто. Уж очень явно, во многих печатных и видео материалах, бросается в глаза не компетентность и не знание репортёрами футбольной кухни и желание выслужиться перед сильными мира сего.

Я убеждён, что такие передачи, как о Суркисе на "Першем" и подобного рода публикации в СМИ, появляются без ведома самого Ахметова. Не нуждается он в такого рода поддержке, оборачивающуюся в медвежью услугу. Видимо Данилов переусердствовал и перегнул палку, но скорее всего, это журналистский производственный брак, возможный при тоталитарном режиме.

Выводы делайте сами, дамы и господа.


Александр Ольшанецкий

Ганновер, 01.12.2010