У сьогоднішньому відеорозборі поговоримо на такі теми:
– Чи дійсно ДК не мало моментів у 1-му таймі?
– Чому центр виглядав мляво в обох команд?
– Індивідуальні перформанси Кабаєва та Ваната
– Чи можно звинувачувати Попова за подвійний момент шотландців у меншості?
– Розбір обох голів
Піднято одразу багато тем, почнемо з тієї, що ви можете бачити на обкладинці відео – схема. Певною мірою саме її "заслугою" є та гра, яку ми бачили в першому таймі, тобто з великою щільністю у центрі поля, і, як результат – майже всі атаки через це проходили флангами. Ключова різниця схем команд у розташуванні півзахисників, формація, яку застосовує Динамо передбачає двох хавів / iнсайдiв у більш високих позиціях (Шапаренко, Буяльський) та одного під ними (Бражко), в той час, як у Рейнджерів ситуація протилежна – над двiйкою Діоманде - Беррон грав Лоуренс, тобто трикутник зворотною стороною, який вiддзеркалював динамiвський.
Хоча все умовно, хтось може сказати, що Шапаренко майже не знаходився на одній лінії з Буяльським, мав більше роботи позаду, і теж буде правий певним чином, функцiонал iнсайдiв дiйсно вiдрiзнявся i це нормально. Кожен розбирався кожним і основний сенс залишався незмінним – вільного центрального півзахисника не було у жодної з команд.
До речi, саме вiдео ось:
Пресинг Динамо був відверто кволим і скоріше просто позначав його присутність та перекривав прості передачі, аніж реально намагався нав'язувати боротьбу за м'ячі. Це зумовлено не надто розвиненими фізично гравцями у перших двох пресинг-групах. Ясно, що від Ярмоленка ніхто не вимагатиме багато руху без м'яча, Буяльський і Ванат – теж не пресинг-машини, тож виснажувати їх Олександр Шовковський, скоріш за все, не бачив великого сенсу.
Динамівці супроводжували суперників на фланги, де була рівність – по двоє гравців у кожної з команд
Зміщення центрхавів ближче до групи м'яча теж рідко призводили до чогось вибухового, адже разом із хавом суперника, пробігав і хав киян. I так само навпаки. Тому багато чого вирiшували iндивiдуальнi дiї типу тих, що виконував Кабаєв, адже тактичним чином здобути перевагу у певнiй зонi було доволi важко - у бiльшостi випадкiв команди встигали перебудовуватися. Навіть той момент, який стався внаслідок наскрізної передачі Кабаєва на Дубінчака, пам'ятаєте? Вінгер грає по захиснику, захисник – по вінгеру, центрхав по центрхаву.
Забігаючи наперед, скажу у якості невеличкого спойлера, що така щільність у центрі являється однією з причин низької залученості Ваната у гру – знайти його передачею на хід було не легко, адже часу на подумати суперники одне одному в середині не надавали.
Разом із цим, сам Ванат хоч і пропонував себе, атакував простір настільки часто, наскільки Динамо з'являлося з м'ячем на половині поля суперника, не надавав варіативності у відкриваннях і в першому таймі м'яч майже не отримував. А коли отримував - нiякої користi з цього не витискав. Ось тут, наприклад, нарештi вiдкривання у глибину принесло йому результат - отримав м'яч недалеко вiд штрафної, забiг в неї, але навiть не пiдняв голову перед тим, як прострiлити. Результат закономiрний - у точцi прильоту м'яча знаходилися тiльки гравцi команди-суперника
Автор: Телеграм-канал про неочевидну сторону футболу SpielRate | Інший Футбол
Продовження дивiться на вiдео:
Вы помните игру Виктора?)
И Максим Шацких, а не "Шацкий".
Именно в матчах с Рейнджерс вполне можно было сравнить игру футболистов с практически одинаковым функционалом:
Ванат в Динамо и Дессерс в Рейнджерс.
И на том "висели" соперники, и на том. В отличие от Ваната, Дессерс и гол забил, и довольно заметен был в обоих матчах. Хотя тоже антропометрия не гренадерская.
Я далек от мысли, что Ванат плохой игрок, отнюдь! Он игрок средненький, каши, как говорится, не особо портит, но он её и не варит. Возможно роль центрфорварда - это просто не его?
По второму матчу не скажу: смотрел урывками.
Вы помните игру Виктора?)
И Максим Шацких, а не "Шацкий".
Перейшов у Гурію і мало не став кращим бомбардиром першої ліги.
До речі, в Швеції якогось сезону був визнаний кращим гравцем чемпіонату.
Просто в тих командах суперники давали трохи більше часу на прийняття рішення.
Вибачте, що вставив свої 5 коп.