Почему Циганик плохой комментатор

Прочитал сегодня блог уважаемого Sdesisechas о Циганике. http://dynamo.kiev.ua/user/Sdesisechas/64055.html Очень занятный опрос. По состоянию на сейчас 56% коллег он не нравится, а тои раздражает, и всего 12% - нравится. Я тоже отношусь к Циганику отрицательно, но попробую проанализировать его плюсы и минусы объективно (насколько смогу).

Итак, приступим. Сначала, как водится, плюсы:

1. Хорошая дикция

2. Хорошее знание украинского языка, мало русизмов и беканий-меканий вспоминая, как перевести

3. Чувство репортажа. Цыганик заполняет эфир, не оставляя натужных пауз, как Шарфик, в то же время нельзя сказать, что он говорит очень много

4. Интеллект, высокий уровень личностного развития.

5. Эммоциональность

6. Хорошо ориентируется в футбольной статистике или умело использует в работе статистические справочники.

Все это говорит о Циганике, как безусловно, комментаторе незаурядном, одном из лучших в стране. с другой стороны, его минусы, как по мне перевешивают плюсы и слушать его мне противно. Минусы:

1. Он крайне категоричен и часто по ходу матча излагает сомнительные мысли с достаточно резкими определениями.

2. Вместе с тем, ему явно не хватает футбольного интеллекта и авторитета для этой категоричности. Если Маслаченко сам играл на высоком уровне, то хоть и был отпетым спартачом, но имел моральное право на резкие суждения. При этом, кстати, он этим не злоупотреблял. Привожу пример именно с Маслаченко, потому что не люблю его тоже, но , как ни парадоксально в ранние годы он раздражал меня меньше, чем сейчас Циганик.

3. Циганик крайне слабо разбирается в тактических расстановках и при описании оных скатывается в штампы и банальности.

4. Одна из самых паскудных привычек Циганика - это колупание в судействе. Для Игоря это просто фетиш какой- то!!! Иногда складывается впечатление, что если бы на поле не было судьи, Циганику было бы нечего делать на репортажах. Он ноет и стонет, достает экспертов вопросами правильно или нет сделал судья в таких эпизодах, которые того совсем не требуются. Я думаю, что у нас в футболе и так чрезмерное внимание уделяется судейству. Это вредит футболу!!! Вокруг судей истерия по любому поводу - от офсайдов в игре с Оболонью до рук у падающего Кучера. Эти два эпизода роднит то, что оба они - на усмотрение судьи и нефиг о них вообще говорить. Нет! Цыганик лезет оспаривать каждый аут, копырсается кто кого стукнул по ноге, кто симулировал, а кто нет. И Это, кстати под картинку с монитора!!! Я не говорю уже о том, что неэтично сидя в студии поливать судью грязью, просмотрев пять повторов и посовещавшись с экспертами. Циганик своей тупой истерией льет воду на мельницу кротов, вечно обиженных провинциалов, которые вышли из села, но село из них не вышло.

5. Писал в плюсах, что у него хорошая дикция. В минусы отнесу дурацкий и раздражающий тембр голоса с какими-то повизгиваниями на высоких нотах, когда он возбужден и что-то кому-то доказывает.

6. Отсутствие такта. Кто-то может сказать, что он говорит то, что думает, но мне кажется, спортивный журналист должен быть более тактичным в отношении команд, игры которых комментирует, и игроков. Трансляции смотрят миллионы и мне, например быди крайне неприятны его отзывы о Динамо в матче на суперкубок типа того, что Динамо абсолютно ничего не может сделать, или тотального преимущества Шахтера. Неужели комментатору нужно рассказывать прописные истины, что контроль мяча в центре поля - это не тотальное преимущество, а просто контроль мяча без обострений?

В целом, ели резюмировать, то меня в Циганике больше всего раздражает его желание выступать экспертом, категорично выражающим свое мнение и ложащим большой и толстый на все остальное. И я бы не сказал, что он пристрастен по отношению к Динамо, но кротам таки заметно подлизывает. То ли личные пристрастия, то ли скоро увидим его на крот-тв