А отчего же вы не станете Уоллесом? Уоллесом быть — это не видяшки о героизме, одни и те же, по два раза постить. И не нахуй посылать.
И да, заряд, конечно, есть у Уоллеса, тут у Гибсона-актера и Гибсона-режиссера не отнимешь, да только приторно все это, ведь Шотландия и поныне с Англией на век. И Уоллесы перестали рождаться, да и потребности такой нет.
Один момент.Шотландские короли и королевы-правили Великобританией.Правили,только после Уолласа."Приме нокти"-было отменено и шотландцы были уравнены в правах с англичанами.Не так-ли?
Не знаю что такое «Приме нокти», как вы выразились.
Из того, что знаю: Уоллес на время освободил Шотландию от англичан, которые считали шотландцев своими вассалами. Но вскоре он же был бит англичанами и бежал из родных земель. Шотландская королевская семья стала править в Англии намного позже после смерти Уоллеса. Годков эдак на 200-400. Не помню. И то что они стали монархами и в Англии не заслуга Уоллеса (сказать как вы «Правили,только после Уолласа», это все равно что «В Космос люди полетели после Рембранта», хронологически верно, но никак не связано логически).
Это был скорее, здесь чисто мое мнение, ход из дипломатических целей. Всегда королевские браки и смешения родов носили дипломатически-политический характер. Видимо таким образом закладывался фундамент окончательного воссоединения Англии и Шотландии, которое мы и наблюдаем сейчас в рамках Великобритании.
Уоллес — достойная личность, патриот своего народа, однако у каждого народа есть свои борцы и Уоллес ничем не хуже и не лучше борцов других народов. Плюс его образ значительно приукрашен и преувеличен фильмом. Поэтому, а также потому, что в конце концов Шотландия таки не свободна, я считаю бессмысленным слепо восхвалять его.
И еще, раз уж пошла такая пьянка. Мне кажется что плохо ждать «Уоллесов» и голословно сетовать на их отсутствие. Надо просто самому быть ним (ну тем идеализированным, из видео) и все. В своем масштабе это может делать каждый. Ну это такое мое скромное, как вы написали выше, «пидарское» мнение.
"Приме нокти"-это право первой ночи с невестой.Короче,первое право на женщину,должен был иметь феодал "преклонённый" королём Англии.Только ради этого уже стоило бить англов.
учетная запись этого пользователя была удалена
учетная запись этого пользователя была удалена
И да, заряд, конечно, есть у Уоллеса, тут у Гибсона-актера и Гибсона-режиссера не отнимешь, да только приторно все это, ведь Шотландия и поныне с Англией на век. И Уоллесы перестали рождаться, да и потребности такой нет.
Из того, что знаю: Уоллес на время освободил Шотландию от англичан, которые считали шотландцев своими вассалами. Но вскоре он же был бит англичанами и бежал из родных земель. Шотландская королевская семья стала править в Англии намного позже после смерти Уоллеса. Годков эдак на 200-400. Не помню. И то что они стали монархами и в Англии не заслуга Уоллеса (сказать как вы «Правили,только после Уолласа», это все равно что «В Космос люди полетели после Рембранта», хронологически верно, но никак не связано логически).
Это был скорее, здесь чисто мое мнение, ход из дипломатических целей. Всегда королевские браки и смешения родов носили дипломатически-политический характер. Видимо таким образом закладывался фундамент окончательного воссоединения Англии и Шотландии, которое мы и наблюдаем сейчас в рамках Великобритании.
Уоллес — достойная личность, патриот своего народа, однако у каждого народа есть свои борцы и Уоллес ничем не хуже и не лучше борцов других народов. Плюс его образ значительно приукрашен и преувеличен фильмом. Поэтому, а также потому, что в конце концов Шотландия таки не свободна, я считаю бессмысленным слепо восхвалять его.
И еще, раз уж пошла такая пьянка. Мне кажется что плохо ждать «Уоллесов» и голословно сетовать на их отсутствие. Надо просто самому быть ним (ну тем идеализированным, из видео) и все. В своем масштабе это может делать каждый. Ну это такое мое скромное, как вы написали выше, «пидарское» мнение.