Ребята, просто ради интереса и чтобы хоть кто-то выступил (это я про себя) в поддержку Деревинского вынесу свое сомнение по осуждению 99% экспертов действий арбитра засчитавшего гол Калюжного. Для этого мне придется повториться:
Согласно Правил игры IFAB (правило 11 «Положение "вне игры"»), положение вне игры фиксируется в момент, когда мяч касается или играет его партнер (т.
е. в момент передачи или удара по воротам).Подчеркиваю, ИМЕННО в момент касания мяча партнером игрока, который (игрок атакующей команды) препятствует вратарю сыграть или видеть мяч (например, закрывает обзор вратарю). В нашем случае, игрок оцифрованного Металлиста (Когут) ИМЕННО в момент касания бутсы Калюжного мяча был на расстоянии от Ризныка позволяющем ему (Ризныку) "сыграть" и месторасположение Когута "не закрывало обзор вратарю".
При этом, на всякий случай, при оценке похожих эпизодов, прошу вас, аккуратно применяйте словосочетания «аналогичное положение», "аналогичный случай": когда речь идет о нетемпературных градусах, точности позиционирования не только в статике, а и в динамике, сантиметрах - такие "аналогии" почти невозможны априори.
Ну и так, чисто превентивно, на всякий случай докручу ситуацию до квинтэссенции, когда Когут из "пассивного" превратился бы в забивалу)). Еще раз, сначала:
В момент (!!!) удара Калюжного по воротам, в этот момент Когут, типа стоящий «вне игры», не мешает Ризныку (не перекрывает обзор, не блокирует движение, не играет мяч). Значит, на момент удара он хоть и в положении типа «вне игры», но не совершает нарушения. Арбитр логично продолжает игру. Затем, представим, что Ризнык отбил мяч, то есть, когда вратарь касается мяча и отражает удар, считается, что мяч снова стал доступен для игры !!! Когут, находившийся в "офсайде" на момент первого удара, получает мяч после отскока и тут же получает статус участника события с "получением преимущества от нахождения в положении вне игры", то есть, если он забьет мяч в ворота, то этот гол будет отменен. О чём и указанно в вышеуказанном правиле: "Игрок в положении вне игры наказывается, если получает преимущество, сыграв мяч, отскочивший или отражённый от штанги, перекладины или соперника (в том числе вратаря)". Простыми словами: "офсайд «замораживается» в момент удара партнера, а не в момент добивания." Занавес.
Всем нам победы и мира!
Матч чемпа Италии кажется. Спорный момент, проверка ВАР , и судья на весь полный стадион четко формулирует
причины принятия решения, в соответствии с конкретным пунктом правил...
ВСЕ. У судей исчезает желание проскочить между струйками и "наВАРить".
Ну и показ со всех камер проекций в трансляцию. Не обратил внимание, есть ли показ проекций на мониторе стадиона.
Такое решение технически ничего не стоит. Только вот вопрос- а как "ВАРить" ??
Ну и по вопросу гола Калюжного- я считаю, что судья был прав. Так же , как считаю, что в матче ДК с Оболонью- ошибся, хотя я не стал бы ту ошибку называть 100% результативной.
Сергей, если на самом деле всё в точности было так, как Вы увидели и описали (в момент касания мяча Калюжным Когут вратарю не мешал и не закрывал ему обзор), то, конечно, гол был засчитан правильно.
__
не очевидно. Удар в ближний не перекрывал, но если бы Калюжный ударил в дальний, то наверняка. Короче, решение на усмотрение судьи. Причем судья даже с Вар не согласился.
Как по мне, обе точки зрения правомерны. Но судья вполне мог и иначе решить.
Матч чемпа Италии кажется. Спорный момент, проверка ВАР , и судья на весь полный стадион четко формулирует
причины принятия решения, в соответствии с конкретным пунктом правил...
ВСЕ. У судей исчезает желание проскочить между струйками и "наВАРить".
Ну и показ со всех камер проекций в трансляцию. Не обратил внимание, есть ли показ проекций на мониторе стадиона.
Такое решение технически ничего не стоит. Только вот вопрос- а как "ВАРить" ??
Ну и по вопросу гола Калюжного- я считаю, что судья был прав. Так же , как считаю, что в матче ДК с Оболонью- ошибся, хотя я не стал бы ту ошибку называть 100% результативной.