ТОЧКИ ЗРЕНИЯ
Есть в европейском футболе два клуба, которые разделяют тысячи километров, разные чемпионаты, бюджеты и экономические возможности. Но объединяет их удивительно похожая история. Это английский «Манчестер Юнайтед» и киевское «Динамо».
Оба десятилетиями были символами побед. Оба создали целые футбольные эпохи благодаря выдающимся тренерам. И оба после их ухода оказались в затяжном кризисе.
В Киеве таким человеком был Валерий Лобановский, в Манчестере — Алекс Фергюсон. Лобановский умер в мае 2002 года, Фергюсон завершил карьеру в 2013-м. И с тех пор история обоих клубов словно пошла по одному сценарию: хаотичная смена тренеров, неудачные трансферы, разочарования болельщиков и постоянные обещания, что теперь-то всё обязательно наладится.
Фергюсон выиграл с «Манчестер Юнайтед» 13 чемпионских титулов Англии и две Лиги чемпионов. Лобановский трижды приводил «Динамо» к европейским трофеям: дважды выигрывал Кубок обладателей кубков и однажды Суперкубок УЕФА.
Но оба были не просто тренерами. Они являлись архитекторами и главными менеджерами своих клубов. В их руках было сосредоточено практически всё футбольное управление — от тренировочного процесса и селекции до кадровой политики и организации подготовки игроков.
Они создавали целые футбольные системы, определяли философию игры и культуру побед. И после ухода таких людей руководству необходимо было найти специалистов сопоставимого масштаба либо создать профессиональную структуру, способную работать независимо от личности главного тренера.
Именно этого в Манчестере и Киеве сделать не удалось.
После Фергюсона «Юнайтед» возглавляли Дэвид Мойес, Луи ван Гал, Жозе Моуринью, Уле-Гуннар Сульшер, Эрик тен Хаг, Рубен Аморим. Менялись тактические схемы и футбольные философии. Не менялось главное: с 2013 года клуб ни разу не стал чемпионом Англии. А вот свежий пример управленческого хаоса.
Ещё 27 октября сообщалось, что Майкл Каррик продолжит руководить «Юнайтед». Но менее чем через две недели появились разговоры о приглашении Маурисио Почеттино, который работает со сборной США. Причём именно в период международных матчей, когда тренер занят своей национальной командой.
Подобное уже происходило. В 2024 году Эрик тен Хаг находился на грани увольнения, но победа в Кубке Англии помогла ему сохранить должность. Летом руководство подтвердило доверие тренеру, а в октябре его уволило.
«Манчестер Юнайтед» тасует тренеров, словно колоду карт. Но от перестановки карт выигрышная комбинация почему-то не складывается.
И разве это не напоминает киевское «Динамо»?
После смерти Лобановского киевляне продолжали выигрывать чемпионаты Украины. При Сергее Реброве — в 2015 и 2016 годах, при Мирче Луческу — в 2021-м, при Александре Шовковском — в 2025-м.
Но здесь есть важная особенность.
Долгие годы украинский чемпионат фактически сводился к противостоянию «Динамо» и «Шахтёра». Остальные команды значительно уступали им финансово и организационно. Поэтому внутренние титулы далеко не всегда отражали реальную конкурентоспособность киевлян.
В еврокубках, где соперники были сильнее, проблемы «Динамо» проявлялись гораздо отчётливее.
Теперь конкуренция усилилась и в Украине. Появились амбициозные «Полесье» и ЛНЗ, способные соперничать с традиционными лидерами по финансированию и организации. И выяснилось, что даже место в первой двойке «Динамо» больше не гарантировано.
Получается, прежние успехи во внутреннем чемпионате во многом маскировали системные проблемы клуба.
И тут возникает вопрос: сколько ещё тренеров нужно поменять, чтобы владельцы признали, что проблема находится этажом выше?
При всём сходстве спортивных неудач экономические истории клубов различаются. Семья Глейзеров приобрела «Манчестер Юнайтед» в 2005 году примерно за 790 миллионов фунтов, преимущественно на заёмные средства. Значительная долговая нагрузка легла на сам клуб, а огромные суммы впоследствии уходили на обслуживание долгов и выплаты владельцам. Но коммерчески «Юнайтед» остаётся гигантом. Глейзеры научились зарабатывать на его имени, и даже после спортивных провалов стоимость клуба измеряется миллиардами.
В 2024 году британский миллиардер Джим Рэтклифф приобрёл крупную миноритарную долю и получил контроль над футбольными операциями. Однако семья Глейзеров сохранила контроль над клубом.
У братьев Суркисов ситуация иная.
Киевское «Динамо» — не глобальная коммерческая машина. Его стоимость и международные доходы несопоставимы с английским клубом. Война дополнительно осложнила экономику украинского футбола, но проблемы «Динамо» начались задолго до полномасштабного вторжения.
Главная претензия к Суркисам — не отсутствие английских бюджетов, а отсутствие убедительной современной модели развития.
Слишком долго ставка делалась на людей из привычного динамовского круга и надежду, что очередной бывший футболист вернёт прежнюю славу. Приглашение Мирчи Луческу показало, что выход за пределы этой традиции возможен. Но один удачный тренер — ещё не новая система.
И здесь стоит вспомнить неудобную страницу истории клуба.
В девяностые годы киевское «Динамо» пользовалось серьёзными государственными экономическими преференциями — налоговыми и таможенными льготами, включая отсрочки уплаты импортных пошлин. Коммерческие структуры, связанные с Суркисами, фигурировали в публикациях о поставках товаров на льготных условиях.
Эти преимущества открывали возможности заработка, не связанные непосредственно с футболом. И хотя без финансовых документов нельзя определить личную прибыль владельцев, сам факт существования таких преференций важен.
Поэтому, когда сегодня говорят, сколько братья Суркисы вложили в «Динамо», справедливо спросить: а какие экономические возможности они получили благодаря клубу? И не пора ли вернуть долг его футбольной истории?
Есть у двух клубов ещё одна общая черта — положение болельщиков.
В Испании мадридский «Реал» и «Барселона» принадлежат своим членам — сосьос, которые выбирают президента и могут влиять на руководство.
В «Манчестер Юнайтед» и киевском «Динамо» ничего подобного нет.
Болельщики «Юнайтед» годами протестуют против Глейзеров. В 2021 году их акции даже привели к переносу матча с «Ливерпулем». Но протестовать — не значит управлять.
В Киеве ситуация аналогичная. Болельщики могут критиковать руководство, требовать перемен, бойкотировать матчи, но решать судьбу клуба не могут.
И здесь возникает вопрос: если тренера можно уволить после трёх поражений, то кто увольняет владельца после десятилетий неправильных решений?
И вот на днях появилась интересная новость.
По сообщениям британских СМИ со ссылкой на футбольного финансового эксперта Стефана Борсона, Глейзеры могут быть готовы продать «Манчестер Юнайтед» примерно за пять миллиардов фунтов.
Пока это лишь информация о возможной продаже. Но сам факт таких разговоров показателен. Получается парадокс: владельцы, при которых клуб потерял прежнее спортивное величие, могут заработать миллиарды на бренде, созданном предыдущими поколениями.
И здесь две истории расходятся.
В Манчестере продажа может стать выгодной сделкой для владельцев и шансом на обновление для болельщиков.
А готовы ли Суркисы признать, что будущее «Динамо» может быть связано с другими собственниками?
Конечно, сразу прозвучит возражение: кто купит украинский клуб во время войны, когда экономика переживает тяжёлые времена, а чемпионат потерял прежнюю привлекательность? Ответ простой: а кто пытался его продать?
Прежде чем утверждать, что покупателей нет, нужно хотя бы предложить клуб рынку. «Динамо» — это исторический бренд, академия, инфраструктура, контракты футболистов и миллионы болельщиков.
Никто не гарантирует, что покупатель найдётся быстро или предложит устраивающую владельцев сумму. Но отсутствие предложений о покупке ещё не доказывает отсутствия спроса. Что же могут получить от продажи сами Суркисы?
Во-первых, деньги. Клуб остаётся активом, имеющим определённую стоимость.
Во-вторых, избавление от постоянной финансовой нагрузки, особенно тяжёлой в условиях войны.
И, наконец, репутацию.
Братья Суркисы могут остаться в истории как владельцы, при которых «Динамо» окончательно утратило европейское значение. А могут стать людьми, вовремя передавшими клуб инвестору, способному обеспечить его развитие.
Разумеется, новый собственник должен обладать финансовыми ресурсами, понятной стратегией и готовностью вкладываться в футбол.
Глейзеры могут продать клуб дорого, потому что его коммерческая стоимость пережила спортивный кризис.
Суркисы могут продать «Динамо» не только ради денег, но и ради сохранения того, что осталось от его футбольного величия.
Однако смена владельцев сама по себе не гарантирует выздоровления. Нужна другая модель управления: профессиональный спортивный директор с реальными полномочиями, независимая селекция, долгосрочная стратегия академии и понятная футбольная философия, под которую подбирают тренеров и игроков.
И главное — ответственность руководства за результат.
Лобановский и Фергюсон оставили после себя не только кубки и чемпионские титулы. Они оставили клубы, которые умели побеждать.
Но их наследники, похоже, перепутали наследие с гарантией будущих побед. И если спустя двадцать четыре года после смерти Лобановского и тринадцать лет после отставки Фергюсона мы всё ещё объясняем проблемы этих клубов отсутствием двух великих тренеров, то, возможно, это уже не проблема тренеров.
Это приговор качеству управления.
Потому что великий тренер может построить великую команду. Но великий клуб должен уметь жить и побеждать после его ухода.
А иногда лучший поступок владельца по отношению к своему клубу — вовремя перестать быть его владельцем.
Дмитрий КОМАРОВ,
х х х