Правила футбола.

Привет!:)

Браво!:) Браво!

Простите, а Вы, вообще, все о чем! Есть результат матча, есть - решение судьи! Вы, все о чем?!:)
Забавно...Насколько мозги могут быть повернуты на поиски "истины" для себя....Понимайте, как хотите....
Есть правила, и судья - арбитр - который ЕСТЬ! - если кто забыл по этим ПРАВИЛАМ, которые на 100 и больше страницах....Вот так!

Я думаю, что это проблема перевода, Как мне кажется, едва ли выделенный пункт правил звучит так на английском, как он переведён на русский. Слово "соприкоснётся" вообще сложно себе представить в правилах футбола. Что любое касание, это фол? Так это уже другой вид спорта получается. Согласитесь, сложно себе представить борьбу за мяч без "касаний". Кроме того, сама практика показывает, что из этих самых "касаний" и состоит футбол.

а где там "отбор"?

win, ниже - ссылка на комментарий Коллины по этому эпизоду.
Почитай. А то разминусовался вовсю...
Или он тоже не знает правил игры в футбол ))))))

http://dynamo.kiev.ua/news/91795.html

Я его уже давно прочитал, еще раньше, чем он тут был опубликован.
Минусы я вообще не ставлю, как и плюсы, предпочитаю вести диалог, а не значки ставить.

win, найди в правилах раздел "симуляция" и читай его, читай.

Там не такого раздела, чтобы знать, что есть в правилах их надо прочесть, хотя бы разок.
А язвить и рассуждать, не понимая о чем говорят, так многие умеют.

Симуляция: действия игроков в любой части поля, ставящей целью ввести арбитра в заблуждение о характере нарушения, применения дисциплинарных санкций, ложное изображение травмы или отдельных ее симптомов, либо умышленное преувеличение признаков имеющейся травмы.

Симуляция любого вида и на любом участке поля направлена на то, чтобы ввести в заблуждение судью и получить неправомерное преимущество, симуляция должна рассматриваться, как неспортивное поведение.

Признаки симуляции:

отсутствие контакта между игроками;

преувеличение последствия контакта после незначительного соприкосновения;

атакуемый игрок является инициатором контакта с соперником;

преувеличение характера контакта с целью более строгого наказания игрока соперника.

Интересно, что судья принимает решения исходя из того, как он видит ситуацию опираясь на правила игры ФИФА.
Болельщики никаких решений не принимают, но используют спорные ситуации для оправдания, как правило, поражения и поиска аргументов нечестного соперничества. Я могу понять ситуяции как с голом англичан в ворота сб Германии на ЧМ... Но здесь...

Мог ли судья в той реальной ситуации принять другое решение? Возможно. Принял то, что принял. Для оценки его работы есть соответствующие инстанции. Судейские решения, насколько мне известно, ещё ни разу не отменялись. Справедлив ли результат игры? Однозначно - да.

Я ни разу не писал об отсутствии объективности в арбитраже Абдулы или преднамеренности, а лишь пытался донести свою точку зрения, также не поднимал вопрос об отмене решения арбитра или результата матча.
Также и оценку работе Абдулы я нигде не давал, а предполагал, что просто мог не увидеть момент.

Спасибо, я это заметил. Мой комментарий - не отношние к самой публикации, а отношение к ситуации в целом.

Пересматривал повтор многократно и лично склоняюсь больше к симуляции. С уверенностью сказать, что оценил бы ситуацию, как симуляцию находясь на поле в роли судьи - не знаю. Согласен с комментарием Виктора Турова, что качественно оценивая механику действий игроков, приходишь к выводу о симуляции, а не о падении из-за соперника.

Я могу сказать только одно, что крайне редко арбитр признает свою ошибку, только лишь, когда она очевидна, как с голом англичан на ЧМ о котором Вы упомянули.
Но то, что говорит Коллина на всеуслышание - это для функционеров, футболистов и болельщиков, а вот то, что он говорит арбитрам остается за кадром.
Могу просто привести Вам простой пример, в матче Динамо-Арменал на 10 минуте матча арбитры не поставили в ворота Динамо пенальти за то. что Хачериди схватил рукой игрока Арсенала за ногу в штрафной площадке, так вот об этом моменте вслух или в прессе ни слова никто не сказал, а вот арбитры получили выговор от Коллины за такую грубую ошибку.

Скорее всего, правильно получили выговор. Раз нарушение было и его оставили без внимания - выговор естественнен. Если ситуация спорная/не однозначная, то и выговаривать не за что.
В спорной ситуации - справедливее принимать решение минимально влияющие на ход игры.
В данном случае, судья принял решение не использовать наказание (ни жёлтой ни пенальти).
Интересный случай для изучения.

Я, конечно, рад, что автору Спирин и Коллина не авторитеты.
Главное держать свое мнение неизменным. :)

Мой блог был написал раньше, чем высказался Спирин, а Коллина вообще ничего не сказал, сославшись на неназванных людей из УЕФА и того же Спирина.

И хватит язвить.

Приношу свои извинения. Я был не прав, перейдя определенную границу.

А по поводу остального - не принимайте всего близко к сердцу. Смотрите на все проще, с улыбкою. :)
Я ведь тоже писал комментарий http://dynamo.kiev.ua/user/win/91736.html#comment-1581066, что не вижу контакта до Спирина и Коллины.

Я же не против Вашей позиции, Спирина и всех отписавшихся в этом блоге, я имею свою точку зрения и пытаюсь ее объяснить, но не переубедить кого-либо.

Для уважаемого автора блога

Ваше утверждение "Силва ее пытается убрать уже после контакта - это рефлекторно происходит." не соответствует действительности.
Многократные просмотры, особенно если брать певую версию записи, представленной здесь, четко фиксируют
- Силва начал убирать ногу задолго ( в терминах скоротечного эпизода) до контакта
- Стринич воткнулся в уже сильно согнутую ногу
- Стринич движется не по направлению к проброшенному мячу, а по направлению к ноге Силвы и цепляется не за правую, которую Силва успел убрать, за левую согнутую в колене своей правой

Т.е. Силва явно стремится избежать контакта, а Стринич - вовсе не стремится.

Тут скорее желтая, чем пенальти

учетная запись этого пользователя была удалена

А конкретно объяснить, за что тут давать пенальти Вы можете?
Игрок пошел в подкат и промахнулся, попал в ногу - пенальти и карточка без вопросов.
Игрок пошел в подкат и оторвал ногу от земли, так что у нападающего мало шансов через нее перепрыгнуть - пенальти без вопросов
Силва не идет ногой в мяч. а стелется, перекрывая направление паса.
Увидев направление движения мяча к бровке вообще успевает убрать вытянутую ногу, но... нападающий находит опрную ногу, согнутую в колене, и втыкается в нее.

Простите, но тут картина скорее смахивает на симуляцию

учетная запись этого пользователя была удалена

Ну сейчас уже всем и полностью понятно, что
а) никакого пенальти не было
б) и это не зависело от решения судьи
И повода не было ни формально, ни неформально

А была симуляция - как сказал, Спирин, как продемонстрировал Коллина.
И кстати среди экспертов как раз полное единство - я на текущий момент прочел мнение трех судей, все трое уверенно заявили, что пенальти не было.

Ни футболисты ни жутралисты экспертами в данном вопросе не являются, а особенно служащие определнных каналов, обслуживающие конкретного босса.

Не было пенальти и эксперты как раз единодушны

Уважаемый Юрий!
Вопрос ведь рассматривается в двух ракурсах.
1. Было нарушение или нет. Если согласно, например, этого видео: http://dynamo.kiev.ua/news/91786.html контакта не было, значит и нарушения не было независимо от желаний и стремлений игроков.
2. Правильно ли поступил арбитр. Видел он или не видел. Мог дать или не должен был дать. Вот тут уже может быть чистая фантазия. И любое решение можно оправдать. Вот Шахтер же бил пенальти, хотя нарушение было за пределами штрафной. А в матче Олимпиакос-Металлист поставили в идентичной ситуации штрафной на линии. В одном случае судья ошибся, хотя был в 3х метрах, а в другом нет. Но все было в динамике и легко оправдать любое решение.

А вот умение из по крайней мере сомнительного момента раздуть вселенский скандал - кроме презрения ничего не вызывает.
Посмотрим хватит ли достоинства признать свою ошибку или так и будут категорично настаивать на своей правоте. Это относится и ТВ и посетителей ДК от Ш.

учетная запись этого пользователя была удалена

Я имею счастье не смотреть эти передачи. Они редко вписываются в расписание. Но иногда смотрю в записи.
А то, что это хлеб - далеко ходить не надо. Достаточно посмотреть на этот сайт. :))
Кто бы еще дал такое валовый продукт. :))

учетная запись этого пользователя была удалена

Юрий, а я признаюсь, что когда тут недавно велась дискуссия о том надо или не надо болеть за Металлист в еврокубках, я посматривал и смеялся, не вмешиваясь.
Когда выливались миллионы аргументов "за" и столько же "против", оставалось запастись поп-корном и наблюдать. Или не наблюдать - а заниматься делом. Вот и всё.
У каждого свой жизненный опыт и каждый болеет правильно - с его точки зрения. А вот, если с его точки зрения он болеет неправильно - то и тут он прав - он болеет неправильно. :)
Я сам уже запутался и иногда не понимаю, за кого болею, а за кого нет. Когда за этих более, а когда против них же. Вот тогда отпускаю глупые мысли и наслаждаюсь своими мыслями и эмоциями. И тут кто-то забивает гол. И только тогда вдруг ощущаю, что это радует, восхищает или расстраивает и раздражает.
Конечно, можно себе непрестанно внушать, что надо так и именно так. В угоду чему?
Ну и что, что я перед матчами сказал, что скорее будет Металлисту не по зубам.
А после первого матча, написал, что ожидал от Олимпиакоса большего и Металлист может проползти хоть тушкой, хоть чучелом.
И вдруг все исполнилось. Так мне самому смешно.
А болел, как оказалось за греков. Ну там корни, может и проч. А может, чтобы Металл составил конкуренцию Шахтеру? А может, чтобы ЧУкр был интереснее? Сам не знаю. А может в глубине души просто не люблю Металлист, Ярика и Мирона и всю команду?
И весь этот ажиотаж в ожидании положительного исхода гонки, когда вера вернулась болельщикам Динамо. И я просто ожидающий этого, поскольку предсказал это после суперкубка, а после того, как вышли на первое место и зубами осенью выгрызающие очки все меньше и меньше сомневаюсь в этом.
И игра, которая не очень мне нравится, но эффективно и надежно приносящая очки, для многих начинает отходить на второй план. И те, кто еще вчера тут клеймил позором "трусливую" игру - воспрянули надеждой, не понимая, что именно они не понимают в футболе.
А цель уже сплотила команду и эти скандальчики, выбрыки и выпады, уже могут только мобилизовать.
Сейчас только чудо может помешать Динамо. Более того, только безрассудная лихая игра, подобная кубковой может принести поражение в Донецке. Я надеюсь, что благоразумия хватит. А Вам остается уповать только на нашу глупость, повальный травматизм и судейский произвол.
Кстати и этот скандал был ожидаемым. Все ожидали, что после двух подряд анти-днепровских судейств, будет про-днепровский. А так не произошло. Ожидаемой компенсации не получили. И тогда понесло...

учетная запись этого пользователя была удалена

50/50 - это нас устроит :)
А насчет Барсы - да еще с Гранадой - нет уж увольте. :)

А конкретно объяснить, за что тут давать пенальти Вы можете?
Игрок пошел в подкат и промахнулся, попал в ногу - пенальти и карточка без вопросов.
Игрок пошел в подкат и оторвал ногу от земли, так что у нападающего мало шансов через нее перепрыгнуть - пенальти без вопросов
Силва не идет ногой в мяч. а стелется, перекрывая направление паса.
Увидев направление движения мяча к бровке вообще успевает убрать вытянутую ногу, но... нападающий находит опрную ногу, согнутую в колене, и втыкается в нее.

Простите, но тут картина скорее смахивает на симуляцию

Сейчас мяч у Коллины.
Ждем его ответных действий.
Хотелось бы таких, чтоб Коломойскому мало не показалось :))))
А, судя по паузе, ответ будет основательным.

Вообще-то, насколько я знаю, на вторник назначена встреча Коллины с журналистами (назначенная, кстати, задолго до этих событий).

"при отборе мяча у соперника соприкоснется с ним до того, как дотронуться до мяча"
=====================
Т.е., если игрок, не владеющий мячом, попытается корпусом оттеснить игрока владеющего мячом (или не владеющего мячом), назначается штрафной удар )))))))
А теперь посмотри, что происходит в штрафной площади при угловых и штрафных)))))
Там же штук сто пенальти назначить можно )))))
Ну ты и юморист....

Ну не надо же так буквально воспринимать правила.
Юморист не я, а ФИФА и Международный Совет ИФАБ, ведь они разрабатывали и утверждали правила.
Чуть ниже в одном из комментов я объяснял, что надо уметь различать контакты между футболистами и ситуации при которых они происходят.

Сами правила можно уместь в несколько страничек, они практически не поменялись за 100 лет. Но футбол развивается и помимо правил есть целая куча инструкций, разьяснений и проч. Поэтому нельзя вытянуть голый пункт и судить по нему. Увы. Коллина вам в помощь. ))

Хорошо, когда можно описывать слона, не видя его ни разу!)))
Вместе с разъяснениями и схемами, данные правила ФИФА, на сотне страничек - не умещаются.

Очередное подтверждение, что многие даже в глаза не видели Правил футбола, но рассуждений о том или ином моменте столько, аж страшно становится.

Артемушка, ведь знание правил не исключает их тенденциозной трактовки.
Вот тут например http://dynamo.kiev.ua/news/91786.html покадрово видно, что контакта не было вплоть до того, как нога Стринича коснулась газона. Зато видно, что рот у Стринича для крика уже открыт!!! Так о чем речь?
Не было контакта - нет нарушения!!!
Или Вы будете оспаривать и твердить дальше, что было нарушение без контакта?

Пифуасушка, ведь, как вы правильно заметили, их тенденциозность - от убогости сирой! И не спорьте, понапрасну: ни хрена там на видно - ни по-кадрового, ни по-мгновенно.
Или, вы, будете оспаривать, что только один - такой глазасто-правильный?

Игорь, светоч всемирного Возрождения, Вы же не "кайзер" :)
Мои одиозные высказывания направлены только на то, чтобы никто не был категоричен, как автор.
Мне видно, Вам не видно. Давайте подобно лилипутам устроим войну из-за яиц. :))
А главное, получать от этого удовольствие. Чего всем советую.
Они пытались испортить настроение от закономерной победы. Мне жаль, если с кем-то этот номер прошел. Со мной нет.
И лучше называете меня Пифушка. Ассоциации противоположные. Не следствие, а причина. :)

Немного перепутали меня с ВАВОМ! Медаль "За доблесть и светоч" - у него. А у меня, даже удостоверения нет, Пифушка.)
Кстати, что-то не припомню, чтоб мы с вами обменивались верительными грамотами. Если "да" - напомните, если "нет" - можете называть меня Имушка!

Не поминайте это имя всуе. :)
Разве Великого Цензора и Вершителя Судеб можно с кем-либо спутать? Плакса и нездара!! :))
Грамотами точно обменивались - не без этого. Поверьте уж на слово. Устроить ли Им забег за кармой? :)
Но сейчас мне даже больше нравится Имушка и Пифушка. :))

Хорошо, вспомнил, верю! Что ж, остановимся на последнем!:))

У каждого есть свои причины возвращаться к старым или посчитать старый неуместным.
Для меня сейчас второе более актуально. Поэтому либо ничего, либо Пифушка или Пиф-паф. :)

Договорились!:))

Еще одно язвительно обращение и на выход.
Что еще ты на видео увидел, кроме открытого рта Стринича?
Я утверждаю, что был контакт и пенальти был, почему, объяснил и не раз.

Лады!
Вы утверждаете, что был контакт.
Я - что не был.
И кто прав?

Если бы Каллина сказал, что Абдула ошибся - я бы тоже сказал, что я ошибся.
Кстати, по Зозуле - я был один из немногих, кто писал, что карточка справедливая. То есть, выступал тогда в Вашей нынешней роли. И с моей точки зрения - тогда было нааааамного больше оснований для другого решения. Поэтому, надеюсь, Вы поймете, что если тогда я считал, что Зозуля симулировал, то сейчас и подавно.

А вообще га...и из ТВ решили обломать наслаждение от победы болельщикам клуба, вытянув за уши "скандал".
И иногда в таких ситуациях лучше промолчать, когда нет полной уверенности. Но каждый волен исполнять свой танец.

Да никто не может быть до конца прав в этой ситуации, потому что момент действительно сложный.
А счет на табло и его не изменить никакими спорами.
По Зозуле, там намного проще момент, потому что Ромчик, просто ударился правой ногой о Тлумака, с задней камеры это четко видно.
Я тоже тогда был уверен, что это симуляция, хотя 90% тех, кто сейчас уличает в симуляции Стринича, тогда рвали глотку, что это 100% пенальти.

Но вот, что не могу я объять своим убогим умишком, почему большинство вместо того, чтобы выжать из момента максимум, ударить по воротам, забить гол, сделать голевую передачу, предпочитают дешевую симуляцию.
Все эти Милечки, Девочки, Серночки и Кукушечки сначала думают, куда бы упасть, а не где пробить или отдать.

Вот тут не могу не согласиться, что первое о чем они думаю, так это как бы упасть.
Мало осталось футболистов, которые стоят на ногах до конца и бегут до последнего.

Возвращаясь к написанному. Хотелось бы заметить следующее.
Сила медиа велика. И их воздействие часто недооценивается. Ведь разбор эпизода в перерыве умышленно или не умышленно подвел всех к мысли, что был контакт и было нарушение, но оно было на такой грани, что можно было не давать пенальти.
И тогда всё обсуждение пошло по направлению определения величины вины и степени наказания, при этом факт преступления уже как бы подразумевался.
И в этой ситуации лишь немногие поставили под сомнение наличие самой вины. И самое интересное - контакта между ногой Стринича и Сильвы.
Вы думаете, я сразу увидел, что там не было контакта? Я просмотрел записи многократно. И при этом какой-то процент оставлял на то, что контакт мог быть.
С другой стороны - все признаки симуляции, может не в таком объеме, как представил Коллина я тоже видел.
И только тогда я решился написать, что нарушения не было.
Ваша позиция заслуживает уважения, поскольку Вы, как и я, знали, что Коллина не скажет, что Абдула ошибся. Он так и не сказал. Но можно формально отделаться от неудобного вопроса, а можно растолковать в деталях. И это отражает только то, что в данном случае это не только позиция куратора - защитника судей, но и его настоящее мнение.
Меня же тешит только то, что мне удалось разобраться в ситуации так, что ни Спирин, ни Коллина для меня не сказали ничего нового.
В общем удачи! И не поддавайтесь эмоциям. Травля на Вас уже началась. Держитесь! Морально я с Вами!

Вы знаете, травлей меня не запугаешь, для меня главное конструктивный диалог с доводами, а не банальные утверждения и штампы, что пенальти не было и быть не могло, ведь до оглашения мнения Спирина и Коллины немногие решались аргументировано отстаивать свою точку зрения, а теперь когда высказались авторитетные специалисты, приведя весомые, на их взгляд, доводы, сразу у всех появилось желание высказаться и бросить камень в мой огород.
Я всегда говорил, что истина дороже всего, а не всевдопатриотизм с лозунгами и пафосными речами.

Подводя итог отмечу следующее:
1. Пенальти не было. Судья не дал. Нет его в протоколе. Согласно правилам - нет в протоколе.
2. Переубедить кого-либо бесполезно.
3. Я лично касания не увидел. Стринич искал ногу Сильвы, но не нашел. Но все равно упал. И еще раз повторяю, я касания не увидел. Вся динамика эпизода указывает, что опорная, правая нога начала сгибаться еще до касания с землей, также, как и левая нога. Если бы нога Сильвы мешала бы движению правой ноги Стринича, то это произошло на шаг позже, когда левая нога была впереди и начиналось бы движение правой. Можно вспомнить эпизод, когда Гусев получил карточку или Кравченко в прошлой игре. Там было четкое препятствие, на которое натыкалась нога, но не привело к такому красивому падению. Умение отличить реальное от вымысла - важная черта судьи. И в этом случае Абдула правильно оценил эпизод. Но 100%.
4. Мяч не был у Стринича, он был нейтральным и был уже вне игры. Следовательно эпизод нельзя рассматривать, как игровой.
5. Поскольку мяч не был в игре, то даже нарушение или контакт не обязательно ведут к наказанию. Всмомним, как сбили Милевского в матче с Барселоной, а он успел ударить по воротом. Там было однозначное нарушение, но поскольку Милевский уже ударил и догнать мяч не мог, то пенальти не поставили. Согласно рекомендациям, если игрок пробрасывает себе мяч, а он уходит за пределы поля, но достать его уже не может и против него совершено нарушение мяч считается вне игры и пенальти не ставится.
6. Стринич однозначно рисовал нарушение и заслуживал желтую карточку. Тут несомненная методическая ошибка судьи.
7. Еще раз повторяю, что никого не стремлюсь переубедить, тем более автора этого блога. Он уж проявил неумение воспринимать аргументы. Главное, чтобы факты не изменили убеждений. :)

Я не буду вступать в полемику, просто покажите мне хоть один повтор, где в момент падения Стринича, мяч находится за лицевой линией, т.е вне игры по Вашему утверждению.
С каких это пор, мяч проброшенный футболистом и находящийся в пределах поля является нейтральным, а тем более считающимся вне игры?
Вот Вам ссылка на Правила, прочтите, что значит мяч находящийся за пределами поля.
http://www.sportzone.ru/sport/rules.html?sport=football

Уходил мяч и ушел мяч -это совсем разные понятия.
В момент падения Стринича - мяч был в игре, и это факт, не адо строить предположений, чтобы могло быть.
Если Вас что-то не устраивает конкретно в моем блоге, не та аналитика или еще что-то, я Вас не держу, можете не посещать этот блог.
Я высказываю свою точку зрения и пытаюсь ее подкрепить фактами, а не предположениями и несуществующими утверждениями, что сначала мяч нейтральный, а следовательно, он вне игры, а потом, Стринич не мог его достать, вот это и есть как раз "швондеро-шариковщина".

учетная запись этого пользователя была удалена

Многие путают понятие контактный вид спорта, силовая борьба корпус в корпус с нарушением.
Понятно, что когда идет борьба за позицию и за мяч, то между игроками происходит контакт, но ведь контакт контакту рознь, степень контакта, эпизод, в котором он происходит, каким способом совершен этот контакт... все эти факторы необходимо учитывать, а не просто считать, что любой контакт можно трактовать, как фол.

http://dynamo.kiev.ua/user/ivanic/91732.html
Мнение главы инспекторского комитета РФС Алексея Спирина: "Никакого пенальти. Была симуляция со стороны игрока "Днепра". В этом моменте он сам пытается найти ногу соперника, найти физический контакт, использует его и падает. Нарушения со стороны динамовца Данило, который поставил ногу перед игроком "Днепра", не было. Решение однозначное — симуляция и желтая карточка днепрянину или просто продолжение игры"

win все равно не успокоется - у него свое видение и понимание эпизода и никакой глава инспекторского комитета РФС ему не указ. Посчитайте сколько людей оппонирует ему, а win все до лампочки - он правильнее всех знает Правила и трактует их...)))))

У меня не может быть своего мнения или модно быть в большинстве?
Да сколько бы у меня ни было оппонентов, 80% аргументов, которые сегодня прочитал, на грани фантастики и выдумки, именно поэтому пришлось для тех, кто занимается выдумками выложить маленькую выдержку из Правил, которую, также не все осилили прочитать и понять.
Глава инспекторского комитета РФС пусть разберется в российском футболе, где по статистике ФИФА 43,5% футболистов принимают участие в договорных матчах, а не комментирует события в украинском футболе.
Он что последняя инстанция или у меня самого глаз нет и Правила я не знаю?
Я сам способен дать тому или иному эпизоду в матче оценку и при этом ее аргументировать, а не нести чушь.

Я, вот, лично Вам благодарен. И за этот блог, и за посты в других. Ваша позиция понятна и вызывает уважение. А благодарен я за то, что один отдельный эпизод вызвал серьезное и всестороннее обсуждение посетителей сайта. Кстати, зачастую, уважительное и корректное.
Только при чем тут проблемы с процентом договорняков в РФС к отдельному мнению специалиста по поводу отдельного эпизода? Он не комментирует, в этом случае, события в украинском футболе. Он дает оценку конкретному эпизоду. Вы с ним не согласны? Это неотъемлемое право.

Но мы же не знаем какие повторы он просматривал делая такой вывод.
Вот сегодня кто-то выкладывал мнение какого-то арбитра, который безапелляционно заявил, что пенальти был, а потом посмотрев какой-то ракурс этого момента с другой камеры и тут же изменил свое мнение в противоположную сторону.
Алексей Андронов также утверждал, что пенальти был. сегодня писал комменты по этому поводу, также сказал, что хочет разобрать эти моменты в передаче "90 минут" рубрика Свисток, сейчас пытается достать фрагменты этого матча.

Не знаем. Но его мнение - это мнение специалиста. Почему я должен делать вывод, что он не все возможные повторы просмотрел? Почему я должен предполагать, что на его мнение специалиста повлиял процент договорняков в российском чемпионате?
Большинство ведь согласно, что эпизод может быть оценен по-разному. Так это сплошь и рядом. Что тут уникального?
В общем, раздутый скандал оказался намного большим, чем сам конкретный эпизод, по-моему.

Конечно, у каждого может быть свое мнение, но в этом эпизоде мое мнение отличается от мнения этого специалиста.

Если подвести краткий итог, то даже в этом блоге очень многие все видели абсолютно по разному, кто-то вообще контакта, не видел, кто-то утверждает, что Стринич сам нашел ногу Данило Силвы, кто-то говорит, что ноги подгибал, кто левую ногу называет, кто правую... одним словом, кто в лес, кто по дрова...
Но что меня больше всего удивляет, так это возможность рассуждать о футболе ни разу не читая Правил этой игры, даже эту маленькую выдержку, и то, не все осилили внимательно прочитать, по комментариям это четко видно.
Но тем не менее, спасибо тем, кто отписался, главное, что корректно, без оскорблений, а что будет дальше - посмотрим, уверен, что этот момент будет предметом разбирательства на Комитете арбитров Украины.

учетная запись этого пользователя была удалена

+++Кстати, что-то я запамятовал..., а чем в ФФУ ведает Коломойский...?+++
Совершенно верно Юрий и Абдуле кердец, Коломойский об этом почти открытым текстом сказал...

учетная запись этого пользователя была удалена

А мне вот это мнение очень близко, думаю Вам понравится если не читали
http://football.ua/author/article/159950.html
хотя и не совсем дружественный к моему клубу сайт