Der ehemals berühmte Schiedsrichter Miroslav Stupar gab seine Einschätzung zu dem skandalösen Vorfall beim gestrigen Spiel Veres gegen Shakhtar in der 2. Runde der ukrainischen Meisterschaft (1:1) ab.
Es sei daran erinnert, dass der Schiedsrichter in der Nachspielzeit der ersten Halbzeit den Miners einen Freistoß vor dem Tor von Veres zugesprochen hatte. Der Hauptschiedsrichter des Spiels, Oleksandr Shandor, stellte sich sofort vor den Ball und hob die Hand mit der Pfeife in der Hand. Von außen sah es so aus, als hätte er das Kommando gegeben, dass der Freistoß nach seinem Pfiff ausgeführt werden sollte. Doch kaum hatte sich der Schiedsrichter vom Ball entfernt, eröffnete Shakhtar-Verteidiger Mykola Matvienko den Torreigen mit einem präzisen Schuss ins leere Tor - der Veres-Torwart war in diesem Moment weit vom Tor entfernt und wollte vor dem Schuss eine Mauer errichten.
- Kommentar zu den Handlungen des Hauptschiedsrichters Oleksandr Shandor während Matvienkos Tor gegen Veres.
- Shandor hat zum Zeitpunkt des Freistoßes die falsche Position eingenommen. Er hätte nicht vor dem Ball stehen dürfen, mit dem Rücken zum Tor, und das Geschehen im Strafraum nicht kontrollieren dürfen.
Seine erhobene Hand, während der Pfiff von der Seitenlinie ertönte, deutet darauf hin, dass es in dieser Episode einen Pfiff hätte geben müssen. Doch Matvienko traf ohne Pfiff.
Der Schiedsrichter sollte nicht einfach so die Hand heben. Wenn er die Hand hebt, ist das eine Geste, die bedeutet, dass wir pfeifen werden. Er hat diesen Moment einfach nicht durchdacht.
Aber Veres hat auch nicht versucht, eine Mauer zu errichten. Der Pfiff dient vielmehr dazu, die Abwehrspieler neun Meter vom Ball weg zu bewegen, damit die angreifende Mannschaft einen Schuss abgeben kann. Der Trainer ruft immer einen Spieler in die Aufstellung, der sich vor den Ball stellen und den Gegner daran hindern soll, einen Freistoß schnell auszuführen, und der Schiedsrichter rückt dich weg, wenn es die Situation erfordert. Aber hier habe ich einen solchen Schritt von Veres Spielern nicht gesehen, ihr Verhalten war passiv.
- Es stellt sich also heraus, dass Shandor nicht gegen die Fußballregeln verstoßen hat, aber er hat etwas falsch gemacht?
- Ja, er hat methodisch etwas falsch gemacht, er hat gegen die Empfehlungen verstoßen. Denn es gibt Gesten, die nicht kommentiert werden sollten. Diese Geste ist eine Hand nach oben, also hätte es einen Pfiff geben müssen. Das sind unausgesprochene Regeln, denn in den Fußballregeln steht das nicht. Vielmehr handelt es sich um Leitlinien.
Er stand vor dem Ball, hob die Hand mit der Pfeife in der Luft, und was dann? Der Schiedsrichter musste es von außen tun, um zu sehen, was die Spieler wollten.
In der UPL nutzen nur sehr wenige Spieler das Überraschungsmoment, d. h. sie schießen vom Elfmeterpunkt nicht, wenn die Mauer aufgestellt wird, sondern machen es schnell. Außerdem war es zu diesem Zeitpunkt bereits das Ende der ersten Halbzeit, und die Zeit lief ab. Aber der Spieler von Shakhtar (Matvienko) hat es geschafft und die Gegner überrascht.
"Unser Problem ist, dass die Schiedsrichter bereits daran gewöhnt sind, dass der Strafraum eine Mauer ist, neun Meter... Und die Spieler wissen, dass man schnell spielen kann, und das Lesen solcher Momente im Spiel gibt dem Schiedsrichter die Möglichkeit, sich an der richtigen Stelle zu positionieren, nicht vor dem Ball. Matvienko hatte das Recht, so zu schießen, aber Sandor hätte nicht an der Stelle sein dürfen, an der er war.
- Wird in solchen Situationen normalerweise ein Elfmeter gegeben?
- Ich habe nicht gesehen, dass es in dieser Situation einen Pfiff hätte geben müssen. Es gab keine Mauer, Past ging in die falsche Richtung aus dem Tor, es war kein Veres-Spieler vor dem Ball, und Matvienko hat das erkannt und ausgenutzt.
- Nach dem Spiel sagte Mykola Matvienko, Shandor habe ihn gefragt, ob er auf den Pfiff hin schießen würde oder nicht, und der Shakhtar-Spieler habe geantwortet, er würde ohne Pfiff schießen.
- Der Schiedsrichter sollte die Spieler nicht fragen, ob sie pfeifen wollen oder nicht. Es ist seine Aufgabe, je nach Situation zu entscheiden.
- Kann es für diesen Vorfall eine Strafe für Shandor geben?
- Diese Situation sollte von der Schiedsrichterkommission überprüft werden. Hören wir uns mal an, was Luciano Lucchi oder Rosetti aus Italien zu sagen haben. Wir sind so dumm, dass wir keine eigenen Spezialisten haben, sondern auf Berater aus dem Ausland zurückgreifen, obwohl diese seit mehr als 12 Jahren nichts mehr zum Schiedsrichterwesen beigetragen haben.
Andrij Schewtschenko
А не запитував звідки йому зручніше бити?
«…Якщо арбітр хоче, щоб гравець (-і) чекав (-ли) поновлення гри по свистку (наприклад, забезпечення захисниками дотримання відстані 9,15 м (10 ярдів) від м'яча, коли призначається штрафний/ вільний удар), він повинен попередити гравця(-ів) команди, що атакує, щодо сигналу свистка…».
https://ua.tribuna.com/blogs/ukrainianf/3084237-shandor-dnya-arbitr-zaraxuvav-gol-shaxtarya-pislya-shtrafnogo-/?utm_source=copy
Жест судьи с поднятой рукой и свистком однозначно воспринимается, как требование бить по свистку.
"Если после того ,как мяч вошел в игру,выполнивший удар игрок вторично коснется его(не руками),прежде чем мяч коснется другого игрока"::
-противоположная команда получает право на штрафной удар,выполняемый с места ,где произошло нарушение".
Что произошло в матче Вереса с Шахтером: "судья"Шандор стал спиной к воротам и перед мячом в месте нарушения. Матвиенко откатив мяч в сторону пробивает в свободный угол ворот.,тем ссамым нарушил правило 13.
Должен был получить ж.к.,а Верес право на свободный удар.
Однако по "лучано" усё было у порядке.Тем более,что шавка леоненко уже поздравила кротов с хзолотом ЧУ 2023/24.
"Верной дорогой идете,товарищи!".((
Ось був такий епізод. Я його запам'ятав, бо бомбануло, вважаю що суддя з нього - чудило на букву М, образив дівчат, може в іншій команді його коханка (а то юніорки). Але ж якщо зрівняти з епізодом з Матвієнко - це протилежні ситуації, обидва арбітра не можуть бути правими. Хоча впевнений, що їх федерації не мали притензій до обох. Така сила існуючих правил. Там описано не все, а арбітр керується духом гри. Гравець може катати м'яча чим і як завгодно, доки сам не вирішить, що він у грі - я з цим згоден, але вон то італійське чмо з відео з дівчатами так не вважає. Вирішувати має суперниця чи він.
Это Срна учит своих засранцев всяким гадостям и нечестностям. Его почерк.
Правда пенальті ще треба забити , а для Матвієнко простіше було вдарити по порожнім воротам.
https://www.youtube.com/watch?v=gCWjioIR5MM
А вот так выглядит жест "бить по свистку:
https://ru.depositphotos.com/18738207/stock-photo-referee-clos-gomez-indicates-kick.html
Ну, чтобы защищающаяся сторона не услышала ненароком?
Ну, и Матвиенко, естественно, не дал согласия языком тела, чтобы противник ни о чём не догадался?
Да и с защитником- шляпа это всё. Если не по свистку можно разыграть штрафной (или ударить), то защитник по правилам должен стоять в 9 метрах от точки назначения, иначе он фактически мешает пробитию и наказывается за это жёлтой карточкой.
И кроме кротов этот жест видели и ривняне.
Я так понимаю, Вы и гол Адриано знаменитый оправдываете?
Там ведь тоже всё по правилам было.
Правила, правила.
Футбольні правила написані не ідеально і про деякі речі там не сказано взагалі. Тому й розсилають 'рекомендації' раз на рік.
То як пиня розтлумачує нам, що яника ми не мали право перевибирати, бо бач не така процедура. В конституції просто не описана ситуація, коли президент натворив диких злочинів й сам втік з країни, щоб не відповідати за них фізично.
В правилах просто багато чого не описано детально. Є якісь традиції поведінки арбітра.
Все, що скомандує арбітр, повинно виконуватися. Арбітр не має право діяти в інтересах лише одної сторони.