UAF-Chefschiedsrichter Nicola Rizzoli äußerte sich zu dem skandalösen Vorfall im Spiel der 2. Runde der ukrainischen Liga zwischen Shakhtar und Veres, als Mykola Matvienko einen Freistoß ohne Pfiff ausführte.
Rizzoli stellte fest, dass die korrekte Entscheidung darin bestanden hätte, den Freistoß zu wiederholen und das Tor gegen Veres nicht zu zählen. Der Experte fügte hinzu, dass ein VAR-System, selbst wenn es bei dem Spiel vorhanden gewesen wäre, nicht in der Lage gewesen wäre, in das Geschehen einzugreifen.
"Der Schiedsrichter (Alexander Shandor - Anm.) hat korrekterweise einen Strafstoß (SHU) für ein Vergehen vergeben, das außerhalb des Strafraums begangen wurde. Nach den Spielregeln dürfen die Spieler der Mannschaft, zu deren Gunsten der Strafstoß verhängt wurde, das Spiel ohne Pfiff des Schiedsrichters fortsetzen, so dass das Tor aus dieser Sicht korrekt erzielt wurde.
Es sei daran erinnert, dass nur die Mannschaft, zu deren Gunsten das Tor erzielt wurde, das Recht hat, den Schiedsrichter aufzufordern, die gegnerischen Spieler des Feldes zu verweisen; in diesem Fall setzt der Schiedsrichter das Spiel nach dem Pfiff fort. In diesem Fall wird der Schiedsrichter das Spiel auf den Pfiff hin fortsetzen", so Rizzoli. "In der Praxis ist es ratsam, das Spiel nicht fortzusetzen, wenn der Schiedsrichter in die Dynamik eines Elfmeters eingreift (indem er die Stelle des Elfmeters mit Spray markiert).
Цей вираз не забороняє починати гру без свистка.
Це або Ріцоллі щось не так сказав , або переклали не правильно , або так по дурному в правилах написано.
От і розумій як хочеш.
Прямо як Будапештський меморандум- кожен читає і розуміє як йому хочеться !
Коли шахтарю в кінці сезону невистачатиме очків , повернуться до цієї теми і будуть перегравати цей матч. І стане у шахти на 2 очка більше.
Мафія безсмертна !!!
Следует напомнить, что только команда, в пользу которой назначено ШУ, имеет право просить арбитра отвести соперников на расстояние, и тогда, в этом случае, арбитр возобновляет игру по свистку.(с)
Казалось бы всё понятно.
Но есть ещё .... кто не понимает.
Смотрим дальше - арбитр чертит линию произвольно , чтобы сорвать атаку Шахтёра.
Мало того - он становится впереди Матвиенко , чтобы ограничить угол этой атаки .
А если смотреть внимательнее?
Итальянец утверждает , что пенальти не было не предъявляя доводов.
Так за кого в этой игре был Шандор?
Не стану утверждать, будто бы Шандор в этом эпизоде помогал Шахтеру или мешал Вересу. Но факт его грубой ошибки налицо. И она повлияла на результат игры.
Тут уже тонны букв извели, ища оправдания для Шандора. Но его оправдатели ну никак не могут доказать, что он игру не останавливал. И вся загвоздка именно в ее остановке. Так что Матвиенко бил БЕЗ СВИСТКА при ОСТАНОВЛЕННОЙ ИГРЕ. Именно по этой причине Риццоли теперь и выкручивается, прекрасно понимая, в чем грубый промах судьи. Однако своим заявлением лишь усугубляет его.
Ну и самое весомое - в игре не использовали ВАР(по возможному пенальти), как Вам лично того и хочется))) Шучу , никаких личных притензий.
Тем более , что Срна обещал машину с аппаратурой для системы ВАР .
А зачем же назначать штрафной? Чтобы потом его "умышленно сорвать"?
Кульбит логики с переворотом с ног на голову заканчивается падением в лужу.
От, цікаво, цим "ікспєрдам" самим не соромно за ту ахінею, що вони несуть?? Чи за бабло, яке вони отримали від ах...якого президента клубу, можна знущатись з Правил, знущатись з футболу та й врешті-решт, з здорового глузду?!
Хоча, всім адекватним вболівальникам, вже давно зрозуміло, що в нас ніяка не "УПЛ", а звичайнісінька "базар-ліга", де править бабло, бабло і ще раз бабло...
На Якій підставі, "повторне виконання"?? Правильно! Через порушення Правил щодо того ж виконання шу! А це означає, що Гол Не Потрібно Було Зараховувати!!!!!!