Der Tag ist vergangen, die Zahl hat sich geändert, weder.... hat sich nicht geändert. Zu den "erwarteten Änderungen" bei den Sch

Es ist kein Geheimnis, dass das Schiedsrichterwesen in der Ukraine unter den früheren Fußballbehörden oft einfach "grenzenlos" war. In einer Reihe von Situationen hatte die eine oder andere Mannschaft einfach nicht das Recht, um das gewünschte Ergebnis zu kämpfen - im Namen der anderen Mannschaft, die buchstäblich zur Meisterschaft geschleift wurde. Eine Saison, eine andere, eine andere, eine andere.... Und es gab einfach keine Hebel, um diese "Gesetzlosigkeit" zu bekämpfen.

Deshalb erhoffte sich die ukrainische Fußballwelt nach dem Machtwechsel große Veränderungen, auch bei den Schiedsrichtern. Zumal sie versprochen wurden.

Doch eine Reihe der jüngsten Spiele in der UPL, oder besser gesagt, deren Schlichtung, tötet diese Hoffnung einfach ab. Denn gerade jetzt in der ukrainischen Meisterschaft die gleiche "Ölgemälde" - mit dem Ziehen bis zu den Ohren und Trampeln in den Rasen - die andere. Ein deutliches Beispiel für diese Situation war das Samstagsspiel der 26. Runde der UPL zwischen Dnipro Dnipro-1 und Dynamo Kyiv (1:2), das von Schiedsrichtern aus der Region Donezk geleitet wurde: Yuriy Ivanov - auf dem Feld, und Oleksandr Omelchenko - am VAR.

Wenn wir über die erste Halbzeit sprechen, gab es im Großen und Ganzen keine besonderen Fragen zur Schiedsrichterleistung. Es ist jedoch wichtig zu erwähnen, dass das Spiel vor der Pause knapp an Dnipro-1 ging und Dynamo deutlich nachgelassen hat, was selbst die Spieler der Hauptstädter nach dem Spiel nicht bestritten haben. Dennoch sind zwei Momente erwähnenswert.

Erstens gab es in der 29. Spielminute die erste kuriose Entscheidung des Hauptschiedsrichters. Als Kabaev mit Adamyuk um den Ball kämpfte, flog Rubchinskiy buchstäblich mit voller Wucht in ihn hinein, was zu einem Elfmeter führte... zu Gunsten von Dnipro-1... zu Gunsten von Dnipro-1.

Zweitens möchte ich die Aktionen von Gutsulyak in der Situation mit dem Tor von Dnipro-1 hervorheben. Ja, Dynamos Innenverteidiger haben in dieser Situation eindeutig einen Fehler gemacht, was auch von Cheftrainer Oleksandr Shovkovskiy zugegeben wurde, aber der Dnipro-Stürmer hat trotzdem mit seinen Händen an Popov "gearbeitet". Vielleicht kann man darüber streiten, ob es sich um ein Foul handelte oder nicht, aber wenn der Hauptschiedsrichter (und mit ihm übrigens auch der VAR) der Meinung war, dass alles ohne Regelverstoß ablief, dann ist damit automatisch die Annahme identischer Entscheidungen in allen ähnlichen Situationen vorprogrammiert. Und wir werden darauf zurückkommen, wenn wir zu einer der Spielepisoden der zweiten Halbzeit kommen.

Wie dem auch sei, die Situation mit den Schiedsrichtern hat sich nach der Pause dramatisch verändert! Sie änderte sich so sehr, dass man das Gefühl hatte, dass die Schiedsrichter die Dynamos zu Punktverlusten zwingen wollten.

Gleich zu Beginn der zweiten Halbzeit stieß Babenko absichtlich Vivcharenko um, aber aus irgendeinem Grund erhielt er für dieses Foul keine gelbe Karte. Doch nur eine Minute später wurde Andriyevskyi für ein ähnliches Vergehen verwarnt.

Daraufhin gelang Dynamo der Ausgleichstreffer. Interessant ist jedoch, dass, bevor Kabaev den Ball ins Netz schoss, ein klares Foul im Strafraum von Dnipro-1 an Vanat vorlag, auf das der Hauptschiedsrichter jedoch nicht reagierte.

Im nächsten Abschnitt des Spiels verblüffte der Schiedsrichter auf dem Feld mit Ungereimtheiten bei der Entscheidungsfindung. So traf Ocheretko in der 69. Spielminute Voloshin mit einem natürlichen Ringergriff, doch der Schiedsrichter dachte nicht einmal daran, nach einer gelben Karte zu greifen. Schowkowskis Empörung war verständlich, denn kurz zuvor war Yarmolenko verwarnt worden, weil er einen Gegenspieler im Ballbesitz erwischt hatte.

Zwei Minuten später erhielt Dyachuk eine gelbe Karte. Im Zweikampf mit Ocheretko schubste er den Gegner zunächst absolut regelkonform mit dem Körper und machte dann eine Handbewegung in dessen Richtung. Und hier ist der Moment, in dem man zum Tor von Dnipro-1 zurückkehren muss: in dieser Situation war eine ähnliche Handbewegung bei Gutsulyak zu sehen, aber der Schiedsrichter zeigte dem Dnipro-Stürmer keine gelbe Karte - er sah keinen Regelverstoß seinerseits.

83. Minute. Babenko kämpfte zunächst mit Shepelev, aber dann hatte er es anscheinend satt und warf den Dynamo-Spieler einfach mit beiden Händen auf den Rasen. Und was nun? Richtig - keine gelbe Karte. Außerdem warfen eine Minute später zwei Dnipro-Spieler Vanat auf den Rasen, aber der Schiedsrichter sah darin nicht einmal einen Regelverstoß.

Der Höhepunkt der "seltsamen Schiedsrichterleistung" der Donezker Mannschaft kam in der 88. Minute. Bei einem Eckstoß von Dynamo stieß Sarapiy Brazhko im Strafraum von Dnipro-1 mit beiden Händen auf den Rasen. Das Foul ist meiner Meinung nach eindeutig. Aber selbst wenn es kein Foul war, gehört diese Situation garantiert in die Kategorie derer, die vom VAR geklärt werden müssen. Und dann, wenn nötig, durch den Hauptschiedsrichter. Offensichtlich waren die Dynamo-Spieler der gleichen Meinung: Sie schossen den Ball einfach in die Luft, in dem Glauben, dass es danach unweigerlich eine Pause für die VAR-Untersuchung der oben erwähnten Spielepisode geben würde. Ja, man kann sich über die Dynamo-Spieler beschweren, die eine solche Entscheidung getroffen haben, anstatt ihren Angriff zu Ende zu bringen, aber der Punkt ist, dass es keine VAR-Überprüfung gab! Andernfalls wäre es zu einer Spielunterbrechung gekommen, wie sie für solche Situationen typisch ist: Die VAR-Schiedsrichter hätten dem Schiedsrichter auf dem Feld per Funk signalisiert, mit der Wiederaufnahme des Spiels zu warten, bis der Vorfall geklärt ist. Dies ist jedoch nicht geschehen!

Und das ist nun einfach undenkbar! Schließlich wurde der VAR genau für solche Situationen geschaffen. Genau für solche Situationen! Das ist das eigentliche Wesen des VAR. Die Nichtverwendung von VAR in solchen Situationen ist dasselbe, wie wenn Sie sich die Hände waschen müssen und es ein Waschbecken gibt, Sie aber den Wasserhahn nicht geöffnet haben und mit schmutzigen Händen dastehen. Nun, in dieser Situation haben auch die VAR-Richter, bildlich gesprochen, schmutzige Hände.

Um es auf den Punkt zu bringen. Diese undenkbare Reaktion der VAR-Schiedsrichter (oder besser gesagt, das Ausbleiben jeglicher Reaktion) war nämlich der Auslöser für das nächste Schlüsselereignis des Spiels. Während die Dynamo-Spieler für einen Moment vom Spiel abschalteten, um auf eine Pause zu warten, in der der VAR den Sarapiy-Brazhko-Moment klären sollte, warfen die Dnipro-Spieler auf das Signal des Hauptschiedsrichters schnell ein Aus ein, was die Gegner erwartungsgemäß überraschte. Davon war auch Tymchyk betroffen, der zu spät auf Ocheretko zustürmte, ihn foulte und dafür eine Rote Karte erhielt. Auch hier kann man über die Fairness dieser Strafe diskutieren (obwohl sich Tymchyk meiner Meinung nach noch etwas seitlich des Gegners und nicht hinter ihm bewegte und versuchte, den Ball in einem Gerangel zu erreichen), aber die Hauptsache ist, dass die VAR-Schiedsrichter einen direkten Bezug zu dieser Entwicklung der Situation haben, die nicht erst mit dem Sturz von Brazhko im Strafraum von Dnipro-1 begonnen haben, die Episode zu klären.

Zu Dynamos Ehrenrettung sei gesagt, dass die Mannschaft auf solche Aktionen der Donezker Schiedsrichter mit einem Siegtor und drei Punkten reagiert hat. Das Rennen um die Meisterschaft geht weiter und der Grad des Kampfes nimmt zu. Es stellt sich jedoch die Frage, ob nicht gleichzeitig der Grad der "merkwürdigen Schiedsrichterei" in den Spielen mit Beteiligung der Hauptanwärter auf die Goldmedaillen zunehmen wird....

Alexander POPOV