Der ehemalige Fußballspieler von Kiews „Dynamo“ Wladimir Scharan teilte seine Gedanken zu den Spielen des 14. Spieltags der ukrainischen Meisterschaft mit, die am vergangenen Wochenende stattfanden.
— Im Berichtsspieltag kann man nicht einen interessanten Fakt übersehen: Beide Lwiwer Teams haben gewonnen, indem sie ihre Gegner mit einem einzigen Tor übertrumpfen — „Karpaty“ gewannen gegen „Koloss“, und „Ruch“ gegen „Lwy Burga“. Was sagen Sie zu diesen Begegnungen?
— Meiner subjektiven Meinung nach waren das Unentschieden. In Bezug auf die Spielqualität wirkte die Begegnung „Karpaty“ — „Koloss“ viel besser, aber ein gerechtes Ergebnis wäre meiner Meinung nach ein Unentschieden gewesen. Das gilt auch für das Duell „Ruch“ — „Lwy Burga“.
— Wie leicht war der Sieg von Kiews „Dynamo“ über „Tschernomorez“ (3:1)?
— Das war zu erwarten. Ich sage es so: „Tschernomorez“ hat seine Punkte gesammelt und befindet sich jetzt in der Position, wo es sein sollte. „Dynamo“ war in diesem Spiel eindeutig der Favorit und hat „die Marines“ nach allen Kriterien bereits in der ersten Halbzeit besiegt.
— Es scheint, dass „Schachtar“ nach mehreren Punktverlusten in der ersten Hälfte der ersten Runde Schlüsse gezogen hat. Könnte das verheerende Ergebnis von 6:0 im Spiel der Bergleute gegen „Ingulets“ dafür sprechen?
— Nach der ersten Halbzeit könnte ich nicht sagen, dass „Ingulets“ eine solch vernichtende Niederlage verdient hätte. Aber in der zweiten Halbzeit, als das Team aus Petrowo aufbrach und freie Zonen entstanden, zeigte „Schachtar“ die Fähigkeit, Vorteile aus den Fehlern des Gegners zu ziehen.
Wir sehen, dass „Ingulets“ nicht das erste Spiel so spielt: In der ersten Hälfte spielt es stark, aber in der zweiten, leider, öffnet es sich, wenn es im Rückstand ist, und rennt vorwärts, um auszugleichen. Und „Schachtar“, das in letzter Zeit Fahrt aufgenommen hat, nutzte alle Möglichkeiten geschickt und erzielte sechs Tore. Übrigens hätte das Ergebnis noch höher sein können. Meiner Meinung nach hätte „Ingulets“ jedoch zumindest ein Tor verdient.
— Am vergangenen Wochenende feierte „Worskla“, das gegen LNZ spielte, den zweiten Sieg in Folge.
— Derzeit möchten einige Trainer sehr modernen Fußball spielen, in dem verschiedene ausgeklügelte Begriffe wie „Build-up“ in Mode gekommen sind. Der Trainer des poltawischen Teams, Jurij Maximow, machte es einfach: Angesichts des schlechten Platzes und wissend, dass LNZ versuchen würde, spanischen Fußball nach Andres Carrasco zu spielen, setzte er seine Vision um. Und er hatte recht.
Was die Tscherkassy betrifft, kann ich Folgendes sagen: Sie haben Spieler versammelt, aber ein Team gibt es nicht. Nehmen wir zum Beispiel die Legionäre. Sie sehen bereits nicht im ersten Spiel psychologisch gut aus, einige schieben sich gegenseitig. Und „Worskla“ gewann dank der Spieldisziplin und der „Physis“, die Maximow während der Novemberpause in der Meisterschaft mitgebracht hat. Mit dem Schema 4–4–2 konnten die Poltawener drei Punkte erspielen und typischen ukrainischen Herbstfußball zeigen.
— Ist der Sieg von „Krywbass“ über „Obolon“ in Kiew ein gerechtes Ergebnis?
— Die Spiele auf der „Obolon Arena“ gegen ihre Gastgeber sind normalerweise schwierig. Aber „Krywbass“ gab nicht nach und zeigte sein Können. Nachdem sie ein Tor erzielt hatten, spielten die Krywbasser auf Konter und agierten in der zweiten Halbzeit geschickt positionsbezogen, indem sie defensiv „auf Resultat“ spielten. Neben einem Kopfball eines „Obolon“-Spielers während einer Flankenpassage vor dem Tor von „Krywbass“ gab es nicht viel Besonderes an Möglichkeiten.
— Ein Spiel mit erhöhtem Interesse fand in Riwne statt, wo der unbeugsame „Veres“ und einer der Führenden der Meisterschaft, „Alexandrija“, aufeinandertrafen.
— Dieses Spiel lässt sich bedingt in drei verschiedene Zeiträume aufteilen. Der erste dauerte bis zur 30. Minute der ersten Halbzeit, als „Veres“ ein komplettes Übergewicht in Bezug auf Aggressivität und den Willen, ein Tor zu erzielen und zu gewinnen, hatte. Die Riwner hatten gute Chancen, diese zu nutzen. Aber nach dem Elfmeter für die Gäste, den ich schwer kommentieren kann (das sollten die Schiedsrichtersachverständigen tun, die solche Situationen immer kommentieren), erzielten die Gastgeber ein Tor.
„Alexandrija“ wollte natürlich nur gewinnen und steigerte ihre Leistung in der zweiten Halbzeit. Und als der Alexandriner Beljajew das Tor erzielte, erkannte die Schiedsrichterbrigade das Tor nicht an. Obwohl der Ball vom Verteidiger der Riwner ins Tor ging, befand sich der Autor des entscheidenden Schusses bereits auf der Linie der Verteidiger. Die Auslegung in diesem Moment durch den Schiedsrichter war nach ihrem Ermessen. So kann man sagen, dass „Alexandrija“ in der zweiten Hälfte des Spiels dem Gegner überlegen war, besser aussah und es verdiente, den Ausgleich zu erzielen. Folglich kann das Ergebnis dieses Spiels als gerecht angesehen werden.
— Ein ähnliches Ergebnis von 1:1, wie in Riwne, wurde im Duell „Polessje“ — „Zarja“ festgehalten. Für viele war das unerwartet. Und für Sie?
— Für mich eindeutig — nein. Ich denke, „Zarja“ ist ein gutes Team und hätte in diesem Spiel sogar mit mehr rechnen können. Die Lugansk-Mannschaft gefällt mir mit ihrer Auswahl an geschickten Spielern und ihrem kombinativen Spiel. Nur fehlt es „Zarja“ an richtiger Defensivarbeit.
Das Spiel in Schytomyr gefiel mir: Es lief in einem offenen Wettkampf, beide Teams wollten gewinnen. „Zarja“ steigerte sich in der zweiten Halbzeit und hatte die Möglichkeit zu scoren. Auch davor hatten die Lugansker eine gute Chance, als Jazyk, nach etwa fünfzig Metern mit dem Ball, eine exzellente Flanke auf einen Mitspieler spielte. Budkivskyi hätte auch noch einmal scoren können. Meiner Meinung nach hätte die Lugansker Mannschaft, hätte es keine Abschaffung des Spielers „Zarja“ Vantukh gegeben, auch gewinnen können. Insgesamt war das Spiel interessant.
Wjatscheslaw Kulchytskyj