Der Sportanwalt Illya Skoropashkin kommentierte die Information von Igor Burbas, dass «Chelsea» eine Klage gegen die Ukrainische Fußballvereinigung (UAF) erheben könnte.
Illya Skoropashkin— Ist es überhaupt möglich und legal, dass «Chelsea» gegen die UAF klagt?
— Diese Frage bedarf einer detaillierten Analyse. Aus rechtlicher Sicht ist die Einreichung einer Klage möglich, aber es gibt Nuancen. Am wichtigsten ist es, den richtigen Beklagten zu bestimmen. Wie bekannt, wird die Aufstellung der Nationalmannschaft der Ukraine vom Ministerium für Jugend und Sport genehmigt, und nicht von der UAF, die lediglich die Listen zur Genehmigung vorlegt. Die Sportler und alle Mitglieder des Trainerstabs der Nationalmannschaft schließen Arbeitsverträge gerade mit dem Ministerium für Jugend und Sport ab.
Gemäß den Bestimmungen über die Bildung der Nationalmannschaften im olympischen Sport wird die Gesamtzahl des Stammpersonals von Sportlern und Fachleuten im Bereich der physischen Kultur und des Sports, insbesondere der Trainer (im Folgenden — Stammpersonal), vom Ministerium für Jugend und Sport der Ukraine gebildet. Mit den Sportlern und Fachleuten, die ins Stammpersonal aufgenommen werden, schließt das Ministerium für Jugend und Sport der Ukraine Arbeitsverträge (Verträge) gemäß dem Gesetz ab.
Daher werden alle Arbeitsverhältnisse der Nationalmannschaft tatsächlich mit dem Ministerium für Jugend und Sport formalisiert, das für deren Bereitstellung verantwortlich ist, einschließlich der medizinischen Versorgung.
Gemäß den Bestimmungen des Gesetzes der Ukraine «Über körperliche Kultur und Sport» trägt die UAF nur die Verantwortung für den sportlichen Teil, nicht jedoch für die medizinische oder administrative Unterstützung und kann kein geeigneter Beklagter bezüglich möglicher Dopingverstöße sein.
— Bedeutet das, dass die UAF hier keine Fragen hat?
— Daher, selbst wenn «Chelsea» aufgrund des Eindringens eines verbotenen Mittels in den Körper von Mykhailo während seiner Zeit in der Nationalmannschaft Verluste erlitten hat, wird es kaum möglich sein, die UAF als den geeigneten Beklagten zu betrachten.
In diesem Fall wäre theoretisch eine Klage von «Chelsea» gegen das Ministerium für Jugend und Sport möglich, da genau dieses Ministerium formal für die medizinische Versorgung der Nationalmannschaft verantwortlich ist. Gleichzeitig muss der Spieler selbst auch als Mitbeklagter auftreten, da der Sportler gemäß den Antidoping-Vorschriften direkt für das Eindringen verbotener Substanzen in seinen Körper verantwortlich ist. Er wurde schließlich nicht gezwungen, diese Injektion zu bekommen? Die UAF kann in einem solchen Streit nur als Dritte Partei einbezogen werden.
— Vor welchem Gericht wird ein solches Verfahren verhandelt?
— Was die Zuständigkeit betrifft, könnte eine solche deliktische Klage — «Chelsea» gegen das Ministerium für Jugend und Sport — unter der Bedingung des Einbezugs des Spielers als Mitbeklagten und der UAF als Dritte Partei wahrscheinlich vor den Gerichten der Ukraine, zum Beispiel im Pechersk-Gericht in Kiew, verhandelt werden. Oder vor dem Wirtschaftlichen Gericht von Kiew, wenn der Streit nur zwischen juristischen Personen stattfindet. FIFA oder CAS haben in solchen Angelegenheiten keine Zuständigkeit.
— Hat das Team von Mudryk die richtige Strategie gewählt (Eröffnung des B-Tests und Aufbau einer Verteidigung auf der Grundlage der Version der Actovegin-Injektion)?
— Wenn die Version mit Actovegin der Wahrheit entspricht, dann ist das ein logischer Schritt. Die Verteidigungslinie, dass das Eindringen von Meldonium unabsichtlich durch Actovegin geschehen ist, ist einer der möglichen Wege, die Sperrfrist erheblich zu verkürzen.
Es gibt jedoch erhebliche Risiken. Die Konzentration des verbotenen Mittels im Körper wird von den Dopingkontrollbehörden sehr genau bestimmt, und die Version mit Actovegin ist nur bei extrem niedriger Konzentration von Meldonium in Mykhailos Körper möglich. Die Verteidigung muss nachweisen, dass die Substanz indirekt in den Körper des Sportlers gelangt ist (durch ein Medikament, das von Tieren erhalten wurde, die zuvor tatsächlich mit Meldonium gefüttert wurden). Dies erfordert eine erhebliche Menge an glaubwürdigen Beweisen, wissenschaftlichen Bestätigungen, Gutachten und die Analyse des Zeitrahmens für das natürliche Ausscheiden von Meldonium aus dem Körper.
Gleichzeitig, wenn diese Version nur mit dem Ziel kreiert wurde, Verantwortung zu vermeiden, und die Konzentration des verbotenen Mittels im Körper nicht mit dieser Version übereinstimmt, können die Folgen katastrophal sein.
— Wenn «Chelsea» dennoch beschließt, eine Klage gegen das Ministerium für Jugend und Sport einzureichen, wo Mudryk Mitbeklagter sein wird, wie stehen die Erfolgschancen des Londoner Clubs?
— Hier muss ich erläutern. Der Schluss, dass das Ministerium für Jugend und Sport der geeignete Beklagte ist, wurde im Kontext der Antwort auf die Frage nach einer möglichen Klage gegen die UAF gezogen. Nicht mehr.
Jegliche Klagen dieser Art sind im Allgemeinen unwahrscheinlich und aussichtslos. Tätigkeiten im professionellen Sport beinhalten viele Risiken: Verletzungen, Krankheiten, Disqualifikationen, Doping usw. Zum Beispiel, wen soll man beschuldigen, wenn ein Spieler sich verletzt oder während seiner Zeit in der Nationalmannschaft krank wird?
— Können unsere Gegner die Ergebnisse der Nationalmannschaft anfechten, wenn sich herausstellt, dass Mudryk tatsächlich verbotene Substanzen erhalten hat?
— Eine Überprüfung der Spielergebnisse oder die Anwendung von Sanktionen gegen die gesamte Mannschaft ist theoretisch nur im Falle eines nachgewiesenen systematischen Verstoßes möglich, beispielsweise wenn festgestellt wird, dass Doping in der Nationalmannschaft massenhaft und absichtlich eingesetzt wurde, um die sportlichen Ergebnisse bei bestimmten Wettbewerben zu verbessern. Im Falle eines individuellen Verstoßes beschränken sich die Folgen auf den Spieler und beeinflussen nicht die endgültigen Ergebnisse der Nationalmannschaftsspiele.
Andriy Piskun
