Der bekannte ukrainische Trainer und Experte Oleg Fedorchuk bewertete die Spieler von „Dynamo“ und „Schachtar“ für ihren Auftritt im „Klassischen“.
Oleg Fedorchuk
– Herr Oleg, welche Schlüsse kann man aus diesem Spiel zwischen „Dynamo“ und „Schachtar“ ziehen?
– Dieses Spiel ist eine eindrucksvolle Demonstration des Zustands, in dem sich beide Giganten des heimischen Fußballs derzeit befinden. Ich denke, dass die zweite Halbzeit endgültig deutlich gemacht hat, dass „Schachtar“ die Meisterschaft in dieser Saison nicht verdient. Insgesamt hat das aktuelle Spiel von Donezk eine Menge Probleme: Mängel in der Abwehr, geringe Intensität, funktioneller Zustand der Spieler.
Außerdem hat die zweite Halbzeit gezeigt, dass Shovkovskiy ein sehr vielversprechender Trainer ist. Er hat das Team sehr klug auf diese Auseinandersetzung vorbereitet. Aber es gibt Dinge, die Shovkovskiy trotzdem nicht ändern kann.
– Was meinen Sie?
– Shovkovskiy ist es nicht gelungen, die Fußballerfahrung von Mykhavko zu reduzieren (lächelt). Ideal wäre es gewesen, wenn Taras über ein oder zwei Saisons allmählich in das Team integriert worden wäre, um Erfahrung zu sammeln, aber die Realität diktiert ihre Bedingungen. Ich denke, dass der grobe Fehler von Mykhavko beim ersten Gegentor das ursprüngliche Spielskript verändert hat und erheblichen Einfluss auf den Verlauf des gesamten Spiels hatte.
Insgesamt hat dieses Spiel gezeigt, dass „Dynamo“ in die richtige Richtung geht. Wenn die Kiewer jedoch einen sicheren Auftritt in den europäischen Wettbewerben haben wollen, benötigen sie Verstärkung – das betrifft in erster Linie die Abwehr.
– Es war offensichtlich, dass, wenn „Dynamo“ wirklich anfing zu pressen und die Intensität des Spiels stieg, die Spieler von „Schachtar“ einfach dem Druck nicht standhielten und in Panik den Ball verloren.
– Das fiel wirklich auf. Aber „Schachtar“ hat ein Alibi – 120 Minuten Spiel gegen „Polissya“ (1:0 in der Verlängerung) im Halbfinale des ukrainischen Pokals. Hätten die Donezkern so gegen „Dynamo“ gespielt, ohne vorher ein so hartes Spiel gehabt zu haben, wäre das eine Katastrophe gewesen. Obwohl das Ende gegen „Koloss“ (2:4) ebenfalls identisch war – sehr unsicher, schwacher funktioneller Zustand der Spieler.
– „Dynamo“ hat gewöhnlich sehr selten so eindrucksvoll gegen „Schachtar“ gespielt wie in der zweiten Halbzeit in der „Arena Lviv“.
– Ich habe festgestellt, dass „Dynamo“ in der zweiten Halbzeit so gespielt hat, wie normalerweise „Schachtar“ spielt. Mir kam einen Moment die Überlegung in den Kopf: „Haben sie vielleicht die Trikots getauscht?“ (lächelt) In der zweiten Halbzeit hatte „Dynamo“ 72% Ballbesitz, eine Menge Chancen – das ist ein Unding! „Schachtar“, das immer den flämisch-spanischen Spielstil verfolgt hat, sitzt die ganze zweite Hälfte in seiner eigenen Hälfte. Gleichzeitig bringt „Dynamo“, das immer rationalen Fußball spielen wollte, eine solch spektakuläre Offensive!
Insgesamt war die zweite Halbzeit von „Dynamo“ das beste Spiel, das ich in den letzten drei Jahren mindestens gesehen habe. Selbst unter Lucescu sah Dynamo nicht so eindrucksvoll aus.
– Wer hat Ihnen am besten gefallen und wer hat Sie unter den Dynamo-Spielern enttäuscht?
– Ich habe positiv Vanat und den linken Flügel von „Dynamo“ – Dubinchak und Kabayev – hervorgehoben. Das war ihr bestes Spiel. Traditionell gibt es Fragen zu den zentralen Verteidigern – Popov und Mykhavko. Aber am meisten enttäuschten mich nicht sie, da ihre Fehler schon normal geworden sind. Jedenfalls hatte ich von Buialskyi und Yarmolenko viel mehr erwartet.
– Ist das Unentschieden im Spiel gerechtfertigt?
– Insgesamt – ja. Die ersten 30 Minuten von „Dynamo“ waren schrecklich. Die Kiewer wirkten verloren, ich dachte, das Spiel sei schon vorbei.
In meinem Leben gab es einen Fall, als ich das Spiel früher verließ, als es endete. Und raten Sie, welches Spiel das war? „Dynamo“ – „Spartak“ in der Champions League 1994. Damals lag Kiew 0:2 nach der ersten Halbzeit zurück, aber dank eines Tores von Rebrov und einem Doppelpack von Leonenko gewannen sie schließlich 3:2.
Ich spreche das zum ersten Mal an. Damals ging ich nach der ersten Halbzeit vom Stadion weg, um mir andere Spiele in der Champions League anzusehen. Während ich nach Hause fuhr, schalte ich den Fernseher ein – und da schießt „Dynamo“ schon das dritte Tor. Mir wurde so peinlich, dass ich nicht zu Ende geschaut habe (lächelt).
Ruslan Neshcheret — 7.0
– Es gibt Fragen zu Neshcheret bezüglich des zweiten Tores, aber das war ein kollektiver Fehler. So gesehen hat auch Popov „seinen Teil“ zu diesem Ball beigetragen, indem er den Ball unglücklich ins Zentrum schlug und die Abseitslinie nicht hielt. Aber ja, auch Neshcherets Patzer war vorhanden. Insgesamt spielte Ruslan jedoch sicher, es ist deutlich zu sehen, dass er von Spiel zu Spiel besser wird.
Vladyslav Dubinchak — 7.5
– Er dominierte auf seiner Seite. Selbst in einer missratene ersten Halbzeit für die Kiewer war die beste Flanke von „Dynamo“ gerade von Dubinchak. Insgesamt hat mir sein Spiel sehr gefallen: aggressiv, selbstbewusst, kämpferisch.
Taras Mykhavko — 6.0
– In der zweiten Halbzeit spielte er bereits sicherer, aufopferungsvoller, versuchte den Ball voranzutreiben. Aber wiederum beging Mykhavko zu Beginn einen groben Fehler, nach dem er auch einen Elfmeter verschuldete.
Denys Popov — 7.0
– Denys wirkte auch in der zweiten Halbzeit sicherer. Vergessen wir nicht, dass auch Popov einen Teil zum zweiten Tor von „Dynamo“ beigetragen hat. Das ist sein Verdienst, da er nach dem Einwurf den Kopfball gewann, was schließlich zu Kabayevs Tor führte.
Oleksandr Tymchyk — 6.5
– Vor einem halben Jahr oder Jahr spielte Tymchyk so, wie Dubinchak heute spielt. Trotzdem hat die lange Zeit ohne Fußball und die Genesung von der Verletzung ihren Tribut gefordert. Im Spiel gegen „Schachtar“ zeigte Tymchyk die Hälfte seiner Möglichkeiten. Grobe Fehler waren keine vorhanden, aber auch die Aktivität war nicht ausreichend. „Dynamo“, wenn es im Spiel gegen „Schachtar“ geflogen ist, dann nur auf einer Flanke – der linken (lächlt).
Mykola Mykhailenko — 7.0
– Mykhailenko leistete einen sehr großen Arbeitsaufwand, half den zentralen Verteidigern. Ich habe das Gefühl, dass er im Wettstreit mit Bražko wirklich gewonnen hat. Das wurde durch Bražkos Verletzung und auch durch die Tatsache beeinflusst, dass Mykhailenko ein dynamischer Spieler ist, der mehr Laufarbeit leisten kann.
– Das heißt, im Winter konnte Igor Surkis Bražko ganz ruhig an „Wolverhampton“ verkaufen?
– Ja. Wie wir sehen, hat „Dynamo“ ohne Bražko keine Qualität eingebüßt und setzt seinen Siegzug fort. Außerdem habe ich das Gefühl, dass Mykhailenko bessere Perspektiven hat.
Mykola Shaparenko — 6.8
– Insgesamt bewegten sich die Mittelfeldspieler von „Dynamo“ in der ersten Halbzeit ziemlich langsam, was zu Problemen beim Ausspielen aus der Defensive führte. In der zweiten Halbzeit legte Shaparenko zu, aber das war definitiv nicht sein bestes Spiel, er kann mehr (Danke, dass er spielte, im Gegensatz zum „Klassischen“ der letzten Saison, als eine Haushaltsverletzung Mykola gerade vor „Schachtar“ aus dem Spiel warf – Anm. d. Red).
Vitaliy Buyalskyi — 6.0
– Kapitän von „Dynamo“ fiel aus dem Spiel. Dabei war sein Gegenspieler der schwächste Spieler im zentralen Mittelfeld. Ich meine Mykola Matviyenko, für den dies insgesamt eine ungewöhnliche und fremde Position ist. Ich dachte, Buyalskyi könnte das ausnutzen, aber er hat ihn überhaupt nicht übertroffen.
Vladyslav Kabayev — 8.0
– Sehr gutes und aktives Spiel von Kabayev. Er wechselte die Flügel mit Yarmolenko, spielte zu seiner eigenen Freude und übertraf seinen Gegenspieler völlig. Ich denke, Sergey Rebrov sollte schon anders auf Kabayev schauen (lächelt). Das Tor gegen „Schachtar“ wird sich für immer in seinem Gedächtnis einprägen.
Andriy Yarmolenko — 6.7
– Andriy spielte einfallsreich, aber das ist immer mit Risiko verbunden. In der ersten Halbzeit führte er einige gewagte Pässe aus. In der zweiten Halbzeit legte Yarmolenko ebenfalls zu, aber seine Einfälle waren nicht immer für die Teamkollegen verständlich. Ich möchte erwähnen, dass er mit 35 Jahren funktional zwei Halbzeiten durchhielt. Obwohl von Yarmolenko natürlich mehr Dynamik und Offensivaktionen erwartet werden.
Vladyslav Vanat — 8.0
– Vanat ist einer der auffälligsten einheimischen Stürmer, der eine sehr hohe Effizienz aufweist. Es ist sehr schwer, gegen ihn zu spielen, da er ein ziemlich vielseitiger Spieler ist. Ich würde nicht überrascht sein, wenn „Dynamo“ gerade Vanat als ersten seiner Führer verkauft, angesichts seines aktuellen Spielniveaus und seiner Effektivität.
Vladyslav ist bereits in der zweiten Saison der beste Stürmer in der Ukraine. Ich denke, dass er wahrscheinlich unter den Stürmern seiner Altersgruppe zu den zehn besten in Europa gehört. Ich denke, dass er um 20% noch wachsen könnte. Ich wage sogar zu sagen, dass Vanat in Zukunft Dovbik übertreffen könnte. In diesem Alter sieht er erheblich sicherer aus als Artem.
* * *
Dmytro Riznyk — 7.0
– Ich gewöhne mich daran, ihn sicherer zu sehen, als in diesem Spiel gegen „Dynamo“. Es war offensichtlich, dass Riznyk nervös war, Fehler beim Spielen mit den Füßen machte. Obwohl es keine groben Fehler von ihm gab, kann er auch nicht mit einer außergewöhnlich erfolgreichen Leistung prahlen. Ich denke, dass seine Abwesenheit in den letzten Spielen von „Schachtar“ ihren Tribut gefordert hat.
Pedro Henrique, Valeriy Bondar, Alla Gram, Vinicius Tobias — 6.0
– Ich werde nicht versuchen, jemanden von ihnen hervorzuheben. Sie haben fehlerhaft verteidigt und in der Offensive praktisch nicht teilgenommen. Ich erinnere mich überhaupt nicht an gefährliche und effektive Einschaltungen von den Außenverteidigern. Die gesamte Abwehr hatte ein schwaches Spiel, ohne in die Personalien zu gehen. Ja, grobe Fehler gab es bei ihnen nicht, aber sie haben alle Mikroduelle und Halbchancen verloren.
Mykola Matviyenko — 6.0
– Dies ist eine gezwungene Maßnahme, die zeigt, dass der Klub in diesem Bereich nicht gut gearbeitet hat (es geht um die rechtzeitige Vorbereitung einer Vertretung für den defensiven Mittelfeldspieler Stepanenko, der in dieser Saison nicht mehr im Stamm steht und in die Türkei gegangen ist – Anm. d. Red.). Wenn Matviyenko in der ersten Halbzeit einfach unauffällig war, so kam er in der zweiten Hälfte des Spiels mit seinen Aufgaben nicht zurecht, begann zu fehlern und zusammenzubrechen. Aber es ist nicht Matviyenkos Schuld, dass er im defensiven Mittelfeld spielen muss, Pushych hätte das System mit drei zentralen Verteidigern wählen können.
Artem Bondarenko — 7.0
– Bondarenko war einer der besten Spieler von „Schachtar“ im Spiel gegen „Dynamo“, obwohl er in der zweiten Halbzeit etwas nachgelassen hat. Artem ist jetzt insgesamt in sehr guter Form.
Marlon Gomes — 6.0
– Marlon war auf dem Feld völlig unauffällig, einfach verschwunden. Wiederum war er nicht für ernsthafte Fehler verantwortlich, aber er brachte seiner Mannschaft auch keinen Nutzen.
Kevin — 7.5
– Bester Spieler von „Schachtar“ im „Klassischen“. Kevin ist der einzige, der sich ständig bewegte, versuchte zu schärfen und die Initiative zu ergreifen. Nach meiner Meinung ist er ein Spieler eines sehr hohen Niveaus, was er im Spiel gegen „Dynamo“ bewiesen hat.
Pedrinho — 6.0
– Er war unauffällig, spielte im Stil „Anderen nicht das Spiel zu überlassen“. Ich verstehe, wenn einige Skandinavier so spielen, aber das ist schließlich ein Brasilianer! Einen offensiven Legionär zu kaufen, der nur stört – das ist seltsam. Man erwartet immer Kreativität von ihnen, und hier… Kevin ist einer dieser typischen Brasilianer, für die es sich wirklich lohnt, Geld auszugeben.
Eginhaldo — 6.5
– Die erste Halbzeit war noch mehr oder weniger, spielte geschickt beim Nachschuss und erzielte das zweite Tor von „Schachtar“. Obwohl die zweite Halbzeit zeigte, dass Eginhaldo insgesamt körperlich nicht bereit ist, und das ist nicht das erste Mal in dieser Saison.
– Zusammenfassend zum Ergebnis des „Klassischen“, kann man „Dynamo“ bereits zur Meisterschaft gratulieren?
– Wenn ich die Chancen von „Dynamo“ auf den Sieg in der UPL vor diesem Spiel auf 60-70% geschätzt habe, dann ist es jetzt mindestens 80%. Weiterhin haben die Kiewer einen recht komfortablen Kalender: Spiele gegen „Ingulez“, „Chornomorets“ und „Koloss“. Unter den Gegnern aus der oberen Tabellenhälfte gibt es nur „Polissya“, das auch nicht mit Stabilität prahlen kann.
– Wer wird die bronzenen Medaillen der Meisterschaft erhalten: „Schachtar“ oder „Alexandria“?
– Ich denke, dass „Schachtar“ es viel schwerer haben wird, Zweiter zu werden, als „Alexandria“ die Meisterschaft zu gewinnen.
– Vor uns steht ein weiteres „Klassisches“ – im Finale des ukrainischen Pokals. Lassen Sie uns eine Situation modellieren, dass „Schachtar“ „Dynamo“ besiegt und einen Titel gewinnt, wird dies Pushych helfen, eine Entlassung zu vermeiden?
– Mein persönliches Gefühl ist, dass Pushych bereits selbst bereit ist, zurückzutreten. Aber das wäre ein gerechter Spruch, da „Schachtar“ in der europäischen Szene und in der Meisterschaft versagt hat. Das Wichtigste ist, dass in diesem Team keine Perspektiven zu erkennen sind.
In seiner Trainerarbeit bleibt Pushych hinter Shovkovskiy und Rotan zurück. Ich denke, man kann noch zwei oder drei junge ukrainische Trainer nennen, die sehr gut arbeiten und in nichts zurückstehen, obwohl sie sehr bescheidene Budgets haben.
– Ja, „Schachtar“ erinnert insgesamt überhaupt nicht an ein Trainerteam.
– Ja, genau. „Schachtar“ hatte nie tadellose Trainer, solche gibt es nicht, aber sie hatten immer ihre eigene Vision, ihren eigenen Stil. Ich weiß nicht, wie es dir geht, aber ich sehe nicht, welche Illustration von dem, was Pushych mit „Schachtar“ spielen will. Ich verstehe, was „Dynamo“, „Alexandria“, „Karpaty“ spielen wollen, aber für mich bleibt das Rätsel um zwei Teams – „Schachtar“ und „Polissya“. Sie haben einfach eine ganz gute Zusammenstellung an Fußballspielern und ein Chaos, bedingt durch das Fehlen einer Ganzheit im Spiel der Mannschaft. Übrigens gibt es noch einen weiteren Abschnitt aus dem „Klassischen“, der mir überhaupt nicht verständlich ist.
– Welcher?
– Nun, schauen Sie, wenn in der zweiten Halbzeit Spieler, die physisch einfach unvorbereitet sind, eingewechselt werden, stellt sich mir nur eine Frage: „Was ist das?!“ Nach fünf oder sechs Sprints beginnen diese Fußballspieler, ihre Stutzen zu richten… Was ist das? Wir sind schließlich Fußballer, verstehen, wie sich Spieler verhalten, denen die Luft fehlt (lächelt). Traore bewegte sich insgesamt wie ein Veteran, der zehn Jahre älter ist als Yarmolenko.
Insgesamt lautet mein Resümee zu dem Spiel: das ist das beste „Klassische“ seit langem. Ich denke, neutrale Fans, die das Stadion besucht haben, sind zufrieden geblieben. Mindestens wenige Auseinandersetzungen, sauberes Spiel, wenige Fouls und Karten. Aber ich denke, das liegt nicht daran, dass die Fußballer beschlossen haben, sich so intelligent zu verhalten, sondern weil die Spieler von „Schachtar“ einfach nicht in der Lage waren, Fouls zu begehen (lächelt).
Vladyslav Lyustanskyj
