Бывший главный тренер черкасского ЛНЗ Олег Дулуб поделился своими впечатлениями от ответного матча 3-го квалификационного раунда Лиги чемпионов между кипрским «Пафосом» и киевским «Динамо» (2:0), который состоялся вчера в Лимассоле. Напомним, по сумме двух встреч (0:1, 0:2) украинская команда не сумел пройти в следующую стадию турнира.
Олег Дулуб«Как тренер, я сделал для себя три вывода. Первый — это необходимость стратегического планирования. Такие противостояния, состоящие из двух матчей, требуют стратегического планирования не на одну, а на две игры с разными сценариями. Мы проиграли дома 0:1, но еще до второго матча говорил знакомым, что ничего не потеряно, что очень важно как можно скорее забить первыми. Но вышло наоборот — детская ошибка, без учета временного интервала, когда можно рисковать, а когда — нет. И „Динамо“ оказалось в ситуации, когда рисковать нельзя вообще. Если бы именно „Динамо“ забило первый мяч, это была бы совсем другая история.
Второй — построение игры. Как строить игру такой команде как „Пафос“, которая стоит почти в 5,5 раза дешевле „Динамо“? Благодаря чему ей можно побеждать команды класса „Динамо“, где игроки лучше и дороже? Благодаря организации и скорости. Это то, что и показал „Пафос“.
Он закрывал середину, заставлял „Динамо“ играть по периметру, отправлял мяч на фланг, а там накрывал. Если мяч шел внутрь, происходили перехваты и сразу разительные контратаки. „Динамо“ оказалось просто не готово к такой скоростной игре.
Поймал себя на мысли: болея за „Динамо“ с детства и видя команды Лобановского, например, 1985 или 1997 годов, я увидел в „Пафосе“ сходство с Киевом в 1997 году: перехват, агрессивный прессинг, и при этом в середину мяч не давали.
Третий — психологическое состояние команды. Это видно даже если ты не специалист, а просто болельщик. Я видел одну команду, которая была заряжена на результат, потому что игроки там были более опытные. Средний возраст игроков „Пафоса“ примерно на три года больше, чем у „Динамо“ (29 против 26). Они были ориентированы на результат.
Играть в футбол и выигрывать — разные вещи. „Пафос“ был более заряжен на результат, и поэтому команда выглядела как единое целое. „Динамо“ проиграло и в этом компоненте.
Мне сложно давать рекомендации Шовковскому, он разберется и без меня. Если бы я что-то менял, сказал бы, что „Динамо“ проиграло „Пафосу“ — и это парадоксально — в качестве динамовского футбола. Мы не говорим о том футболе с пасами и билдапами. ДНК „Динамо“ — это скорость, прессинг, быстрые атаки, агрессивность в каждом эпизоде. Это то, что показали киприоты по сравнению с „Динамо“. Конечно, за неделю нельзя вернуть это состояние. Это возможно только посредством шоковых микроциклов, после которых две-три недели придется выходить из этого состояния. Последствия могут быть трудными для самих игроков.
Футбол играют команды. Опытные игроки как Ярмоленко должны собрать команду и объяснить, что такие ситуации случаются в любом коллективе. Это, может быть, кризисная ситуация. Но кризис существует для того, чтобы его преодолевать, а не впадать в панику. Если команда действительно команда, то она ее преодолеет.
Очень надеюсь, что „Динамо“ это удастся. В жизни любой команды бывают отрицательные и положительные моменты. И на негативные следует реагировать так же, как и на положительные — с конструктивным анализом. Понимаю, что больно вылетать от команды уровня „Пафоса“, но там хорошая команда. Мне очень понравилось, как у неё построена игра, как она билась.
Мы не учитываем еще один момент, который может остаться без внимания. Кто владельцы „Пафоса“? Россияне. Если они играли против команды уровня „Динамо“, могло ли быть дополнительное стимулирование? Думаю, да. К примеру, пообещав процент от призовых. Это тоже нужно учитывать. Когда ты готовишься к этим матчам, ты должен все просчитывать», — сказал Дулуб.
