Журналіст Михайло Співаковський прокоментував рішення головного арбітра матчу 5-го туру чемпіонату України між «Металістом 1925» і «Шахтарем» Олексія Деревінського зарахувати гол господарів наприкінці зустрічі.
«Арбітри VAR завжди відштовхуються виключно від рішення головного судді. І викликають арбітра в полі для перегляду відео тільки в тому випадку, якщо у них є явні докази помилковості його рішення.
1. Пенальті після контакту Мартинюк — Аліссон.
Арбітри VAR (Романов — Шлончак) не кликали Деревинського, тому що не знайшли ракурсів, які б свідчили про відсутність фолу з боку захисника М1925. Фраза Романова „Чек компліт — пенальті підтверджуємо“ є виключно протокольною. На VAR цілком могли вважати, що пенальті не було, але нав’язувати свою думку Деревинському бездоказово не могли.
Точно так само — якби головний арбітр вважав, що цей контакт не тягне на 11-метровий, на VAR могли б не знайти жодних доказів протилежного.
2. Пасивний офсайд Когута в ситуації з голом Калюжного.
На VAR вважали, що Когут був в активному офсайді і заважав Різнику, і саме з цієї причини попросили Деревинського переглянути епізод. Незважаючи на активну позицію та аргументи, зокрема Шлончака (Когут займав активну позицію наближену до Різника навпроти кута, куди полетів м’яч), головний суддя взяв відповідальність на себе і залишився при своїй думці. На його погляд — Різник бачив момент удару і це було X-фактором для арбітра в полі.
Не погодитися з VAR — повне право Деревинського. Певною мірою, навіть риса його характеру. Арбітр знав, чим він ризикує, і вирішив піти до кінця. Тепер його роботу оцінюватимуть окремо від роботи VAR-асистентів», — цитує Співаковського «ТаТоТаке».
