Илсиньо думает, что у «Шахтера» есть шансы на чемпионство

Рецепт удачной игры против Шахтера очень простой--главное самоотверженно и строго сыграть в обороне, ну а в атаке донецкие защитники помогут. Это на своем примере показали Карпаты и МетаДон. Ну а тактика которую заранее выбирают арендованые команды, изначально обречена на поражение.

у шахты большие шансы уже в этом розыгрыше выиграть Лигу Чемпионов и не меньше - они такие

Ілсіньо не думає, а знає, враховуючи наші "реалії"....

Наша команда должна побеждать», — цитирует Илсиньо .....А вот тут ты фиг угадал ! Прошло ваше время.......

учетная запись этого пользователя была удалена

Чемпионская серия Шахтёра Закончилась, и в Лиге Чемпионов вам не играть!

теперь будет афера с "металлическим" приффкусом

учетная запись этого пользователя была удалена

Саша"стомалолог",думает,что у его шансов больше ,стать чемпионом

Теперь будете регулярно терять очки_судьи вам в помощь

Илсиньо думает, что у «Шахтера» есть шансы на чемпионство....индюк тоже думал....пока в суп не попал))))))))))))

Прочитал заголовок заметки на Терриконе-
"Мирча Луческу и фонд Рината Ахметова "Развитие Украины" открыли детский дом семейного типа".
И у меня возник вопрос, кто из них папа, а кто мама.

Пусть хоть одну миллиардную долю из украденного детям вернут. С паршивой овцы хоть шерсти клок.

Вибачте, пане Ігорю, що знову Вам заперечую, але вже що поробиш .. буває. У відношенні - повернути вкрадене. Вони хоч повертають. А що повертають інші олігархи, які володіють клубами? Або вони заробили свої гроші чесним шляхом? Ви самі в це вірите? У нашій країні не було і немає зараз чесного шляху заробітку величезних грошей. І, вже тим більше, в 90-і роки. Або Ви вважаєте, що якщо один олігарх заробив 10 мільярдів, а інший тільки один, то, значить, той, хто заробив менше - заробив чесно? Ні. Просто один і інший заробляли гроші однаково, але один з них заробив більше. І все. А чесність цих заробітків у них - однакова. Вважаю, що те, що роблять гравці Шахтаря (до речі, вони вже точно нічого не вкрали) - справа благородна і не варто цю благодійність піддавати іронії. Вони могли це і не робити, як не роблять це гравці і тренери Динамо. Жодна, як Ви висловлюєтеся, паршива вівця зі складу гравців і менеджменту Дiнамо такого не зробила. Тому, мені здається, такі дії заслуговують найвищої моральної оцінки.

Пане Шевчук! Перед тим як писати, добре б було ознайомитися з предметом, з якого ви висловлюєтесь. Це дуже просто: потрібно пошукати інформацію про доброчинність клубу Динамо та його гравців. Хочу вас запевнити, що пан Ахмєтов ще з праскою бігав поміж бізнесменів, коли Суркіси займалися тим, про що нині у всі засоби тріщить Шахтар. Поцікавтеся.
Це по-перше. По-друге, джерело мільйонів Ахметова та Суркісів суттєво відрізняється. Це також легко знайти в Інтернеті. А по-третє, чи ви знайшли у моїй попередній фразі хоч одне посилання на особисто Ахмєтова чи особисто Суркіса? Я такого не бачу.

Тоді питання до вас: чому саме Ахмєтова ви кинулися так відчайдушно захищати? Не Пінчука, не Коломойського, не Януковича... А саме Ахмєтова? Ви вважаєте це проявом неупередженості?

Пане Ігорю , я не про Ахметова кажу , і, тим більше , не захищаю . Просто саму ідею , яку проявляють конкретні люди. У даному випадку , це взагалі не Ахметов. Чому не Ярославського чи Пінчука ? Тому що мова не йшла про їхні клуби . Пінчук , здається , взагалі безпосередньо не володіє клубами. Відносно того , хто раніше став мільярдером , а хто пізніше - не суть важливо. У 90 - х роках. Хто як заробляв гроші ? У нашій країні немає чесних способів заробляння грошей такої величини . Про які б способи заробітку не йшлося . Тим більше , Ви погодитеся зі мною , реальних (а не публічно обпублікованних ) способів заробітку наших олігархів ми не знаємо. Просто це не ті спсобов , про які можна говорити , що цей заробив чесно і пухнасто , а інший - чорно і брудно. Всі однакові . Сперечатися з цим безглуздо , незважаючи на симпатії чи антипатії . У відношенні благодійності гравців і тренерів Дiнамо я чув. Але , вибачте пане Ігорю , там же йшлося про копійчані проекти , які навіть порівняння не витримують з обсягами благодійності рівня дитячих будинків , обладнання для лікарень , будинків для багатодітних сімей. Якщо я не правий ( що не виключено ) - просто дайте мені посилання на благодійні проекти гравців Дiнамо.
Але, хочу просто нагадати, з чого почалася ця дискусія. Не зі порівняння когось з кимось. Це не має великого сенсу. А просто з того, що люди з великим достатком виділили частину своїх грошей на дуже хорошу справу. Це гідно тільки схвалення без яких би то не було негативних доповнень або посилань на якихось паршивих овець, з яких "хоть шерсти клок".. Я просто висловлюю свою думку, пане Ігорю..

Посилань не так вже й багато. Значно менше, ніж я знаю особисто. Це говорить лише про те, що добрі справи не прийнято тиражувати у всіх ЗМІ, як це зараз із Шахтарем.
Із того що знайшов просто зараз:
1. http://ukrfootball.com.ua/news/semin-s-khacheridi-posetili-shkolu-internat
Цей заклад підтримується Динамо постійно.
2. http://ukrfootball.com.ua/news/rukovodstvo-kievskogo-dinamo-pozdravilo-detei-chernobyltsev
Ця акція у Динамо проводиться регулярно чи не з приходу Суркісів у Динамо.
3. http://ukrfootball.com.ua/news/dinamovtsy-podderzhali-detei-bolnykh-rakom
Це також об’єкт постійної уваги клубу.
Добре пам’ятаю і особисті акції гравців Динамо, але не можу зразу їх знайти.
Усі ці проекти так само "копійчані", як і "детский дом семейного типа", оскільки це заклад на двох робітників з дуже обмеженою кількістю дітей. Тому і "сімейний". Поцікавтесь.

Далі порівнювати джерела статків не на користь Ахмєтова: ніхто в Києві трибуни не підривав. Можна сперечатись до хрипу, але за Суркісами крові нема. На відміну від декого іншого.

Далі, ще раз вам пояснюю: мій коротенький коментар не посилався на конкретних осіб. Це зробили ви у своєму намаганні захистити конкретну особу і конкретний клуб. І заперечувати це - казати на біле - чорне.

"Всі однакові" - ні, пане Шевчук!!! І не сподівайтеся! Кожен має свою статтю кримінального кодексу. Аж до вищої міри. Не потрібно ховати "подвиги" одного за шеренгу "усіх таких".

Не очень понимаю, что вы этим копипастом стараетесь опровергнуть.
Во-первых. судя по истории с шубами - материал сугубо заказной и тенденциозный. А точнее - лживый. Учитывая тот факт, что история с шубами - ложь, многие истории, здесь изложенные, экстраполируются в ложь аналогично. точно так же ваша ссылка на Григоришина - некорректна и неполна. Почему нет информации о решениях Лондонского суда?

Тогда зачем? Сказать, что Суркисы - каки? Так и скажите, от себя. Не нужно приплетать сюда недоброкачественный желтый "компромат". Хоть ради окончательной справедливости, скажу, что никто из них не делает ангелов. Но и в вашем "компромате" ни слова о взрывах, утюгах и бейсбольных битах я не нашел, хоть вы и очень старались.

Какое же вы своё? Вы явно - пришлое. И запах - на весь сайт!

Знову перепрошую за заперечення Вам , пан Ігор . Але, Ви виходите з логіки - це моє і я його люблю , яким би воно не було. А он те - чуже і я його не люблю яким би воно не було. І якщо необхідно, то знайду підтвердження і тому, і іншому. Але , пан Ігор , підтримуючи таку позицію , дуже легко збитися з логіки. Те , що Вам привів нижче людина на прізвище Ільїн (я не знаю це нік або справжнє прізвище , це неважливо) він навів вірні факти. Швидше за все , Ви не маєте можливості ні підтвердити , ні спростувати його слова , тому Ви висловилися досить різко на його адресу. Але , різкість - не синонім достовірності . Я не можу стверджувати все, що привів у своєму повідомленні пан Ільїн . І Ви не можете . Але , якщо не можете. то чому голослівно спростовувати ? Однак , на відміну від Вас , я маю деяке , досить достовірне , джерело , яке підтверджує те , що пан Ільїн багато в чому правий. Про все не буду говорити , але багато в чому . Справа в тому , що я працюю у львівській філії київської компанії . А генеральний директор цієї компанії і мій безпосередній начальник - це людина, яка з дочкою старшого Суркіса навчався 10 років в одному класі. І не тільки вчився , а був у перебігу деякого часу в стані можливого браку .Зрозуміло, я не можу і не буду говорити про особисті стосунки людей. Я можу сказати тільки деякий деталі , які Ви , як розумна людина , зумієте зрозуміти самі. Так от , мій нинішній начальник був тривалий час вхожий до сім'ї колишнього президента Дiнамо . І багато чого відбувалося просто на його очах. А саме - відносини з людьми і вирішення питань цими людьми , про яких Ви зараз так компліментарно говорите. Ні, він , звичайно , бачив і чув тільки деталі. Але , навіть по цих деталей для розумної людини зрозуміло , що люди такого рівня і такого характеру вирішують питання методами , необхідними для вирішення питань . Якщо достатньо просто посварити - вони просто посварять . Але , якщо цього недостатньо , то вони будуть вирішувати питання будь-якими засобами , які будуть потрібні для його вирішення. Пан Ігор , я підкреслюю - будь-якими засобами . Тому не варто цих людей наділяти тими якостями і тим благородством , про які Ви самі не знаєте і лише хочете це в них бачити . Я знаю кілька прикладів , які я міг би розповісти Вам особисто , але не по інету , звичайно. Це те , що є фактом. Це не копіпаст . Дізнавшись це , Ваші ілюзії про благочиння і моральні рамки цих людей розсіялися б , як дим.
Тепер про Ахметова. Чи відрізняється він від інших олігархів? Навряд чи. Тому я і сказав, що більшою чи меншою мірою, але капітал, зароблений нашими олігархами, досягнутий однаковими способами. Просто щось пробивається з-під килима, а щось ні. Але, це ж мало що змінює, як Ви, сподіваюся, розумієте.
А що стосується скандалу з шубами. Тут я можу сказати тільки одне. Офіційне формулювання дисциплінарного комітету УЄФА з цього питання прописана так - покарання скасовано, тому що справу припинено за недоведеністю. Пан Ігор, за недоведеністю. Вам потрібно пояснювати чим відрізняється формулювання "за недоведеністю" і формулювання "за відсутністю складу злочину"? Сподіваюся, що Ви і самі бачите різницю.
Справа, звичайно, Ваша, але я би не будував свою аргументацію на нічим не підкріпленої впевненості, що люди, яких Ви хочете принципово відокремити за рівнем їхньої моральності від інших таких же, дійсно принципово відрізняються від них саме моральністю і почуттям природного благородства.

Пане Шевчук!
1. Ви, здається, не звернули уваги на те, про що сказано з самого початку. Вимушений втретє про це сказати із сподіванням, що хоч тепер ви це почуєте: моє зауваження не стосувалося певних осіб. Саме це є ФАКТ, який ви постійно намагаєтесь обійти. Чому? Пояснення є у Фройда. Яке, між іншим, не залишає сумнівів стосовно вашої дійсної ангажованості. Тому, розміркоіуючи з приводу "люблю-не люблю" ви сперечаєтеся сам із собою, навіть не розуміючи цього.

2. Пан Ильин, текст якого ви визнали за ФАКТ, не є його оригінальною думкою чи його словами. Це цілком текст з політичної статті певного спрямування. Єдиними ЙОГО ОСОБИСТИМИ словами було тут:
http://dynamo.kiev.ua/news/156436.html#comment-3042784
хоч і це у відомій мірі - плагіат. Незважаючи на це, я відповів автору (а не йому) того задовгого тексту, на що отримав вже процитоване вище. Моя відповідь цілком природня для мене: якщо такий самий тон дозволите собі й ви - я також з відповіддю не забарюся, запевняю вас. Тому різкість не стосувалася змісту того тексту: він до пана Ильина не має жодного відношення, за винятком того, що вихованиі люди витримки з чужого тексту показують цитатою, а не подають своїм повідомленням.

3. Стосовно наведеної цитати, я підтверджую свої слова, що текст недоброякісний. Мої аргументи? Прошу:
"Киевлян дисквалифицировали на три года, но через год «Динамо» попало под амнистию." - це текст.
"Офіційне формулювання дисциплінарного комітету УЄФА з цього питання прописана так - покарання скасовано, тому що справу припинено за недоведеністю." - це ваше.
Є різниця, чи не так? Я навіть не акцентуватиму увагу на те, що "за недоведеністю" ви ладні сприймати як ВИННІ, тоді як у рівній мірі можна їх сприймати навпаки. Чому? Знову дідуган Фройд на коні!
Що було насправді? Я вже кілька разів цю історію описував тут у таких деталях, що повертатися просто недоцільно. Якщо ви дійсно цікавитесь - знайдіть їх у 2-3-місячному архіві. Тому я спокійно заявляю: версія статті з цього приводу - суцільна брехня на замовлення.

4. Так само я на основі фактів розцінюю і фрагмент стосовно Григоришина на тій підставі, що текст не містить головного: РІШЕННЯ ЛОНДОНСЬКОГО СУДУ. А воно остаточно перекреслює усі інсинуації навколо Григоришина.

5. Так що ми маємо в залишку? Як мінімум, два твердження з чотирьох не викликають сумнівів у своїй меті та брехливості. І якщо це так (а це так!), то таке саме ставлення я маю і до двох інших.Це називається дедукцією. Чому не аналізую два інші? Бо ніколи не вивчав ці питання за браком інформації та зацікавленості. Але маю цілком завершене ставлення до самої статті на основі ФАКТІВ. Мені цього досить.

6. Зацікавлено прочитав ваші міркування стосовно зв’язків вашого керівника з родиною Суркісів. Хочу зауважити лише, що ніде у світі свідчення зі слів третьої особи не вважаються достовірними. Як ви кажете "вам потрібно пояснювати чим відрізняється формулювання"... Що саме сталося у тій родині, як саме сприйняв це ваш керівник у своєму віці, що там було насправді - вибачте, для мене не є доказовим аргументом. Сьогодні я знаю про нинішній менталітет цієї родини більше, ніж ви разом. Це також ФАКТ.

7. "більшою чи меншою мірою, але капітал, зароблений нашими олігархами, досягнутий однаковими способами."
Ні, пане Шевчук, не однаковими. Далеко не у всіх олігархів в основі їхнього статку лежить терористичний акт із загибеллю людей просто серед білого дня. У тому числі - і простих перехожих. Тому ваш підзахисний у цьому списку займає чільне місце.

8. Дивіться пункт 1.

І останнє, пане Костянтин! Наші бесіди носять занадто розширений характер. Я не можу собі цього дозволити з чисто об’єктивних міркувань. Тому закликаю вас скоротити ваші повідомлення до меж формату, та викладати ваші мікування більш концентровано. В іншому разі я просто змушений буду їх пропускати. Дякую.

Соблюдают очерёдность по чётным- нечётным числам. Ну а вчера после металлурга луческу был мамой.

Я скажу як це треба розуміти. Це називається - благодійність. У Шахтарі такі акції відбуваються часто. Це, як мені здається, дуже велика справа. Тим більше, що крім Шахтаря в нашій країні такі акції більше ніхто не проводить.

Неправда. Динамо Київ постійно проводить такі міроприємства. Поцікавтесь детальніше про динамівську благодійність.

Первый раз насколько помню за все время кроты потеряли очки от фарма в момент когда они им нужны, они что хотят играть по честному или металл сделать чемпионом? А может они настолько никакие что даже фарм свой обыграть не могут?)))) Но тогда где же Луческу физрук и все такое)))))

Дарагой Йюлсинью, тебя никто и не спросит о шансах. Все уже решено, ставки сделаны. Ваши сбоку.