Олег Венглинский: «Чего хотел Фоменко?»

Бывший нападающий киевского «Динамо» и сборной Украины Олег Венглинский на страницах издания «КОМАНДА» поделился своими впечатлениями от состоявшегося вчера во Львове товарищеского матча Украина — Латвия (1:1):

— Первым делом в спарринге с Латвией подопечным Михаила Фоменко нужно было реабилитироваться после поражения от сборной Испании. Хоть наша команда и не заслуживала та­кой участи в матче с пиренейцами, все-таки настроение в стар­товом поединке года перед родной публикой необходимо было поднять.

Что касается стартового состава, то он выглядел более чем боевым, хотя трудно понять, почему Михаил Иванович не доверил место в «основе» Сер­гею Рыбалке, без которого, на мой взгляд, сейчас трудно пред­ставить среднюю линию «Динамо» и который, обладая первым пасом, мог бы добавить креати­ва в развитии атак.

Отсутствие в «старте» Коно­плянки неудивительно, ведь лишний раз проверять этого футболиста в деле, думаю, не имеет смысла. Конечно, только тренерский штаб знает состоя­ние того или иного исполните­ля, но почему-то в «основе» не оказалось Будковского и Мали­новского, которым выдают много авансов. Можно было не­много освежить и фланги, ведь Федецкий и Шевчук проделали просто огромный объем работы во встрече с Испанией. Но это говорится не с целью критики, а из-за желания увидеть ближай­ший резерв национальной сбор­ной в товарищеском матче.

Должен сразу заметить, что изначально было понятно — лег­кой прогулки для нашей коман­ды в этом поединке не получится, поскольку латвийцы отобрали очки у Чехии на выезде, а это до­рогого стоит.

Как я и предполагал, с первых минут украинцы начали прессин­говать противника на его полови­не поля и постарались забить быстрый гол. Но этого не получи­лось. Считаю, нашим ребятам впереди не хватало агрессивно­сти, их действия были прогнози­руемыми, что позволяло латвий­цам вовремя перестраиваться и перекрывать все зоны. И все же гол назревал, хотя его можно от­нести к случайным, ведь прежде чем Ярмоленко забил, произош­ли рикошеты. Впрочем, по счету первый тайм завершился вполне прогнозируемо.

Но что случилось в итоге? Прежде всего разочаровал ре­зультат. Диву даешься, как имея такое преимущество, можно бы­ло не выиграть. Игру нужно было доводить до логического завер­шения, но в конце матча случилось то, что иногда происходит с командами, которые превосхо­дят своего соперника по всем параметрам, — потеря концен­трации. Наверное, в мыслях у футболистов нашей сборной по­беда была в кармане. Жаль, что все старания оказались напрас­ными. Но главное, чего я так и не понял, — какие цели в этом пое­динке преследовал тренерский штаб сборной Украины. Повто­рюсь, в таких матчах хочется по­смотреть на резерв, а мы так и не увидели на поле Морозюка, Олейника. Уверен, можно было раньше выходить Будковскому. К чему было выпускать на послед­них минутах Малиновского?..

Думаю, во втором тайме на­шим ребятам не хватило быстро­го контроля мяча, чтобы вскрыть оборону латвийцев, которым, между прочим, тоже нужно от­дать должное. После перерыва подопечные Марьяна Пахаря старались встречать украинцев подальше от своих ворот, пыта­лись контратаковать — и в итоге получили вознаграждение за свои труды.

Что ж, возможно, в таких пое­динках мы и набиваем шишки, чтобы потом, в официальных встречах, не допускать подоб­ных промахов...